ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6679/2022

08 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Рыбиной С.А.,

судей                                                                   Горбуновой Н.Ю.,

                                                                             Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (в режиме веб-конференции) - ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2023;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 №056-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу № А83-6679/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (пр-кт Комсомольский, 120, оф. 100, Барнаул, Алтайский край, 656038; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - Предприятие, заказчик, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.09.2019     № 915/410. Исковые требования мотивированы тем, что истец неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без достаточных оснований.

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 368387,57 рублей, в т.ч. 168085,16 рублей неотработанного аванса  и 200302,41 рублей пени.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу    № А83-6679/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не располагал необходимой информацией о размещении объекта на землях Государственного природного заказника «Новый Свет», Судакского лесничества и Водоохранной зоны (ВОЗ) Черного моря, что свидетельствует о заведомой неисполнимости условий контракта. Кроме того, апеллянт указывает, что  подрядчику не оказано содействие со стороны заказчика по согласованию документации с исполнительными органами власти. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 сентября 2019 года между ООО «ПроектСервис» (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен контракт № 915/410 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Судак» Л-13ТП-31-РП-3-Р-145, РП-3-Р-11», в том числе разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты, техническую часть закупочной документации, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства с получением соответствующих положительных заключений государственной экспертизы, оформить права на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта «Реконструкция ВЛ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Судак» Л-13 ТП-31 - РП-3 - Р-145, РП-3 -Р-111» и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.4 Контракта, результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная проектная, рабочая, сметная, землеустроительная документация, техническая часть закупочной документации, согласованные со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, при наличии положительного заключения Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений Государственной экспертизы, сметная документация при наличии положительного заключения Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта устанавливается на основании результатов проведения электронного аукциона, в соответствии со Сводной сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение № 8 к настоящему Контракту) и составляет 1245385,00 рублей.

Согласно разделу 4 Контракта, работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода (срока)), выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №2 к настоящему Контракту) в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта. Окончание работ - 7 месяцев (не более 210 календарных дней) со дня подписания Контракта.

В силу пункта 4.5 Контракта, работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода (срока)), считаются выполненными в полном объёме, после подписания заказчиком и подрядчиком Актов сдачи-приемки работ (Приложение № 6 к настоящему Контракту) по всем этапам, выполнение которых предусматривается Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Акта о выполненных проектно-изыскательских работах (Приложение № 7 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 10.5 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе по основаниям, прямо предусмотренных Контрактом, включая существенные нарушения подрядчиком условий Контракта. Существенными нарушениями условий Контракта признается, в том числе, значительное нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4.2 Контракта (значительным нарушением срока оказания услуг признается нарушение обозначенного Контрактом срока начала оказания услуг более чем на 10 календарных дней).

Пунктом 20.1 Контракта установлено, что Контракт действует до 31 мая 2020 года, при этом окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от выполнения  обязательств по нему.

Истец указывает, что сторонами подписаны акты выполненных работ от  16.12.2021 № 1 на сумму 411060,68 рублей и от 09.09.2021 № 1 для передачи на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В связи с неисполнением подрядчиком условий Контракта, заказчик, руководствуясь пунктом 21.2 Контракта, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил его подрядчику в качестве приложения к уведомлению от 31.03.2022 за исх. № 416/11197.

Не согласившись с указанным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 368387,57 рублей, в т.ч. 168085,16 рублей неотработанного аванса  и 200302,41 рублей пени.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 04.09.2019 № 915/410 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и землеустроительных работ по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Судак» Л-13ТП-31-РП-3-Р-145, РП-3-Р-11».

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 04.04.2020, срок не продлевался, работы в установленный срок не выполнены, заказчиком 31.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было направлено подрядчику и вступило в законную силу 27.04.2022.

Основанием принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта явилось постоянное отставание подрядчика от графика выполнения работ и срыва промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 21.2 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказать от Контракта.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что заказчиком неоднократно фиксировались нарушения ответчиком хода выполнения работ.

Кроме того, требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о выполнении перечня необходимых лесоустроительных мероприятий при прохождении объекта по территории заказника (лесничества), изложенные в письме от 09.08.2021 № 25816/2, подрядчиком не исполнены.

Поскольку подрядчик не выполнил в установленный срок обязательства по Контракту, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции первоначальные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев встречный иск, судами установлено следующее.

Пунктом 3.1.1 Контракта определено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком счета на оплату (после заключения Контракта) для выполнения обязательств по Контракту.

Во исполнение условий Контракта заказчик перечислил подрядчику аванс на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 373615,50 рублей (платежное поручение № 3321 от 18.10.2019). Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 205530,34 рублей.

В связи с расторжением Контракта, сумма неосвоенного подрядчиком аванса  составляет 168085,16 рублей.

27 июня 2022 года за № 1012/24370 Предприятием в адрес Общества направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия со встречным иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса может быть взыскана с обогатившейся стороны с целью защиты прав и законных интересов обратившегося.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в размере 373615,50 рублей подтверждается платежным поручением, назначение платежа соответствуют условиям Контракта, доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 205530,34 рублей также подтверждается материалами дела и не опровергнуты сторонами.

В связи с изложенным, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Предприятие просит взыскать пеню в размере 200302,41 рублей за период с 23.05.2020 по 16.12.2021 и с 17.12.2021 по 31.03.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.  Расчет ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части выполнения договорных обязательств подтвержден, требования Предприятия о взыскании с Общества неустойки в размере 200302,41 рублей являются обоснованными.

Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является значительным, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Представленный Обществом контррасчет неустойки не может быть принят судом, поскольку противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла в результате просрочки заказчика, поскольку только 22.05.2020, при получении разрешения на размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, Обществу стало известно, что часть объекта после реконструкции требует размещения, в том числе, на землях Государственного природного заказника «Новый Свет», Судакского лесничества и Водоохранной зоны (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Судак), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. На момент подачи заявления о выдаче разрешения на размещение объектов ООО «ПроектСервис» уже располагало необходимой информацией о размещении объекта на землях Государственного природного заказника «Новый Свет», Судакского лесничества и Водоохранной зоны (ВОЗ) Черного моря, что подтверждается входящим письмом от 03.02.2020 № 03-20-2-КЭ.

В соответствии с нормами статей 716, 719, 743 ГК РФ,  подрядчик обязан был уведомить заказчика о возникновении препятствий для выполнения им работ в согласованный сторонами срок, однако указанную обязанность не выполнил, предусмотренными данными статьями правами не воспользовался, с заявлением о продлении срока выполнения работ к заказчику не обращался.

В отношении довода истца о неоказании ему содействия со стороны заказчика по согласованию документации с исполнительными органами власти, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается оказание консультационных разъяснений представителю подрядчика о ходе выполнения работ со стороны Департамента капитального строительства и отдела земельных отношений, а также подготовка запросов в органы исполнительной власти, что свидетельствует о выполнении заказчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок выполнения работ по контракту не соответствует нормативным срокам для выполнения таких работ.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, истец, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, неся предпринимательские риски, действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности ознакомиться с Контрактом, Техническим заданием  и сроками выполнения работ еще на стадии его заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу               № А83-6679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                    А.В. Зарубин