Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«04» марта 2024 года

Дело № А12-29394/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (400012, Волгоградская область, Волгоград город, Каспийская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной

ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ордер № 016858 от 22.11.2023 (до и после перерыва),

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность № 01-03-33-29 от 09.01.2024 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 01-03-33-30 (после перерыва),

от ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО4, доверенность № 1/24 от

01.01.2024 (до перерыва),

иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО «Прадо», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 10.11.2023№ 034/04/9.21-1175/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб.

Определением суда от 28.11.2023, от 21.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград»).

От УФАС по Волгоградской области в материалы дела поступили материалы административного дела, отзыв на заявление.

От администрации, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» поступили отзывы на заявление, в которых просили в удовлетворении заявления отказать.

От заявителя поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.02.2024 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.02.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представители антимонопольного органа, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» возражали против доводов заявления, просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание администрация явку не обеспечила, представителя не направила, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных административных материалов следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявлениеадминистрации от 25.08.2023 вх. № 7727-ЭП/23, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Прадо» (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Дело № 034/04/9.21-1175/2023 об административном правонарушении возбуждено составлением заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления ФИО5 протокола № 034/04/9.21-1175/2023 об административном правонарушении исх. № 7293/23 от 05.10.2023, которым установлен факт совершения ООО «Прадо» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленной процедуры рассмотрения заявок администрации на технологическое присоединение объектов, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский р-н, санаторий Качалино, ул. Пролетарская, жилые дома № 1,2, 3, 8.

Антимонопольным органом установлено, что глава администрации обратился в ООО «Прадо» с заявкой на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения 62 квартир.

Указанная заявка администрации зарегистрирована в журнале исходящей корреспонденции исх. № 2749 от 17.05.2023, направлена посредством Почты России.

26.05.2023 письмо с заявкой на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения 62 квартир было получено ООО «Прадо», что подтверждается почтовым идентификатором (80085684928945).

Согласно пункту 27 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), в случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение заявки о подключении до получения недостающих документов и сведений.

Поскольку ответа на заявку администрации со стороны ООО «Прадо» не поступило, администрация повторно направила заявку исх. № 6295 от 16.08.2023 посредством электронной почты. По состоянию на 05.10.2023, а так же на дату рассмотрения дела антимонопольным органом ответа на заявки администрации(исх. № 2749 от 17.05.2023, исх. № 6295 от 16.08.2023) со стороны ООО «Прадо» не поступало.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Прадо» нарушило требования пункта 28 Правил № 1547 в отношении заявок администрации о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, нарушен срок и порядок рассмотрения заявок о заключении договоров о подключении, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 10.11.2023 № 034/04/9.21-1175/2023 ООО «Прадо» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб.

Как указывает общество в заявлении, ООО «Прадо» полагает, в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, посколькуООО «Прадо» является газотранспортной организацией, термины «газотранспортная организация» и «газораспределительная организация» не являются равнозначными.

Согласно пункту 10 Правил № 1547 для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения. Как указывает общество, заявитель вправе представлять заявку о подключении исполнителю в офисе исполнителя, т.е. в офис газораспределительной организации. Согласно названному пункту Правил № 1547 перечень газораспределительных организаций, а также населенных пунктов, в которых проложены газораспределительные сети указанных газораспределительных организаций, размещается на официальных сайтах единого оператора газификации, регионального оператора газификации с указанием почтовых адресов и места нахождения офисов газораспределительных организаций, в которых могут быть поданы заявки о подключении.

Как указывает общество в заявлении, исходя из содержания пункта 10Правил № 1547, заявка для заключения договора о подключении может быть подана заявителем: 1) единому оператору газификации; 2) региональному оператору газификации; 3) в газораспределительные организации, перечень которых размещается на официальных сайтах единого оператора газификации, регионального оператора газификации. Перечень газораспределительных организацией опубликован на сайте Единого оператора газификации РФ - ООО «Газпром газификация» по адресу https://connectgas.ru/listgro. ООО «Прадо» в вышеуказанном перечне отсутствует.  Общество ссылается на то, что ООО «Прадо» не является газораспределительной организацией.

 Согласно пункту 28 Правил № 1547 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 Правил № 1547, в полном объеме исполнитель направляет подписанный со своей стороны проект договора о подключении в адрес единого оператора газификации или регионального оператора газификации. При этом согласно пункту 2 Правил № 1547 исполнителем является газораспределительная организация. 

Общество ссылается на то, что ООО «Прадо» не является газораспределительной организацией, а также не является исполнителем согласно Правил № 1547, т.к. из всех признаков газораспределительной организации общество владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью. 

По мнению общества, антимонопольный орган сделал ошибочный вывод о том, что «ООО «Прадо» является исполнителем мероприятий по догазификации и должно принимать и рассматривать заявки в порядке, установленном Правилами № 1547, что и привело к вынесению незаконного постановления. Учитывая, что ООО «Прадо» не является газораспределительной организацией, перечень которых размещен на официальных сайтах единого оператора газификации, регионального оператора газификации, в которую может быть поданы заявки о подключении, т.е. не является исполнителем в рамках Правил № 1547, на ООО «Прадо» не была возложена обязанность по приему и рассмотрению заявки администрации о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. По тем же основаниями наООО «Прадо» так же не была возложена обязанность по подписанию и направлению подписанного со своей стороны проект договора о подключении в адрес единого оператора газификации или регионального оператора газификации.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Прадо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии со статьей 27 Закона № 69-ФЗ организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим правовым регулированием газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Правила № 1547 определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В пункте 2 Правил № 1547 предусмотрено, что исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1547 для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения.

Заявитель вправе представлять заявку о подключении исполнителю в офисе исполнителя, либо через личный кабинет заявителя, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), либо через единый портал или через региональный портал при наличии технической возможности приема соответствующих заявок, либо письмом, направляемым в адрес исполнителя.

Согласно пункту 27 Правил № 1547, в случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение заявки о подключении до получения недостающих документов и сведений.

Согласно пункту 28 Правил № 1547, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя): в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил, а также для случаев подключения в рамках раздела VII настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, глава администрации обратился в ООО «Прадо» с заявкой на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения 62 квартир.

Указанная заявка администрации зарегистрирована в журнале исходящей корреспонденции исх. № 2749 от 17.05.2023, направлена посредством Почты России.

26.05.2023 письмо с заявкой на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения 62 квартир было получено ООО «Прадо», что подтверждается почтовым идентификатором (80085684928945).

Поскольку ответа на заявку администрации со стороны ООО «Прадо» не поступило, администрация повторно направила заявку исх. № 6295 от 16.08.2023 посредством электронной почты. По состоянию на 05.10.2023, а так же на дату рассмотрения дела антимонопольным органом ответа на заявки администрации(исх. № 2749 от 17.05.2023, исх. № 6295 от 16.08.2023) со стороны ООО «Прадо» не поступало.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ  под газотранспортной организацией понимается организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газораспределительная организация – это специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Из материалов дела следует, что ООО «Прадо» на праве собственности принадлежит подземный и надземный газопровод  среднего и низкого давления, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский р-н,  санаторий Качалино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 34-АА № 643610 (т. 1, л.д. 117).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что ООО «Прадо» в соответствии с приказомФАС России от 16.11.2022 № 828/22 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. 

Также ООО «Прадо» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе раздела II «Транспортировка газа по трубопроводам» и осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям, в том числе в санаторий Качалино Иловлинского района.

Обществом заявлен довод о том, что общество не осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

Между тем в соответствии с приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.12.2021 № 43/21 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ООО «Прадо» на 2022 год» установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб.м. в час, с учётом расхода газа ранее подключённого в данной точке подключения газоиспользующего оборудованияООО «Прадо» (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), и не превышающим 5 куб.м. в час, с учётом расхода газа ранее подключённого в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), согласно приложению. 

Таким образом, у ООО «Прадо» имелась возможность оказывать услуги по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к своим газораспределительным сетям. 

Обстоятельство того, что на 2023 год у ООО «Прадо» не установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, не опровергает обстоятельств того, что у ООО «Прадо» имеется действующий тариф по транспортировке газа, общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе раздела II «Транспортировка газа по трубопроводам», а также является владельцем газопровода, на подключение к которому выразила намерение администрация.

В соответствии с пояснениями антимонопольного органа и ООО «Газпром газораспределение Волгоград», т.к. в 2023 году тариф на оказание услуг по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям у ООО «Прадо» не установлен, на ООО «Прадо» и не возлагалась обязанность осуществлять фактическое технологическое присоединение объекта администрации к газораспределительной сети. Вместе с тем, ООО «Прадо» как собственник газораспределительной сети в данном случае является газораспределительной организацией и исполнителем мероприятий по догазификации и должно принимать и рассматривать заявки в порядке, установленном Правилами № 1547.

Ввиду изложенного, довод о том, что сведения об обществе отсутствуют на официальном сайте единого оператора газификации ООО «Газпром газификация», не опровергает выводов антимонопольного органа о том, что ООО «Прадо» как исполнитель было обязано рассмотреть заявку администрации и направить ее ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

На дату рассмотрения настоящего дела ответа на заявки администрации со стороны ООО «Прадо» не поступало, в результате чего заказчик был вынужден обратиться в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград». 

Как указало ООО «Газпром газораспределение Волгоград», подключение объектов, указанных в заявке, возможно к газораспределительным сетям ООО «Прадо», расположенным по адресу: Иловлинский район, санаторий Качалинский, в связи с этим, общество на основании пункта 48 Правил 1547 обратилось в адрес ООО «Прадо» за предоставлением согласия на подключение домовладений заявителя.

Согласно пункту 48 Правил № 1547 основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

ООО «Прадо» не ответило на запрос о предоставлении согласия основного абонента, в связи с чем общество еще несколько раз повторно обращалось в адресООО «Прадо», вместе с тем, по настоящее время согласие собственника газораспределительной сети, расположенной в санатории Качалино Иловлинского района Волгоградской области, не получено.

Как следует из материалов дела, ООО «Прадо» осуществляет услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, ввиду чего презюмируется подача газа конечным потребителям через газораспределительные сети, принадлежащиеООО «Прадо» на праве собственности. Так, из Картотеки арбитражных дел усматривается наличие судебных споров о взыскании задолженности по договорам транспортировки газа по газораспределительным сетям, где общество выступало «поставщиком» (например,№№ А12-11106/2021, А12-19116/2020).

Также общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно информации на официальном сайте инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ООО «Прадо» оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, о чем свидетельствует реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Из указанного реестра следует, что с 30.06.2017 ООО «Прадо» оказывает указанный вид деятельности на территории города Волгограда, Иловлинского района, Калачевского района, Дубовского района, Клетского района, Городищенского района.

Как указывает антимонопольный орган, общество осуществляет эксплуатацию и развитие газораспределительной системы. Эксплуатация принадлежащих ООО «Прадо» газопровода (подземный и надземный газопровод среднего и низкого давления, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский р-н, санаторий Качалино) является частью технологического процесса, связанного с выработкой и поставкой тепловой энергии конечным потребителям.

К деятельности ООО «Прадо» отнесено осуществление эксплуатации газопроводов, ООО «Прадо» в установленном порядке включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и осуществляет деятельность на основании соответствующей лицензии ВХ-39015176 от 24.12.2019, выданной Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, ' технологическому и атомному надзору (Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

ООО «Прадо» осуществляют услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, следовательно, ООО «Прадо» осуществляет эксплуатацию и развитие газораспределительной системы. 

Также, как верно указал антимонопольный орган, из действующего нормативно-правового регулирования не следует, что газораспределительной организацией признается только та организация, которая соответствует одновременно всем признакам, изложенным в определении «газораспределительная организация» Закона № 69-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317) газораспределительная организация - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела её на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на её эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Согласно «ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения» (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1428-ст) газораспределительная организация - юридическое лицо, обеспечивающее подачу газа потребителям, а также оказывающее услуги по транспортировке газа. Примечание - газораспределительная организация может одновременно выполнять функции эксплуатационной организации.

В данном случае общество одновременно является субъектом естественной монополии по транспортировке газа, фактически осуществляет регулируемую деятельность, связанную с транспортировкой газа потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом, является собственником подземного и надземного газопровода среднего и низкого давления.

Принимая во внимание положения пункта 2 Правил № 1547, ООО «Прадо» является газораспределительной организацией, которая владеет газораспределительной сетью, расположенной по адресу: санаторий Качалино Иловлинского района Волгоградской области, соответственно ООО «Прадо» является исполнителем мероприятий по газификации и должно принимать и рассматривать заявки в порядке, установленном Правилами № 1547.

В рассматриваемых обстоятельствах ООО «Прадо» не обоснованно уклонилось от рассмотрения заявок администрации в порядке и сроки, определенные Правилами № 1547.

ООО «Прадо» не представлено доказательств отсутствия газораспределительных сетей в границах вышеуказанных адресов заявителя, либо отсутствия технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения ООО «Прадо». Также не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных препятствий для выполнения предписанных Правилами № 1547 действий по рассмотрению вышеуказанных заявок о подключении.

Таким образом, в действиях, ООО «Прадо», выразившихся в нарушении требований пункта 28 Правил № 1547, в отношении заявок администрации о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, нарушен срок и порядок рассмотрения заявок о заключении договоров о подключении.

Бездействие ООО «Прадо» в рамках исполнения обязательств по рассмотрению заявок свидетельствует о недобросовестном поведении субъекта естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, которое нарушает интересы заявителя – администрации.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «Прадо», выраженном в нарушении требований пункта 28 Правил № 1547, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. ранее общество привлекалось к ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд также считает, что отсутствуют основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Прадо» с 01.08.2016 включено реестр субъектов малого или среднего предпринимательства как малое предприятие.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II этого Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может составлять менее половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи для юридического лица, либо менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи.

В соответствии со статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для субъекта малого предпринимательства (в том числе микропредприятия) за нарушение части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях варьируется от 300 000 руб. (половины минимальной величины штрафа для юридических лиц) до 500 000 руб. (половины максимальной величины штрафа для юридических лиц).

Однако антимонопольным органом при назначении административного наказания не учтены положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа подлежит назначению в размере 300 000 руб.

Данный размер штрафа находится в диапазоне установленных законодателем значений, соответствует требованиям статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление УФАС по Волгоградской области от 10.11.2023 № 034/04/9.21-1175/2023 подлежит признанию незаконным и отмене в части размера назначенного административного штрафа, со снижением размера административного штрафа до 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления общества надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.11.2023№ 034/04/9.21-1175/2023 в части размера назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко