АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А13-3444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей  Ломакина С.А.,     Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1 (доверенность от 08.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания» ФИО2 (доверенность от 01.12.2019), 

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу        № А13-3444/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания», адрес: 143981, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о возложении обязанности по переоформлению и произведению перерасчета стоимости лома по приемосдаточным актам от 04.05.2018 № 1007-14445, от 08.05.2018 № 1007-15671, от 04.06.2018 № 1007-20083, 1007-21121, от 22.06.2018 № 1007-24668, от 02.07.2018 № 1007-26926, от 06.07.2018                 № 1007-28157, от 11.07.2018 № 1007-28592, от 13.07.2018 № 1007-29530, от 20.07.2018 № 1007-30553, 1007-31239, от 30.07.2018 № 1007-33079, от 01.08.2018 № 1007-33927, от 13.08.2018 № 1007-36197, от 24.08.2018                № 1007-39254, от 10.09.2018 № 1007-41783, от 16.10.2018 № 1007-52139 и о взыскании 5 786 885 руб. 50 коп. задолженности за поставленный лом черных металлов.

В ходе рассмотрения дела Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ) отказалась от иска в части требования о возложении обязанности по переоформлению и произведению перерасчета стоимости лома по приемосдаточным актам.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, принят частичный отказ Компании от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 5 786 885 руб. 50 коп. задолженности за поставленный лом черных металлов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты  и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

По мнению подателя жалобы, применение судами при разрешении спора пункта 1 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) неправомерно, поскольку Общество при проведении приемки не оспаривало общую массу металлолома (приемка по количеству), а лишь определило степень его засоренности неметаллическими включениями (приемка по качеству).

Податель жалобы полагает, что Общество осуществило приемку лома черных металлов по качеству в соответствии с условиями договора поставки (с учетом пункта 3.2 дополнительного соглашения к договору № 1), пунктом 6 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила), и пунктом 3.3 ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 2787-75). По мнению подателя жалобы, условия договора поставки и приведенные нормативные акты не относят отчеты сюрвейера к документам, которыми может подтверждаться окончательный вес принятого лома после установления степени его засоренности и вычитания из общей массы лома доли его засоренности.

Как считает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что сюрвейерские отчеты содержат предварительную информацию о расчетном весе металлолома и не могут использоваться при коммерческой деятельности. 

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов от 01.02.2018 № 5200014408 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лом черных металлов по СТО 00186217-229-2017 (ПАО «Северсталь»),               ГОСТ 2787-75 и/или прочим согласованным техническим условиям (пункт 1.1 Договора).

Количество, номенклатура, цены, объем партии и иные условия поставки лома оговариваются сторонами путем подписания спецификаций (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора лом передается покупателю по приемосдаточному акту (далее – ПСА).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена поставка металлолома речным транспортом.

Согласно пункту 2.3 Договора при поставке металлолома речным транспортом стороны согласуют особые условия поставки и приемки дополнительным соглашением «О порядке поставки и приемки металлолома, списанных судов и иных плавсредств речным транспортом».

Во исполнение указанного пункта Договора сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору  от 09.04.2018 № 1 (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.11 Дополнительного соглашения для определения веса при погрузках/дозагрузках судов ломом привлекаются сюрвейеры компании «SGS». К моменту прибытия судна в место выгрузки представитель поставщика обязан предоставить покупателю замеры сюрвейера (рапорты, отчеты, акты драфт-сюрвея) в отношении груза в порту погрузки. Сюрвейер на каждый замер осадки судна составляет отдельный акт с указанием результатов замера, который визируется капитаном.

Приемка лома осуществляется покупателем в соответствии с ГОСТ 87-75, а также стандартом и техническими условиями ПАО «Северсталь» (пункт 3.1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 Дополнительного соглашения приемка лома производится покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика. Определение веса (массы) груза лома производится путем выгрузки и взвешивания на автомобильных и/или железнодорожных весах, присутствие назначенного покупателем сюрвейера не обязательно.

При определении веса лома на судне окончательный вес (масса) нетто лома определяется путем вычитания из веса (массы) лома на судне, определенного взвешиванием на автомобильных и/или железнодорожных весах, доли засоренности в этом весе (массе).

Во исполнение условий Договора поставщик в апреле-октябре 2018 года поставлял покупателю речным транспортом лом черных металлов, определяя вес лома в порту отправления методом осадки судна с привлечением сюрвейера компании «SGS», что подтверждается предварительными сюрвейерскими отчетами. Общий вес лома без учета доли засоренности составил 21 124,72 тонны.

Общество при приемке лома в порту назначения в одностороннем порядке произвело взвешивание товара на железнодорожных и автомобильных весах и определило процент засоренности поставленного лома, на основании чего составило ПСА с указанием массы и стоимости поставленного лома и произвело оплату 20 136,033 тонны поставленного лома, исходя из определенной путем взвешивания на весах и уменьшенной на долю засоренности (3-3,5%) массы.

Полагая, что масса поставленного лома на 346,214 тонн превышает указанную в ПСА, Компания направила Обществу претензию от 26.12.2018 с требованием произвести перерасчет стоимости поставленного лома и переоформить ПСА, а также оплатить 5 786 885 руб. 50 коп. стоимости     346,214 тонн поставленного товара.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании задолженности за поставленный лом, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру. Со ссылкой на пункт 1                       статьи 80  КВВТ РФ суды сделали вывод о недопустимости проверки груза в порту отправления и в порту назначения  разными способами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщик.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Факт поставки лома по Договору не оспаривается сторонами, разногласия сторон касались лишь способа определения массы поставленного лома (по осадке судна или путем взвешивания), на основании которой рассчитывается стоимость товара.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 80 КВВТ РФ,  поскольку доставка лома от поставщика к покупателю осуществлялась перевозчиком внутренним водным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 80 данного Кодекса масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Таким образом, с целью обеспечения достоверности и единства измерений массы груза данной статьей определен принцип равноценности способа определения количества груза в пунктах погрузки и выгрузки.

Поскольку в порту отправления масса груза в соответствии с пунктом 1.11 Дополнительного соглашения определена поставщиком на основании расчета сюрвейера по осадке судна, доказательства определения массы груза при отгрузке путем взвешивания в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что Общество не имело права использовать взвешивание как иной способ определения веса лома при его приемке в порту назначения.

Указание в предварительных сюрвейерских отчетах на то, что указанный в них расчетный вес подлежит итоговой проверке, а указанный тоннаж не может являться окончательным весом, не отменяет тот факт, что проверка определенного сюрвейером веса лома могла быть осуществлена Обществом лишь с применением метода осадки судна, а не путем взвешивания. Общество данным правом не воспользовалось, определенный в предварительных сюрвейерских отчетах расчетный вес надлежащим образом не опровергло.

Довод подателя жалобы о том, что уменьшение указанной в ПСА массы груза по сравнению с указанной в предварительных сюрвейерских отчетах связано исключительно с определением доли засоренности лома, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также занимаемой Обществом в судах первой и апелляционной инстанций позиции о надлежащем способе определения массы поставленного лома в целом.

В соответствии с пунктом 6 Правил прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 2787-75 приемка вторичных черных металлов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом должна производиться в соответствии с фактической засоренностью, определенной при приемке.

При приемке лома Обществом самостоятельно определена величина засора поставленного лома в размере 3-3,5%.

Таким образом, Общество вправе было уменьшить подлежащую оплате массу лома, указанную в предварительных сюрвейерских отчетах, на определенную им величину засоренности лома, указав на это в ПСА.

Однако вопреки доводам подателя жалобы размер указанной Обществом в ПСА массы лома меньше, чем если бы Обществом была произведена только скидка массы на засоренность 3-3,5%, что свидетельствует о том, что помимо этого Обществом осуществлено и взвешивание поставленного лома, оспорена общая масса лома.

Следует согласиться с подателем жалобы, что при определении массы лома сюрвейером не определялась величина его засоренности, соответственно, отчеты сюрвейера сами по себе не подтверждают окончательный вес принятого лома после установления степени его засоренности и вычитания из общей массы лома доли его засоренности. Окончательный вес принятого лома таким образом должно было определить при приемке Общество и отразить это в ПСА, однако не сделало этого.

Поскольку при расчете исковых требований Компания вместо Общества самостоятельно уменьшила определенную в предварительных сюрвейерских отчетах массу лома на процент его засоренности, определенный Обществом при приемке лома, расчет массы и стоимости лома, положенный в основу судебных актов, соответствует требованиям пункта 6.6 Правил и пункта 3.3 ГОСТ 2787-75, а также условиям пункта 3.2 Дополнительного соглашения.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Общества оплатить 5 786 885 руб. 50 коп. стоимости 346,214 тонн поставленного лома.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А13-3444/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская