ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67767/2023 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-188864/21

25.10.2023      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 г. по делу № А40-188864/21 о замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ"при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.10.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 принято к производству заявление ООО "БАЛТ-СЕРВИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-188864/21-186-542Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в отношении ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (является членом СОАУ «Континент» (СРО), ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №31(7232) от 19.02.2022, стр. 222.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 в отношении ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» утвержден ФИО3 (является членом СОАУ «Континент» (СРО), ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 заменен взыскатель по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Осташков Тверской обл.) с ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на: - ООО «Балт-Сервис» в части требования в размере 4 210 200 рублей 15 копеек, - ООО «ЦЭР» в части требования в размере 1 378 878 рублей 10 копеек, - ИФНС России № 23 по г. Москве в части требования в размере 91 927 рублей 22 копейки, - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Ленинград, ИНН 

<

***>) в части требования в размере 394 667 рублей 04 копейки, завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции посредством электронной системы «Картотека арбитражных дел» направлено ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная апеллянтом причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта и выдачи исполнительных листов в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве.

Как установлено судом, определением суда от 07.04.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» ФИО3; ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с ФИО2 в пользу ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 6 125 672,51 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-188864/21 изменено в части размера субсидиарной ответственности ФИО2, с ФИО2 взысканы в пользу ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» денежные средства в размере                            6 075 672,51 руб.

Судом из представленных доказательств установлено, что кредиторами ООО «БалтСервис», ООО «ЦЭР», ИФНС России № 23 по г. Москве, а также конкурсным управляющим ФИО3 в качестве способа распоряжения требованием к ФИО2 были выбран способ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, подготовленный в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая волеизъявление кредиторов должника, которое соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 с ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» на ООО «Балт-Сервис» в части требования в размере 4 210 200 рублей 15 копеек, ООО «ЦЭР» в части требования в размере 1 378 878 рублей 10 копеек, ИФНС России № 23 по г. Москве в части требования в размере 91 927 рублей 22 копейки, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Ленинград, ИНН 

<

***>) в части требования в размере 394 667 рублей 04 копейки и выдал соответствующие исполнительные листы.

Из текста апелляционной жалобы не следует, каким образом замена взыскателей нарушила права и законные интересы ФИО2, каким образом нарушает нормы действующего законодательства. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника представлен реестр требований кредиторов, сумма, включенная в реестр требований кредиторов составила в общем размере 5 681 005,47 руб., с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случаях погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе инвентаризации выявлено следующее имущества должника: остаток денежных средств в сумме 22 000 руб. на расчетном счете должника. Денежные средства, включенные в конкурсную массу (22 000 руб.) согласно отчету конкурсного управляющего были направлены на погашение текущих расходов 1 очереди, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, доказательства закрытия расчетных счетов должника, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете; ликвидационный баланс с доказательствами его направления в уполномоченный орган, а также доказательства закрытия расчетного счета должника.

Текущие обязательства должника первой очереди (вознаграждение временного и конкурсного управляющего, понесенные расходы) составили 611 817,46 руб. и в части                     589 817,46 руб. также остались неудовлетворенными.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не произведено в связи с недостаточностью денежных средств.

Довод апеллянта касаемо того, что на данный момент не проведены все мероприятия конкурсного производства признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств наличия у должника какого-либо имущества, не включенного в состав конкурсной массы.

Судебная коллеги я отмечает, что рассмотрение дела №А466-9988/20 никак не препятствует завершению конкурсного производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 г. по делу                                        № А40-188864/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Скворцова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Григорьев А.Н.

 

Гажур О.В.