961/2023-127254(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6911/2023

г. Самара

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН России на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года по делу № А656911/2023 (судья Аппакова Л.Р.)  

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" к ФКУ "ИК № 2 УФСИН  по Республике Татарстан", ФСИН России о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» обратилось в суд с  исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»,  Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании задолженности в размере  1 093 208 руб. 56 коп, пени за период с 11.01.2023 по 20.04.2023 в размере 47 897 руб. 96  коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСИН России обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просят решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не  принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

АО «Газпром межрегионгаз Казань» в материалы дела представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Ходатайствовало о рассмотрении судебного дела в отсутствие своего представителя.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые  были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром межрегионгаз Казань» и ФКИ  «ИК № 2 УФСИН России по РТ» заключен Государственный контракт № 13096 поставки  газа в 2022 году организациям, финансируемым за счёт бюджетных средств от 18.02.2022,  в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик - получать (выбирать) и  оплачивать газ.  

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта, расчеты за газ  производятся в следующем порядке, утвержденном постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.04.2000 № 294:  

- в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в  размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором;  

- окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа  месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между  фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и  платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.  

Согласно пунктам 4.7 контракта все документы, предусмотренные настоящим  пунктом и пунктом 4.6 контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в  надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем  поставки. При невозврате указанных документов и при отсутствии мотивированного  отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях,  указанных в них.  

Фактический объем поставленного ответчику газа в декабре 2022 года составил  243, 549 тыс.м.куб., что подтверждается актами поданного-принятого газа, всего на сумму  1 970 787 руб. 95 коп.  

С учетом частичной оплаты задолженность Учреждения составляет 1 093 208 руб.  56 коп.  

В целях погашения образовавшегося долга, истец направил в адрес ответчика,  требования которой оставлены последним без удовлетворения.  

Требования претензии о необходимости оплатить образовавшийся долг не  исполнено ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца  с исковым заявлением в арбитражный суд.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).  

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Задолженность по оплате в размере 1 093 208 руб. 56 коп., подтверждена  материалами дела, ответчиком не оспаривалась и подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в соответствии со ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 47 897 руб. 96 коп. пени за период с 11.01.2023 по 20.04.2023, в соответствии с  частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» и п.5.7.1 государственного контракта.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Размер неустойки (пени) установлен ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчики ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявляли, в связи  с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности  предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и  возможных финансовых потерь для каждой из сторон, предъявленная АО «Газпром  межрегионгаз Казань» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим  исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной  и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства.  

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени в  размере 47 897 руб. 96 коп. пени за период с 11.01.2023 по 20.04.2023 правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

В качестве причины просрочки оплаты поставленного газа в срок, установленный  договором, податель жалобы указывает на отсутствие у Учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при  применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Кроме того, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные  товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям  поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и  227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и  расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в  пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы  доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о  взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

Из изложенного следует вывод, что недофинансирование учреждения из бюджета  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его  вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным  учреждением договорам.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников  регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное  финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из  гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не  освобождает Учреждение от обязанности оплатить стоимость потребленного газа и  оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.  

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности в силу  положений ст. 401 ГК РФ, подателем жалобы не представлено.  

На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора ответчики обязаны оплатить поставленный газ в  полном объеме и в срок, установленный договором.  

Довод ФСИН России о неправомерном привлечении его к субсидиарной  ответственности отклоняется апелляционным судом.  

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» по своей  организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.  

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из  того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник  имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  муниципальное образование соответственно.  

В силу п. 12.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств.  

Аналогичная позиция содержится и в положении п. 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13),  согласно которому при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст.  242.5 БК РФ).  

Согласно абз. 11 пп. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения  наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 (далее - Положения), полномочия собственника в отношении Федерального имущества,  переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям  учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и  организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).  

Подпунктом 6 пункта 7 Положения определено, что ФСИН России осуществляет  функции главного распорядителя средств Федерального бюджета, предусмотренных на  содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее  функций.  

На основании вышеизложенного, Российская Федерация в лице ФСИН России  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества,  переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного  распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.  

Следовательно, Российская Федерация в лице ФСИН России является  собственником имущества Учреждения и несет субсидиарную ответственность по его  обязательствам при недостаточности у него денежных средств.  

Таким образом, с учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно  привлек Российскую Федерацию в лице ФСИН России в качестве надлежащего ответчика,  который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика № 1 несет  субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств,  а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года по делу   № А65-6911/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос  о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года по делу   № А65-6911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции. Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д а т а  0 7 . 0 2 . 2 0 2 3   5 : 5 2 :0 0 О.П. Сорокина  

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Судьи А. Б. Корнилов  

 Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и П.В. Бажан  Дата 07.02.2023 2:57:00 

Кому выдана Корнилов Александр БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич