АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6586/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу управления имущественных отношений Алтайского края на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-6586/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский Лесхоз» (659301, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения управления имущественных отношений Алтайского края об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков; об обязании управления имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав путем направления в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу для подписания обществу с ограниченной ответственностью «Бийский лесхоз» подписанных экземпляров проекта соглашения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Межа».

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО2 по доверенности от 29.06.2022; общества с ограниченной ответственностью «Бийский Лесхоз» - ФИО3 по доверенности от 05.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бийский Лесхоз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) о признании незаконным решения управления, выраженное в письме от 18.03.2022 № 48/1480 об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96, находящегося в собственности Алтайского края, и земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, находящегося в собственности общества, в результате перераспределения которых образуются земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:017258:644 и 22:65:017258:645; об обязании управления устранить допущенные нарушения прав общества путем направления в соответствии с пунктом 13 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу для подписания обществу подписанных экземпляров проекта соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96, находящегося в собственности Алтайского края, и земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, находящегося в собственности общества, в результате перераспределения которых образуются земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:017258:644 и 22:65:017258:645.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межа».

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что при вынесении данных судебных актов судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае не соблюдены установленные законом условия для осуществления перераспределения земельных участков. Так, заявитель указывает, что из схемы расположения границ земельного участка общества не усматривается наличия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, для целей осуществления которых необходимо перераспределение; фактически земельный участок муниципального образования является смежным земельным участком по отношению к земельному участку общества, понятие «вкрапливание» в настоящем случае не применимо, а факт отсутствия доступа к земельному участку Алтайского края с территории общего пользования не имеет правового значения ввиду наличия возможности установления сервитута. Применительно к данному доводу заявитель утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Управление считает, что в рассматриваемом случае имеет место самовольный захват обществом земельного участка Алтайского края путем возведения на нем здания гаража и огораживания его. Управление обращает внимание, что при перераспределении земельного участка Алтайского края на его стороне образуются выпадающие доходы, поскольку нормативная плата за перераспределяемый земельный участок меньше стоимости продажи права аренды путем проведения аукциона; указывает, что образуемый по результатам перераспределения земельный участок, поступающий в собственность Алтайского края, будет иметь меньшую площадь, что затруднит его вовлечение в оборот. Также кассатор указывает, что обществом проект соглашения о перераспределении не направлялся, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представителя управления и общества на требованиях, изложенных в представленных ими документах, наставали.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва и данных сторонами в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является коммерческой организацией, осуществляющей на территории Бийского и Солтонского районов предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также деятельность по мониторингу и тушению лесных пожаров. Свою хозяйственную деятельность указанное лицо осуществляет на территории деревоперерабатывающего комплекса (производственных мощностей), расположенного по адресу: 

<

...>, 84/7.

Деревоперерабатывающий комплекс размещен на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке площадью 18483 кв. м с кадастровым номером 22:65:017258:99, из земель населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, 84/7.

Право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:99 зарегистрировано 25.01.2019. До 2019 года указанный земельный участок принадлежал правопредшественникам заявителя - обществам «Бийский лесхоз им. М.И. Трунова», «Лесная Компания», ООО «Ассоциация».

Указанный земельный участок имеет границы со смежными земельными участками, принадлежащими гражданам и используемыми ими для эксплуатации жилых домов. С северо-восточный стороны земельный участок заявителя граничит с земельным участком, принадлежащим Алтайскому краю, с южной стороны граничит с муниципальными землями.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 2075 кв. м из земель населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый номер 22:65:017258:96, является смежным по отношению к вышеуказанному земельному участку заявителя и принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю. Полномочия собственника указанного земельного участка осуществляет управление.

Как указывает общество, собственники земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 никогда не устанавливали границы земельного участка в натуре, в том числе не осуществляли устройства ограждения. Земельные участки 22:65:017258:96 и 22:65:017258:99 имели общее ограждение.

По мнению общества, свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 отсутствует по причине его вкрапления, фактически доступ возможен лишь с территории земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, принадлежащего на праве собственности обществу, т.к. указанные земельные участки окружены землями, принадлежащими гражданам, объединены общим ограждением.

В течение длительного периода времени общество и его правопредшественники использовали земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 в хозяйственных и предпринимательских целях, в том числе для стоянки и обслуживания автотранспорта и спецтехники, используемой для мониторинга и тушения лесных пожаров на территории Бийского лесничества Алтайского края.

При этом до 2012 года земельный участок использовался на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с АКГУП «Алтайлес», как территория под объектом недвижимости - здание автогараж.

По утверждению общества территория земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 всегда находилась в пользовании собственника территории деревоперерабатывающего комплекса, что необходимо для нормальной эксплуатации как лесной, так и перерабатывающей инфраструктуры. Его правопредшественники принимали меры по оформлению земельного участка в свою собственность. Так письмом от 07.11.2014 № 24/14701 Главное управление имущественных отношений Алтайского края сообщило правопредшественнику заявителя обществу «Бийский лесхоз им. М.И. Трунова» о том, что заявление о проведении аукциона рассматривается, однако после этого никаких действий по организации аукциона не предпринято.

При этом, как указывает заявитель, в ходе устной консультации, должностные лица управления поясняли, что имелась существенная проблема вовлечения указанного земельного участка в гражданский оборот по причине отсутствия к нему доступа по землям общего пользования, и невозможности установления сервитута на земельный участок заявителя.

Указывая, что земельный участок 22:65:017258:96 вкраплен в земельный участок 22:65:017258:99 общество инициировало процедуру перераспределения земельных участков.

По заказу общества подготовлен проект межевания территории, расположенной в границах: улиц Ивана Тургенева, ФИО4, Памирская, переулок Сосновый в городе Бийске. В проекте межевания указано на наличие «вкрапливания» земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - Алтайского края в территорию земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, принадлежащего обществу; отмечено, что объектов капитального строительства, принадлежащих Алтайскому краю, на участке с кадастровым номером 22:65:017258:96 не имеется (согласно сведениям ЕГРН). В связи с чем, в проекте предложено перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:017258:96 и 22:65:017258:99 между собой. 

Проект межевания утвержден постановлением администрации города Бийска Алтайского края от 24.12.2020 № 2379.

Приведя виды разрешенного использования земельных участков в соответствие с актуальным классификатором, общество обратилось 08.07.2021 в управление с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором просило перераспределить земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 с земельным участком с кадастровым номером 22:65:017258:99 в соответствии с проектом межевания территории; выдать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Заявление мотивировано также тем, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 исключает свободный доступ на его территорию, минуя иные земельные участки, в т.ч. земельный участок общества, свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 для третьих лиц сопряжен с риском причинения вреда, поскольку на земельном участке, принадлежащем обществу, ведется непрерывный технологический процесс по производству изделий из древесины, сопровождающийся эксплуатацией зданий, сооружений, транспортных средств и механизмов.

Письмом от 23.07.2021 № 48/7848 управление предоставило согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, указав, что соглашение будет подготовлено после предоставления в управление имущественных отношений Алтайского края кадастровых паспортов образуемых земельных участков.

С учетом позиции управления обществом обеспечено проведение кадастровых работ в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017258:96 и 22:65:017258:99, на основании ранее выраженного согласия управления, общество выполнило кадастровые работы по варианту № 1 проекта межевания территории.

В результате кадастровых работ был образован земельный участок площадью 394 кв. м с кадастровым номером 22:65:017258:644 по адресу: 

<

...>, который в результате заключения соглашения о перераспределении земельных участков поступит в государственную собственность, а земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 - в частную собственность общества, образуя земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:645. 

Письмом от 22.12.2021 № 546 общество направило управлению выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:644, а также просило подготовить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017258:96, 22:65:017258:99, 22:65:017258:644.

Письмом от 21.01.2022 № 48/271 управление уведомило общество о направлении запроса в администрацию города Бийска о предоставлении информации о собственниках находящегося на земельном участке управления объекта капитального строительства.

Письмом от 03.02.2022 общество уведомило управление о том, что строение, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017258:96, принадлежит обществу и состоит на его балансе, отметив, что факт самовольного возведения строения не является препятствием для перераспределения земельных участков.

Управление письмом от 18.03.2022 № 48/1480, отказало в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, мотивируя отказ отсутствием вкрапления земельного участка и наличием на нем объекта капитального строительства, правоустанавливающие документы на который не оформлены.

Указывая на наличие утвержденного в отсутствие возражений управления администрацией города Бийска проекта межевания территории, которым установлено «вкрапление» земельного участка 22:65:017258:96 в территорию земельного участка 22:65:017258:99; отсутствие возможности рационального использования земельного участка 22:65:017258:99 ввиду отсутствия доступа к нему посредством земель общего пользования, что является в данном случае разновидностью землеустроительной категории вкрапления; необходимость использования территории земельного участка 22:65:017258:99 для эксплуатации деревоперерабатывающего комплекса заявителя; отмечая, что обстоятельство принадлежности расположенного на земельном участке 22:65:017258:96 обществу объекта управлению было известно до выдачи согласия на перераспределение, в том числе, при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-14810/2019; считая на основании изложенного, что имеются предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ основания для перераспределения земельных участков и полагая отказ управления в перераспределении незаконным, нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения спора определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью земельно-кадастровая компания «Геостарт» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:99 признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также другие препятствующие рациональному использованию земель недостатки?

2. Имеется ли доступ (проезд, проход и т.д.) к земельному участку с кадастровым номером 22:65:017258:96 по землям общего пользования? Если нет, то возможно ли организовать доступ (в том числе посредством публичного и частного сервитута) для земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 не нарушая требования нормативных актов земельного законодательства и законные интересы смежных землепользователей?

3. Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования (производственная деятельность) без нарушения прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей, в том числе собственника земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99?

4. Исключает ли вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, а также другие препятствующие рациональному использованию земель недостатки, перераспределение земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96, находящегося в собственности Алтайского края, и земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, находящегося в собственности общества, в результате перераспределения которых образуются земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:017258:644, поступающий в собственность Алтайского края и 22:65:017258:645, поступающий в собственность общества. Приводятся ли в этом случаи границы указанных земельных участков в соответствие с проектом межевания территории?

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.08.2022 № 140/222 (далее – заключение от 02.08.2022), в котором эксперт пришел к выводам о том, что в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017258:99 и 22:65:017258:96 имеются признаки вкрапливания, поскольку участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 расположен внутри кадастрового квартала и внутри закрепленной ограждением территории общества. В заключении указано, что доступ к земельному участку 22:65:017258:96 от земель общего пользования отсутствует и возможен только путем обременения смежного участка 22:65:017258:99. При этом, установление сервитута для прохода-проезда без нарушения прав смежных землепользователей невозможно. Эксперт пришел к выводу, что существующее местоположение границ спорных земельных участков и размещение на них объекта капитального строительства отрицательно влияет на эффективное использование земли и организацию производства и не обеспечивают благоприятных условий для ведения производственной деятельности.

По вопросу доступа к земельному участку 22:65:017258:96 в заключении от 02.08.2022 сделан вывод о том, что доступ (проход, проезд) от земель общего пользования отсутствует. Доступ в виде прохода-проезда возможно организовать только между производственными зданиями - цехами и складами смежного земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99. При этом частный сервитут приведет к утрате самостоятельности использования обществом своего земельного участка вследствие затруднения использования техники, оборудования и эксплуатации объектов недвижимости, необходимости изменения пропускного режима территории предприятия. В связи с вышеизложенным, обеспечение доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 22:65:017258:96 без нарушения законных прав и интересов смежных землепользователей - невозможно. 

На основании изложенного, экспертом констатировано, что использование земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования - производственная деятельность, без нарушения прав и охраняемых законом интересов смежного землепользователя - собственника земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, невозможно.

В заключении от 02.08.2022 указано, что перераспределением смежных земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017258:96 и 22:65:017258:99 в соответствии с проектом межевания территории исключается вкрапливание и иные, препятствующие рациональному использованию земель, недостатки. 

В судебном заседании также заслушаны пояснения эксперта ФИО5, поддержавшего изложенные в заключении от 02.08.2022 выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422. 426, 432, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.2, 11.3, 11.7, 39.28, 39.29 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Принимая во внимание содержащиеся в заключении от 02.08.2022 выводы, установив признаки вкрапливания участка публичной собственности, поскольку участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 расположен внутри кадастрового квартала и внутри закрепленной ограждением территории общества, при этом доступ к данному земельному участку от земель общего пользования отсутствует и возможен только путем обременения смежного участка 22:65:017258:99, вместе с тем, установление сервитута для прохода-проезда без нарушения прав смежных землепользователей невозможно, поскольку повлечет невозможность полноценного использования земельного участка общества согласно его разрешенного вида использования – промышленная деятельность, суд пришел к выводу о том, что запрашиваемым заявителем перераспределением смежных земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017258:96 и 22:65:017258:99 исключается вкрапливание и иные, препятствующие рациональному использованию земель, недостатки, в связи с чем признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению путем утверждения проекта соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков в редакции общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в полном объеме поддержал позицию суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Указанные требования корреспондируют положениям части 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Названной статьей не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

При этом понятия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, представляющих собой недостатки землепользования, негативно влияющие на использование земли, в земельном законодательстве не даны.

Обосновывая заявленные требования общество указывает на наличие вкрапливания земельного участка субъекта Российской Федерации в земельный участок общества.

В рамках землеустроительной деятельности понятие вкрапливание, раскрыто следующим образом: это землеустроительный термин, обозначающий расположение внутри земельного участка одного землепользователя других земельных участков, не принадлежащих данному землепользователю, которые расположены в середине его земельного массива и не имеют прямого доступа к землям общего пользования. Для обеспечения доступа к вкрапленным земельным участкам необходимо установление частного или общественного сервитута.

Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие утвержденного проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ. 

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Произведя всестороннее исследование и оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а также доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные, в том числе, на основании экспертного исследования обстоятельства отсутствия доступа к земельному участку 22:65:017258:96 от земель общего пользования, учитывая, что установление сервитута для прохода-проезда к указанному земельному участку без нарушения прав смежных землепользователей невозможно, поскольку проводимая на земельном участке общества деятельность предполагает постоянную эксплуатацию крупногабаритных машин и механизмов, в связи с чем транзитный проезд и проход по принадлежащему обществу земельному участку будет сопровождаться риском причинения вреда жизни и здоровью человека, имуществу общества и землепользователей участка 22:65:017258:96, а также приведет к нарушению производственного процесса и, как следствие, нарушению прав землепользователя участка 22:65:017258:99, таким образом, существующие конфигурация и местоположение границ участков 22:65:017258:96 и 22:65:017258:99 затрудняют использование обоих участков по назначению и не обеспечивают благоприятных условий для ведения производственной деятельности, признав на основании изложенного доказанным факт вкрапления земельного участка публичной собственности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что запрашиваемое заявителем перераспределение смежных земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017258:96 и 22:65:017258:99 позволит устранить выявленные недостатки землепользования, препятствующие рациональному использованию земель, и создаст благоприятные условия для ведения производственной деятельности.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

На основании изложенного, суды оценив предложенную обществом редакцию соглашения о перераспределении земельного участка, признав ее соответствующей требованиям законодательства, учитывая, что управлением проекта соглашения не представлено, обоснованно обязали управление заключить соглашение с обществом в предложенной обществом редакции.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии в настоящем случае вкрапливания, под которым заявитель понимает непосредственное расположение границ одного земельного участка в границах другого, отклоняются судом округа с учетом значения данного понятия, используемого в землеустроительной деятельности. Позволяющим  среди его признаков выделить, в том числе, как обосновано отмечено судами первой и апелляционной инстанций: отсутствие доступа к земельному участку по землям общего пользования; возможность организации доступа к земельному участку только посредством публичного или частного сервитута либо невозможность организации доступа к земельному участку посредством публичного и частного сервитута без существенного ограничения прав смежных землепользователей; наличие пространственных недостатков землепользования, ухудшающих конфигурацию земельных участков, затрудняющих использование техники и эксплуатации (расположения) объектов недвижимости на нем; утрата самостоятельности использования смежного земельного участка по отношению к вкрапленному; невозможность использовать (эксплуатировать) в соответствии с целевым назначением вкрапленный участок и/или смежные участки.

Наличие в настоящем случае пространственных недостатков землепользования, препятствующих рациональному и эффективному использованию земель, устранение которых имеет своей целью перераспределение земельных участков, управлением не опровергнуто, не приведено обоснования возможности использования земельного участка по назначению в соответствии с установленными для его видами разрешенного использования, а само по себе несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и иная их трактовка основаниям для иных выводов служить не может.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что изложенные в заключении от 02.08.2022 выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, кроме того несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Суждение подателя жалобы о затруднительности вовлечения в оборот земельного участка площадью 394 кв.м ввиду его небольшой площади не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указано апелляционной коллегией, доказательств невозможности использования данного участка согласно его назначению материалы дела не содержат, кроме того, следует учитывать обстоятельства расположения данного земельного участка, а также намерение общества участвовать в конкурентной процедуре предоставления данного участка для его эксплуатации в целях складирования, торговли, размещения нежилого здания и любого иного назначения.

На основании изложенного, у суда округа не имеется оснований для вывода о том, что перераспределение земельных участков в рассматриваемом случае нарушило баланс интересов сторон и не достигло целей устранения препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6586/2022, принятые определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1