АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8458/2022

г. Киров

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому требованию

ФИО2 (адрес: 612981, Кировская область, Вятскополянский район, п. Усть-Люга; 623704, Свердловская область, г. Березовский)

к межмуниципальному отделу по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области (адрес: 612900, 

<

...>)

к Администрации муниципального образования Усть-Люгинского сельского поселения (612981, 

<

...>)

о признании судом перехода права собственности на столовую, расположенную по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, улица Новая, дом 5, 

при участии в судебном заседании: 

заявителя - ФИО2 (посредством системы видеоконференцсвязи),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненормативного акта межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее –Росреестр) – уведомления № КУВД-001/2021-8539410/3 об отказе в регистрации перехода права собственности на столовую, недействительным, признании решения Росреестра – отказа в регистрации перехода права собственности на столовую, незаконным, признании судом перехода права собственности на столовую по адресу 

<

...>, от продавца СХА (Колхоза) «Труд» к покупателю ФИО2, обязании Росреестра провести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца СХА (колхоза) «Труд» к ФИО2 на недвижимое имущество – столовую, расположенную по адресу Кировская область, Вятскополянский район, улица Новая, дом 5 (далее – Столовая, спорный объект).

Заявленные требования основаны на статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениях Совета Министров СССР от 22.01.1986 № 57, от 13.07.1970 № 538, постановлениях Совета Министров РСФСР от 03.03.1966 № 208, от 05.08.1970 № 473, пунктом 62 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Верховного Арбитражного суда № 10/22 от 29 апреля 2009 года (далее – Постановление №10/22) и мотивированы приобретением спорного объекта при реализации имущества продавца – банкрота и необоснованным отказом Росреестра в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления Росреестра от 22.12.2021 № КУВД-001/2021-8539410/3 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на столовую недействительным, о признании решения Росреестра об отказе в регистрации перехода права собственности на столовую незаконным и об обязании Росреестра провести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца СХА (колхоз) «Труд» к ФИО2 на спорный объект.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2023 по делу №А28-8458/2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, принятые по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы ФИО2 в указанной части предмета спора отклонены.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 по делу А28-8458/2022 установил, что арбитражным судом не рассмотрено заявленное исковое требование о признании судом перехода права собственности на столовую со ссылкой на пункт 59 Постановления №10/22 по основанию представления истцом доказательств возникновения у него права на спорный объект, то есть иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, который может быть удовлетворен тогда, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что судебные акты не содержат выводов судов по исковому требованию ФИО2 о признании перехода права собственности на столовую от продавца – СХА (Колхоза) «Труд» к покупателю – ФИО2, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец, арбитражный суд кассационной инстанции направил дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового требования заявителя о признании перехода права собственности на столовую.

В постановлении от 17.08.2023 арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть по существу заявленное ФИО2 требование о признании права с учетом представленных доказательств и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить, имеются ли у истца основания приобретения права собственности, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование ФИО2 обосновано обстоятельством введения спорного объекта в эксплуатацию в 1985 году до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), постановлениями Совета Министров СССР от 22.01.1966 № 57 и от 13.07.1970 № 538, а также постановлениями Совета Министров РСФСР от 03.03.1966 № 208 и от 05.08.1970 № 473, от 08.06.1981 № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», пунктом 62 Постановления №10/22, ФИО2 указывает, что столовая приобретена им по договору купли продажи от 24.02.2009 и акту приема-передачи столовой от 16.04.2009 у конкурсного управляющего СХА (колхоза) «Труд», что подтверждается материалами Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-319/07-200/24. Конкурсное производство завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СХА (колхоз) «Труд» 12.05.2010, с момента приобретения заявитель осуществляет эксплуатацию Столовой, несет эксплуатационные расходы по содержанию спорного объекта с момента его приобретения, при этом задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет, что подтверждается счетами и актами за электроэнергию и питьевую воду и платежными поручениями оплаты за коммунальные услуги, то есть осуществляет экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию муниципального образования Усть-Люгинского сельского поселения (далее - Администрация), как орган местого самоуправления сельского поселения в пределах которого расположен спорный объект.

При рассмотрении искового требования ФИО2 представил сведения о направлении 11.09.2023 в Администрацию запроса о наличии правопритязаний на спорный объект у Администрации либо у иных лиц.

Согласно ответу от 25.09.2023 №6 Администрация не оспаривает (признает) право ФИО2 на спорный объект, возникшее в результате исполнения договора купли-продажи от 24.02.2009, дополнительно указывает, что иной объект с аналогичными характеристиками на территории муниципального образования отсутствует.

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, иные документы, опровергающие содержание ответа от 25.09.2023 №6, не представлены.

Росреестр представил отзыв с дополнениями, в котором указаны сведения о том, что Росреестр как регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по исковому требованию о признании права, исковое требование ФИО2 о признании перехода права может быть предъявлено только к продавцу имущества, а в его отсутствие в связи с ликвидацией к уполномоченному органу местного самоуправления, в случае удовлетворения искового требования ФИО2 о признании перехода права на спорный объект с целью проведения кадастрового учета и государственной регистрации перехода права просит указать в судебном акте, что такой судебный акт является основанием для составления в установленном порядке технического плана на спорный объект, а также основанием для государственной регистрации права ФИО2 Подробно доводы Росреестра отражены в отзыве с дополнениями. Росреестр извещен о времени и месте рассмотрения искового требования, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

По ходатайству ФИО2 об ознакомлении с материалами дела № А28-31907-200/24 арбитражный суд истребовал из архива Арбитражного суда Кировской области названное дело о банкротстве СХА (колхоз) «Труд», в судебном заседании 16.12.2022 арбитражным судом оглашены документы, представленные в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3

Из текста договора купли-продажи Столовой от 24.02.2009 следует, что на момент проведения торгов конкурсным управляющим ФИО3 «лот №9 Столовая» выставлен на торги без сведений о технической инвентаризации как имущество СХА (колхоз) «Труд» (пункт 1.1 договора купли-продажи от 24.02.2009). 

Технический паспорт столовой как результат проведения именно технической инвентаризации спорного объекта в момент заключения договора от 24.02.2009 и составления акта приема-передачи столовой от 16.04.2009 отсутствовал, спорный объект на кадастровый учет при проведении торгов не поставлен - кадастровый номер объекта отсутствует. 

Инвентаризационная опись основных средств от 28.05.2008 №4, составленная организацией должником и представленная конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела №А28-319/07-200/24 о банкротстве СХА (колхоз) «Труд», является документом первичного бухгалтерского учета в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», столовая включена конкурсным управляющим ФИО3 в состав имущества СХА (колхоза) «Труд» по инвентаризационной описи №4 (в конкурсную массу должника).

Доказательства правопритязаний иных лиц на спорный объект до момента подведения итогов публичных торгов спорного объекта (лот №9) и на момент передачи спорного объекта ФИО2 по акту приема-передачи от 16.04.2009 в материалах дела №А28-319/07-200/24 о банкротстве СХА (колхоз) «Труд» и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика как орган местного самоуправления, на территории которого расположен спорный объект, право ФИО2 признает, представленный ответ Администрации от 25.09.2023 арбитражный суд оценивает как признание иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2016 №180, положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 №П/0263, Росреестр является государственным органом, на который возложено исполнение государственной функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведению ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН.

Росреестр не является стороной сделки купли-продажи спорного объекта, и не уполномочен находится с истцом в материальных правоотношениях.

Правоотношения, в которых участвует Росреестр, связаны с осуществлением им функций по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведению ЕГРН, носят публичный, а не гражданско-правовой характер. 

При указанных обстоятельствах к Росреестру исковое требование не может быть предъявлено, в удовлетворении иска к Росреестру следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 15 Закона №218-ФЗ предусмотрен способ защиты права против уклонения стороны по договору от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость – предъявление в суд иска о государственной регистрации перехода права собственности. 

В предмет доказывания по спорам о признании права и государственной регистрации в отсутствие одной из сторон сделки входит надлежащее исполнение сторонами договоров их условий, оплата приобретенного имущества и передача имущества. Требование о государственной регистрации перехода права может быть удовлетворено при условии установления судом соответствия договора требованиям закона, что влечет правовые последствия в виде государственной регистрации. 

При рассмотрении иска арбитражный суд установил, что столовая построена предыдущим правообладателем хозяйственным способом и введена в эксплуатацию по нормам, действовавшим в 1985 году. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, право собственности СХА (колхоза) «Труд» в случае предоставления этим лицом документов на государственную регистрацию перехода права от продавца к покупателю по сделке (договор купли-продажи от 24.02.2009 и акт приема-передачи от 16.04.2009) в соответствии с нормами Закона №122-ФЗ и Закона №218-ФЗ является ранее возникшим.

Спорный объект передан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.02.2009 и акта приема-передачи от 16.04.2009, оформленных в соответствии с требованиями к сделкам с объектом недвижимости (статьи 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), встречное исполнение ФИО2 обязанности по оплате стоимости спорного объекта также подтверждено в материалах дела № А28-31907-200/24.

На основании решения по исковому требованию о государственной регистрации права по договору, которым иск удовлетворен, государственная регистрация права собственности может быть проведена без участия другой стороны договора при условии представления всех заявлений и необходимых документов, соответствующих законодательству при условии уплаты государственной пошлины (статья 18 Закона №218-ФЗ). 

При этом если государственная регистрация осуществляется на основании перехода права по договору, решение суда в данном случае заменяет заявление отсутствующей стороны.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, а именно: отсутствие продавца спорного объекта, ликвидация которого завершена 12.05.2010 после завершения процедуры банкротства, признание Администрацией права ФИО2 на спорный объект, отсутствие государственного кадастрового учета спорного объекта, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца, арбитражный суд считает необходимым признать право продавца спорного объекта, возникшее в 1985 году (применительно к положениям части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также признать право собственности ФИО2, возникшее в результате совершения сделки купли-продажи в установленном порядке (договор от 24.02.2009 и акт приема-передачи от 16.04.2009) в соответствии с положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае решение суда по требованию о признании права ФИО2, возникшего на основании договора купли-продажи от 24.02.2009 и акта приема-передачи от 16.04.2009, будет являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета столовой и государственной регистрации права ФИО2 в отсутствие продавца спорного объекта.

При обращении за государственной регистрацией прав на спорный объект одновременно необходимо проведение государственного кадастрового учета (часть 3 статьи 14 Закона 218-ФЗ). 

Основанием для осуществления кадастрового учета спорного объекта является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке на основании судебного акта о признании права собственности.

Согласно части 12 статьи 24 Закона №218-ФЗ технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений установлены приказом Росреестра от 15.03.2022 №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее – Приказ №П/0082).

В соответствии с пунктом 23 Приказа №П/0082 технический план подготавливается в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. XML-схемы, используемые для формирования XML-документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать переход права собственности от продавца СХА (колхоз) «Труд» к покупателю ФИО2 на нежилое здание по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 24.02.2009 и акту приема-передачи от 16.04.2009.

Вступившее в законную силу решение о признании права собственности является основанием для изменения технического плана нежилого здания по адресу: 

<

...> (основание для постановки нежилого здания на кадастровый учет).

Вступившее в законную силу решение и технический план нежилого здания по адресу: 

<

...> является основанием для проведения государственного кадастрового учета нежилого здания по адресу: 

<

...> осуществления Управлением Росреестра по Кировской области государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова