ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26124/2019

Дело № А41-67158/19

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Алстрой»: ФИО2, по доверенности от 03.02.2020, удостоверение адвоката; от ООО «Симпл Комплект»: ФИО3, по доверенности от 06.07.2019, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Алстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу                         №А41-67158/19 по иску ООО «Симпл Комплект» к АО «Алстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симпл Комплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Алстрой» о взыскании неустойки по договору поставки               №032/16 от 21.09.2019 в общей сумме 371 077,77 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу №А41-67158/19  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО «Алстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 032/16 от 21.09.2019 истец поставлял ответчику товары, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документвы, подписанные сторонами.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик поставленный товар в установленный Дополнительным соглашением от 29.09.2016 к Договору срок не оплатило, на 17.07.2019 задолженность по оплате поставленного товара составляла 282 981 руб. 22 коп.

Ответчик окончательно погасил задолженность 09.08.2019, однако поскольку Договором были предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 371 077 руб. 77 коп., начисленную за период с 14.01.2019 по 09.08.2019.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что в случае не своевременного или не надлежащего исполнения обязательства по настоящему Договору, Сторона нарушившая обязательство, по требованию другой Стороны обязана уплатить пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и платежных поручений явствует, что ответчик свои денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, полученный товар в сроки, указанные в Договоре, не оплатил, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Дополнительном соглашении N 2 от 18.04.2019 истец отказался от требования об оплате пени апелляционным судом отклоняется.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 от 18.04.2019 года, пункт 1 которого содержит следующие условия: стороны пришли к соглашению о том, что сумма задолженности Покупателя по оплате поставленного товара в размере 349 629,22 рубля будет оплачена Поставщику в срок до 03.05.2019 года включительно. При этом, Поставщик отказывается от требования по оплате пени в размере 0.2% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, содержание упомянутого пункта, содержит условие для Покупателя, при выполнении которого, Поставщик откажется от применения штрафных мер.

Однако ответчиком данное условие выполнено не было.

Так, за период с 18.04.2019 (момент заключения соглашения) по 03.05.2019 (момент, в который задолженность в размере 349 629,22 рубля должна быть погашена полностью) от ответчика поступили платежи на сумму 250 000 руб.

Иных денежных поступлений за указанный период не было, соответственно, условие об отказе истца от неустойки применению не подлежит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №39 от 14.06.2019, заключенный между ООО "Симпл Комлект" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), а также платежное поручение на сумму 40 000 руб., подтверждающий возмездность указанной сделки.

Исходя из изложенного, факт несения судебных издержек документально подтвержден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов до 25 000 руб. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных при апелляционном обжаловании в сумме 10 000 руб.

Факт несения судебных издержек подтверждается соглашением №52/2020 от 13.01.2020, платежным поручением №4 от 14.01.2020.

Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-67158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Алстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Симпл Комплект» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов, понесенных при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-67158/19 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова