ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Дело № А40-224348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.12.2018,

от 1 ответчика: ПАО «МОЭСК» - ФИО2 – доверенность от 24.12.2018,

от 2 ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 – доверенность от 22.05.2018,

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к публичному акционерному обществу «МОЭСК», акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оборонэнергосбыт», публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытхолдинг», МУП «Троицкая электросеть», Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик 1) и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Ответчик 2) - о взыскании в солидарном порядке 23 742 824 рублей 73 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре - декабре 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оборонэнергосбыт», публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытхолдинг», МУП «Троицкая электросеть», Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения в части требований к ПАО "МОЭСК". В удовлетворении исковых требований к АО "ОЭК" отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанное решение суда отменено в части оставления требований к ПАО "МОЭСК" без рассмотрения. Вопрос в части требований к ПАО "МОЭСК" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Решением от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований к ПАО "МОЭСК" отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу.  Представители второго ответчика  и третьего лица - ПАО «Мосэнергосбыт» - возражали против кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Иные третьи лица и первый ответчик представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим  иском истец ссылался на возникшую у ответчика - ПАО "МОЭСК" обязанность по оплате задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период октябрь - декабрь 2013 года в размере 23 742 824 рубля 73 копейки на территории города Москвы.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций указали на то, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между сетями истца и ПАО "МОЭСК" по тем точкам, где истец считает услугу оказанной, в материалы дела не были представлены.  Представленные истцом в материалы дела акты не относятся к предмету спора, а иных доказательств технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям ПАО "МОЭСК" истцом не представлено. 

Представленные истцом договоры, стороной которых ПАО "МОЭСК" не является, не приняты судами обеих инстанций, как доказательство обоснованности иска. Судами сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом того, что ПАО "МОЭСК" является для него смежной сетевой организацией, в связи с чем довод о том, что ПАО "МОЭСК" является котлодержателем по спорным точкам поставки, обоснованно отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А40-224348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         А.И. Стрельников

 

                                                                                          Л.А. Тутубалина