АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10052/2023

Дело № А72-4486/2023

г. Казань

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, принятые в порядке упрощенного производства 

по делу № А72-4486/2023

по заявлению ФИО1, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - потребитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене определения главного специалиста-эксперта Отдела защиты прав потребителей управления ФИО2 от 16.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене решение по жалобе на определение от 16.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное руководителем управления ФИО3, о возвращении материалов на новое рассмотрение в тот же орган.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потребитель  просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, потребитель обратился в управление с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны банка, выразившихся в увеличении лимита задолженности по кредитной карте до размера 93 000 руб. на январь 2023 года по договору о выпуске кредитной карты от 26.05.2018 № 0306231093, не предоставлении информации о том, что потребитель должен оплачивать банку смс-сообщения, подключение к Программе страховой защиты, на основании чего, просил привлечь банк к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения заявления управлением вынесено определение от 16.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 14.7  КоАП РФ.

Потребитель обжаловал указанное определение в управление, решением которого от 30.03.2023 жалоба потребителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и решением управления,  потребитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исходили из  отсутствия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.7  КоАП РФ и вынесении управлением оспариваемых определения и решения в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В силу пункта 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 9, 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 10 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально; доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования может изменяться банком в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между банком и ФИО4 (в настоящее время - ФИО1)  заключен договор о выпуске кредитной карты от 26.05.2018 № 0306231093.

Составными частями указанного гражданско-правового договора являются заявление - анкета и заявка, подписанные самим потребителем и по его волеизъявлению, тарифы по тарифному плану ТП 7.27, индивидуальные условия договора, полученные потребителем, условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями договора на имя клиента была выпущена кредитная карта № 521324******3251 с лимитом задолженности.

Согласно пояснениям заявителя, банк незаконно начислил ему лимит задолженности по кредитной карте в размере 93 000 руб. 00 коп. на январь 2023 года, несмотря на то, что по сообщению потребителя, им было выплачено банку более 70 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что потребитель при заключении договора был надлежащим образом проинформирован банком о полной стоимости кредита - с использованием лимита задолженности до 300 000 руб. 00 коп. для совершения операций покупок, согласно заявления - анкеты, а также в индивидуальных условиях, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять лимит задолженности. Заявление и индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны лично потребителем - ФИО4 (после смены фамилии  и имени - Цидик Н.В.).

Суды признали, что в рассматриваемом случае увеличение лимита задолженности не повлекло за собой возникновения у клиента дополнительных финансовых обязательств, увеличения существующей задолженности, изменения размера минимального платежа и других условий договора. Размер установленного кредитного лимита должными образом указывался банком в ежемесячно направляемых клиенту счетах-выписках. Об изменении лимита клиент был надлежащим образом уведомлен банком путем направления ему смс-сообщения. При этом сам клиент на протяжении всего срока действия договора не обращался в банк с заявлением об отказе от увеличения лимита.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что увеличение кредитного лимита банком соответствует законодательству Российской Федерации о банковской деятельности, права потребителя не были нарушены.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность клиента воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт (далее - Программа страхования).

Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая.

Заемщик/его наследники в этом случае смогут погасить задолженность перед банком за счет страховой компании – акционерного общества «Тинькофф Страхование».

Плата за указанную услугу предусмотрена тарифным планом: оповещение об операциях - 59 руб. 00 коп. в месяц, страховая защита - 0,89% от задолженности в месяц.

Согласно пункту 4.2 Тарифов плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования выписки при наличии задолженности и, если услуга в эту дату действует.

Как указали суды, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребителю была предоставлена банком необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Таким образом, потребитель был надлежащим образом уведомлен банком об условиях договора потребительского кредита и стоимости дополнительных услуг при заключении договора от 26.05.2018 № 0306231093.

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146) включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Проставление ФИО1 по своему волеизъявлению подписей в договоре потребительского кредита, а также в заявке на кредит, в совокупности с последующим поведением заемщика по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерений.

С учетом изложенного суды согласились с выводом управления об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о признании незаконным и отмене определения административного органа от 16.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Жалоба потребителя рассмотрена руководителем управления в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя процессуальных нарушений должностными лицами не допущено. 

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А72-4486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Л.Ф. Хабибуллин