АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81234/25-54-519

г. Москва

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, 125032, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д.13)

к НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ИНСТИТУТУ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ ПРИ МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА (ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, 127018, Г.МОСКВА, ПЕР. ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 8, СТР. 2, ЭТАЖ/КАБ 2/5)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: 

<

***>, 107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 21/5, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 15)

о взыскании 172 690 899 руб. 42 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» (119234, Г.МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025, диплом от 29.06.2019

от ответчиков: НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ ПРИ МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА (ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) - ФИО2 по доверенности от 30.09.2025, диплом от 30.06.2007,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М ТЕХНОЛОГИЯ» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, диплом от 30.06.2007

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ИНСТИТУТУ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ ПРИ МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА (ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) (далее – Институт) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Общество) о взыскании солидарно неустойки по контракту от 08.11.2005 № 12-089430-5001-0012-00001-05 в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2010 № 1, от 14.03.2013 № 2, от 29.10.2014 № 3, от 06.07.2016 № 4, от 18.04.2018 № 5, от 03.06.2020 № 6, от 29.12.2020 № 7, от 11.04.2024 № 8 в размере 219 066 555 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Правительством и Институтом (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 08.11.2005 (реестровый № 12-089430-5001-0012-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2010 № 1, от 14.03.2013 № 2, от 29.10.2014 № 3, от 06.07.2016 № 4, от 18.04.2018 № 5, от 03.06.2020 № 6, от 29.12.2020 № 7, от 11.04.2024 № 8 o реализации инвестиционного проекта на реализацию инвестиционного проекта:

- по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия федерального значения «Образец городской застройки, XVII-XIX вв.» по адресу: 

<

...> (далее - объект 1);

- по строительству Научно-практического центра медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины по адресу: 

<

...> (далее - объект 2).

Дополнительным соглашением к контракту № 1 от 03.03.2010 в качестве соинвестора к реализации инвестиционного проекта привлечено Общество (соинвестор).

Пунктом 2.2(1) контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2024 № 8) срок исполнения инвестором и соинвестором обязательств по проведению работ по сохранению (реставрации) объекта 1 (второй этап реализации проекта) установлен до 31.07.2024.

Пунктом 2.2(2) контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2024 № 8) срок исполнения инвестором и соинвестором обязательств по проведению работ по сохранению (реставрации) объекта 2 (второй этап реализации проекта) установлен до 31.12.2024.

Инвестор и соинвестор нарушили указанные сроки, акт комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия соответствующим уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия и разрешение Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию в соответствии с пунктом 4.2 контракта не оформлены.

Согласно пункту 10.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2024 № 8) за нарушение срока выполнения обязательств по второму этапу в соответствии с пунктами 2.2(1) и пунктом 4.2 контракта в отношении объекта 1 инвестор и соинвестор уплачивают Правительству Москвы неустойку в размере 19 984 896 руб. 70 коп. за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Пунктом 10.3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2024 № 8) предусмотрено, что за нарушение срока выполнения обязательств по второму этапу в соответствии с пунктами 2.2(1) и п. 4.2 контракта в отношении объекта 2 инвестор и соинвестор уплачивают Правительству Москвы неустойку в размере 6 405 862 руб. 91 коп. за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту 08.04.2025 Правительствам в адрес инвестора и соинвестора направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу реализации инвестиционного проекта:

- в части объекта 1 за период с 01.08.2024 по 31.03.2025 включительно в размере 199 848 967 руб.;

- в части объекта 2 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 включительно в размере 19 217 588 руб. 73 коп.

Общая сумма неустойки по состоянию на 31.03.2025 составила 219 066 555 руб. 73 коп.

Оставление Институтом и Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по

договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления № 54.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 в отношении объекта 1 установлены следующие сроки исполнения обязательств:

- строительство (реконструкция) многофункционального комплекса с апартаментами квартирного типа, коммерческими площадями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Остоженка, вл. 4-6 – 31.12.2025;

- реставрация объекта культурного наследия федерального значения «Красные палаты» с приспособлением под современное использование по адресу: ул. Пречистенка, д. 1/2 – 31.07.2024;

- реставрация объекта культурного наследия федерального значения «Белые палаты» с приспособлением под современное использование по адресу: ул. Пречистенка, д. 3, стр. 1 – 31.08.2023.

Работы по объекту 2 подлежат выполнению в срок до 31.12.2024 (пункт 2.2(2) контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 окончанием второго этапа работ является дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию. В случае невыполнения инвестором и соинвестором обязательств по пункту 2.2(1) контракта в части строительства и ввода в эксплуатацию здания по адресу: ул. Остоженка, вл. 4-6 (ул. Остоженка, 

<

...>) (II этап реализации инвестиционного проекта) в установленный срок, считать указанный срок - предельным сроком реализации инвестиционного проекта, по истечении которого обязательства прекращаются и инвестиционный контракт считается прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие Акта комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия соответствующим уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия и разрешения Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию.

Согласно расчету истца подлежащая взысканию с ответчиков неустойка в части выполнения работ по объекту 1 за период с 01.08.2024 по 31.03.2025

составляет 199 848 967 руб., в отношении объекта 2 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 – 19 217 588 руб. 73 коп.

Ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 и от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, о том, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 18.12.2024 ответчиками переданы истцу результаты работ по охранению (реставрация и приспособление) объекта культурного наследия федерального значения «Образец городской застройки, XVII-XIX вв.: Палаты, XVII в.» по адресу: ул. Пречистенка, д. 3, стр. 1.

Указанные работы входят в общий объем работ по объекту 1.

Между тем при определении размера неустойки истец производит расчет исходя из размера ответственности, предусмотренного за нарушение срока выполнения работ по объекту 1 в целом.

Таким образом, размер неустойки исчисляется в независимости от исполненных обязательств со стороны ответчиков, что, по мнению суда, не отвечает признакам справедливости и соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина

не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Проанализировав условия контракта и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, достаточно высокий размер ответственности, действия ответчиков, направленные на исполнение контракта, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением ответчиками обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом ответчикам суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 21 906 655 руб. 57 коп.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на 31.03.2025 подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, в остальной его части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ ПРИ МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА (ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 21 906 655 (двадцать один миллион девятьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ ПРИ МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА (ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 444 067 (четыреста сорок четыре тысячи шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина