СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7585/2018(8,9)-АК

Дело № А60-35706/2017

20 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 13.07.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» и представителя собрания кредиторов ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-35706/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

11.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – общество «Строй-Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Ресурс» (далее – общество «Минерал-Ресурс», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.07.2017 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) заявление общества «Строй-Групп» признано  обоснованным, в отношении общества «Минерал-Ресурс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215, стр. 98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) общество «Минерал-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20, стр. 122.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) конкурсным управляющим общества «Минерал-Ресурс» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

26.03.2021 собрание кредиторов должника в лице представителя ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) в удовлетворении заявления собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Минерал-Ресурс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество «Строй-Групп» и представитель собрания кредиторов ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов совместной апелляционной жалобы общества «Строй-Групп» и представителя собрания кредиторов ФИО4 и дополнения к ней (апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО4 просит считать дополнением к совместной жалобе), апеллянты указывают на то, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего должника. Считают ошибочными выводы суда относительно малозначительности совершенных управляющим нарушений, обращая внимание на то, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, имеют длящийся и системный характер, а сам ФИО2 допущенные нарушения устранять не намеревается, что является основанием для отстранения указанного лица от исполнения им обязанностей. Кроме того, указывают на то, что установленные материалами дела нарушения периодичности проведения собраний кредиторов имеют для последних негативные последствия в виде затягивания процедуры банкротства и увеличения срока взыскания с должника денежных средств; неисполнение конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества привело к пропуску процессуального срока на оспаривание сделки должника. Также заявители жалоб полагают, что ФИО2 не совершил действия, необходимые для пополнения конкурсной массы должника, оперативного розыска имущества должника, в результате чего, реализация такого имущества стала невозможной, кредиторам причинены убытки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым последний просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивал, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Минерал-Ресурс», конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов ФИО4 указала на то, что конкурсный управляющий фактически уклоняется от исполнения своих обязанностей, в течении более года не проводит ни комитеты кредиторов, ни собрания кредиторов, не направляет отчеты о своей деятельности конкурсным кредиторам должника. 

Так, конкурсным кредитором должника направлено требование о проведении собрания кредиторов, которое было проигнорировано ФИО2, в связи с чем, конкурсным кредитором по своей инициативе созвано собрание кредиторов, которое было назначено на 05.03.2021. На данном собрании кредиторами были приняты решения, в том числе об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения им обязанностей, о непринятии отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры; приняты решения относительно периодичности проведения собраний кредиторов должника, кандидатуры представителя собрания кредиторов и о порядке доведения информации о ходе конкурсного производства.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего, заявитель указала также на то, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушает сроки публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), им не проведена инвентаризация имущества должника, не предоставлен отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства, реализуется имущество должника без утверждения положения о продажи собранием кредиторов, не проводятся собрания кредиторов, в том числе по требованию конкурсного кредитора.

Кроме того, представителем собрания кредиторов отмечено недостоверное отражение сведений в отчетах о дебиторской задолженности должника, бездействие управляющего в отношении истребования имущества из чужого незаконного владения в рамках дела  №А76-33633/2018 по иску общества «Минерал-Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» (далее – общество «СтройТэкУрал»).

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о наличии/отсутствии оснований должен определить, порождают ли предъявляемые к управляющему претензии обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Рассмотрев доводы представителя собрания кредиторов и проанализировав выявленные недостатки в работе конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Минерал-Ресурс».

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, поскольку из материалов дела следует, что такое непроведение собраний кредиторов было вызвано объективными обстоятельствами, нарушение в сроках проведения собрания является несущественным.

При этом, суд установил, что собрание кредиторов должника проведено 25.06.2019 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ от 05.08.2019 №4029046), следующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 25.09.2019, однако конкурсным управляющим собрание кредиторов назначено и проведено 04.10.2019 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 04.10.2019 №4234830).

После собрания кредиторов общества «Минерал-Ресурс», проведенного 04.10.2019, очередное заседание комитета кредиторов (собрание кредиторов) для предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, по мнению заявителя, подлежало проведению арбитражным управляющим в срок не позднее 04.01.2020. 

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что дни с 01.01.2020 по 08.01.2020 являлись праздничными нерабочими днями. Таким образом, собрание могло быть проведено только 09.01.2020. Однако заседание комитета кредиторов общества «Минерал-Ресурс» арбитражным управляющим ФИО2 назначено и проведено 28.02.2020 (сообщение о результатах проведения комитета кредиторов от 05.03.2020 №4748871), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

15.06.2021 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, о чем сделана публикация на сайте ЕФРСБ от 15.06.2021 №6828670.

25.06.2021 собрание кредиторов не состоялось в связи с болезнью Ковид-19 конкурсного управляющего (больничный лист от 25.06.2021 №399426399915).

23.07.2021 собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Между тем, судом не установлено, что нарушение в сроках проведения собраний кредиторов негативно сказалось на общей продолжительности процедуры банкротства, привело к нарушению прав и интересов кредиторов должника.

Доказательства того, что для решения на собраниях кредиторов выдвигались существенные вопросы, непосредственно оказывающие влияние на процедуру конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из сообщений на ЕФРСБ видно, что в повестку дня собраний кредиторов входили следующие вопросы:

собрание кредиторов от 04.10.2019 – о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего;

собрание комитета кредиторов от 28.02.2020 – о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности ФИО6 (судебной неустойки за непредставление документов);

собрание кредиторов от 25.06.2021 – о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, избрании места проведения собраний кредиторов, утверждении изменений в положение о продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Электрические столбы» (далее – общество «Электрические столбы») в размере 3 234 372 руб. 73 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Синарский мраморный карьер» (далее – общество «Синарский мраморный карьер») в размере 6 300 000 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, собрания кредиторов в период после февраля 2020 года не проводились в связи с неблагополучной эпидобстановкой.

При этом отчеты конкурсного управляющего в установленные законом сроки направлялись в арбитражный суд, где могли быть получены любым кредитором. 

В течение всего спорного периода конкурсные кредиторы за предоставлением информации или проведением собрания (комитета) кредиторов к конкурсному управляющему не обращались.

Обратного  в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Конкурсным кредитором должника направлено требование о проведении собрания кредиторов. Как указывает заявитель, данное требование проигнорировано ФИО2, в связи с чем, конкурсным кредитором по своей инициативе созвано собрание кредиторов на 05.03.2021.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления конкурсного управляющего о проведении собрания и изменении адреса места проведения собрания кредиторов (статья 65 АПК РФ). Не представлено таких доказательств и при апелляционном обжаловании настоящего судебного акта.

Противоречивой является позиция заявителей о периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Так, оспаривая действия конкурсного управляющего, представитель кредиторов указывает на необходимость проведения собраний 1 раз в 3 месяца. 

На собрании кредиторов 05.03.2021 кредиторами принято решение об изменении такой периодичности проведения собраний на 1 раз в 6 месяцев.

Таким образом, интересы кредиторов не нарушены действиями или бездействием конкурсного управляющего. Само по себе формальное признание бездействий или действий недействительными в указанной части не имеют значения для настоящей процедуры несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам заявителей о непроведении инвентаризации имущества должника, судом также установлено, что такие действия были совершены конкурсным управляющим 15.06.2021, о чем сделана публикация на сайте ЕФРСБ от 15.06.2021 №6828670.

Ссылка заявителя на размещение конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 09.05.2020 как организатором торгов, объявления о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности должника, также обоснованно отклонена судом, поскольку указанная дебиторская задолженность представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки и возникло непосредственно в ходе конкурсного производства. Учитывая установленные законом сроки инвентаризации имущества должника, ее цели, подобная дебиторская задолженность отдельной инвентаризации не подлежит.

Кредиторам было известно о наличии дебиторской задолженности к обществам «Электрические столбы» и «Синарский мраморный карьер» еще до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим.

В отношении последствий недействительности сделок Законом о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки в ЕФРСБ.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2 приступил к реализации указной выше дебиторской задолженности без утверждения положения о ее продаже, не нашел своего подтверждения, поскольку положение о продаже дебиторской задолженности было утверждено собранием кредиторов от 28.06.2019, в котором также принимали участие кредиторы общество «Электрические столбы» и ФИО7 (участник и бывший руководитель должника); опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 05.08.2019 с протоколом собрания кредиторов от 28.06.2019 об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности общества «Электрические столбы» по договору поставки от 10.02.2014 №05/02 2014 П на сумму 3 234 372 руб. 73 коп. и дебиторской задолженности общества «Синарский мраморный карьер» в размере 6 300 000 руб.

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны судом при надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредитора и представителя собрания кредиторов с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора, в апелляционных жалобах не приведено.

При этом доводы жалоб о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к пропуску срока исковой давности на обжалование сделок должника и что управляющим не принимаются меры к розыску имущества должника (дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90), в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения не вменялись конкурсному управляющему ранее, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом кредиторы, представитель собрания кредиторов не лишены права обратиться в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего по указанным новым эпизодам нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-35706/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова