АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4972/22 

Екатеринбург 18 октября 2022 г. Дело № А60-49546/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу   № А60-49546/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность  от 05.09.2022 № 66АА7514448);  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория-Восток» (далее – общество «УЖК «Территория- Восток») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пионер» (далее – общество «УК «Пионер», правопредшественник общества  «УЖК «Территория-Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о возложении обязанности  осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> надлежащего качества (не ниже 60  градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) и взыскании с него с  момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения  обществом «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму  горячей воды в многоквартирном жилом доме № 1 по ул. ФИО3 гор.  Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 25 000  

руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным  увеличением астрента на 5 000 рублей, но не более 100 000 рублей, до момента  фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений заявленных  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая  компания».  

Решением суда от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены, суд  обязал общество «Т Плюс» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу  (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего  водоснабжения в период времени надлежащего температурного режима до  внешней границы стены многоквартирного дома 

<

...>, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в случае  неисполнения обществом «Т Плюс» обязательств по надлежащему  температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме,  расположенном в 

<

...> в размере 25 000 руб.  за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта, в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  общества «УЖК «Территория-Восток» отказать.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что поскольку на момент принятия судом решения истец был  лишен лицензии в отношении спорного многоквартирного дома по адресу:  

<

...> и дом включен в реестр лицензий  общества «УЖК «Территория-Восток» с 01.01.2022 (перешел в управление с  04.10.2021), при этом выбытие энергопринимающих устройств (в данном  случае многоквартирного дома) из управления истца является достаточным  основанием для прекращения обязательства по статье 416 Гражданского  кодекса Российской Федерации и как следствие расторжения договора, иск  предъявлен ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, кассатор также полагает, что присуждая судебную неустойку  судами нижестоящих инстанций не учтены принципы справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), и удовлетворяя требования в данной части, в  

нарушение принципа недопустимости извлечения истцом выгоды, судами не  учтены фактические обстоятельства дела.  

По мнению заявителя в действиях по подаче исков с требованием обязать  осуществлять поставку ГВС надлежащего качества в многоквартирный дом и  выплачивать судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день  неисполнения, усматривается намерение извлечение прибыли, при этом размер  установленного астрента не позволяет обществу «Т Плюс» получить стоимость  поставленного коммунального ресурса и тем самым оно лишен возможности  выполнить мероприятия, внесенные в инвестиционную программу и учтенные  в тарифе на ресурс, что также ведет к невозможности выполнения  мероприятий, необходимых для восстановления возможности поставки в МКД,  находящиеся в управлении истца, коммунального ресурса параметров,  предусмотренных СанПиН 2.1.3684-21, ответив также, что присуждение  судебной неустойки в заявленном истцом размере без сравнения суммы  неустойки с размером ежемесячной платы за поставлены ресурс противоречит  принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе,  пояснениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Общество «УЖК «Территория-Восток» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит  отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены  принятых по делу законных судебных актов.  

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «УК «Пионер» (потребитель), осуществляющим на  основании соответствующего решения общего собрания собственников  помещений деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 1  по ул. ФИО3 гор. Екатеринбурга, и обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая  организация) в лице филиала «Свердловский», являющимся поставщиком  коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории гор.  Екатеринбурга, в том числе для собственников помещений в вышеуказанный  МКД, заключен договор теплоснабжения и поставки горячей водой для целей  оказания коммунальных услуг от 01.12.2018 № 52505/ОДН, по условиям  которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том  числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель  обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а  также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.  

Многоквартирный жилой дом оборудован узлом учета тепловой энергии,  принятым в эксплуатацию в установленном порядке Правилами коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила   № 1034).  

Ссылаясь на то, что в летние периоды с мая 2019 года по сентябрь 2021  года температурный режим горячего водоснабжения не соответствует  требованиям СанПиН 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09, и на основании  данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество  предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода (а именно,  температура горячей воды, подаваемой в МКД, не соответствует  установленным нормативам), истец обратился с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично: суд первой  инстанции исходил из нормативно установленной обязанности поставки  ресурса надлежащего качества и доказанности факта несоответствия в спорный  период качества воды по критерию температуры, в связи с чем пришел к  выводу о правомерности заявленного иска об обязании ответчика поставлять  горячую воду в вышеуказанный многоквартирный дом, находящийся в  управлении общества «УЖК «Территория», надлежащего качества (не ниже  60°С и не выше 75°С), взыскав судебную неустойку на случай неисполнения  судебного акта в размере 25000 рублей за каждый день до момента  фактического исполнения судебного акта.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку ответчиком в  нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети  многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, и он, являясь РСО, не обеспечивает  соблюдение требований законодательства о поставке потребителям  коммунального ресурса надлежащего качества, заявленные требования  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  

установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения.  

 По договору горячего или холодного водоснабжения организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение,  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в  объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются  положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией,  осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение,  является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой  организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором  водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении).  

 В силу части 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении отношения, связанные с  горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем  теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим  Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением  качества и безопасности горячей воды.  

 К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением  горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием  открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются  положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство,  передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (часть 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении).  

 В силу статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере  водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и  нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных  объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона.  

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах  теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным  

ресурсом; а в соответствии с положениями статьи 2 Закона о теплоснабжении и  пункта 3 Правил № 1034 под открытой водяной системой теплоснабжения  понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных  сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего  водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети  или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.  

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в  виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться  для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.  

 В соответствии с пунктом 50 Приказа Федерального агентства по  строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 21.04.2000   № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по  пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других  населенных пунктах Российской Федерации» теплоснабжающая организация  обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной  ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным  графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем  обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха  ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться  на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.  

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354  потребителю должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды  в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о  техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение  температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в  точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства  Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00  до 5.00 часов) – не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) –  не более чем на 3°С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09). СанПиН 2.1.4.2496-09  утратил силу с 01.03.2021).  

Постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21  «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий  городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и  питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым  помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,  организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий».  

На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в  местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения  должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.  

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации  должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить  предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с  требованиями, предусмотренными Правилами № 354.  

В силу пункта 21 Правил № 354 договоры холодного водоснабжения,  горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в  том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в  том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления),  заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать  положения об определении границы ответственности за режим и качество  предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не  определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то  такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество  предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе  раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей  инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых  инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками  помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по  договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по  ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими  собственниками самостоятельно, если законодательством Российской  Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения также  предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за  несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не  установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация  несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на  границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих  сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые  дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального  ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из  внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в  соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом  эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к  договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность, в том числе  за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Плавил № 354,  которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения  показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого  коммунального ресурса.  

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в  

случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и  (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что внешней границей  сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в частности показания общедомового прибора учета,  которым зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги  собственникам помещений на точке ввода (а именно: температура горячей  воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным  нормативам), а также карточки регистрации параметров на узле учета  потребителя тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 1 (секция 1,  2) по ул. ФИО3 в городе Екатеринбурге, согласно которым в мае 2019 года  средняя температура за месяц составляла 48 градусов, в июне 2019 года – 47 и  48 градусов, в июле 2019 года – 53 и 54 градуса, в августе 2019 года – 58 и 56  градусов, в сентябре 2019 года – 54 и 56 градусов, в мае 2020 года – 41 градус, в  июне 2020 года – 52 градуса, в июле 2020 года – 47 градусов, в мае 2021 года –  40 градусов, в июле 2021 года – 46 градусов, в августе 2021 года – 52 градусов,  суды первой и апелляционной инстанций, установив, что горячая вода,  подаваемая в вышеуказанный многоквартирный жилой дом в спорные периоды  не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.3684-21 по показателю  «температура» (ниже минимально установленного норматива температурного  режима горячей воды (+60°C), пришли к обоснованному выводу о том,  требование истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды  надлежащего качества в многоквартирный дом № 1 по ул. ФИО3  гор. Екатеринбурга, заявлено правомерно, направлено на пресечение действий  ответчика, нарушающих права потребителей коммунальных услуг, в связи с  чем подлежит удовлетворению.  

Вопреки доводам кассатора, фактическое несоответствие качества воды в  спорный период, подтверждено допустимыми, относимыми и достоверными  

доказательствами, признанными судами достаточными для этого вывода.  Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств,  установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у окружного суда не имеется.  

При этом, суды нижестоящих инстанции верно исходили из того, что  общество «Т Плюс» обязано поставить горячую воду надлежащего качества в  точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, которая определена с учетом положений  пункта 21 Правил № 354, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при этом, судами  было установлено, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в  межотопительный период снижение качества горячей воды происходит в сети  МКД после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности.  

Надлежащих доказательств, опровергающих поставку коммунального  ресурса надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено  (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28,  31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных  оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению общества  «УЖК «Территория-Восток».  

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта,  возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта,  соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания  обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом в  рассматриваемом случае сумму, присудив неустойку за каждый день  неисполнения в размере 25 000 руб. до момента фактического исполнения  судебного акта, определив указанный размер судебной неустойки в качестве  соразмерной, разумной и адекватной.  

При этом несогласие заявителя жалобы с размером присужденной  судебной неустойки, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о  

нарушении судами норм статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

 Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Ссылки кассатора на то, что на момент принятия судом решения  общество «УК «Пионер» было лишено лицензии в отношении спорного  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и  данный дом включен в реестр лицензий общества «УЖК «Территория-Восток»  с 01.01.2022 (а перешел в управление с 04.10.2021) также не могут быть учтены,  как влияющие на законность и обоснованность принятых по делу решения и  постановления, поскольку факт поставки некачественного ресурса именно в  спорный период подтверждается представленными в материалы дела  документами и ответчиком не опровергнут.  

Таким образом, вопреки доводам кассатора, поскольку в период с мая  2019 года по сентябрь 2021 года правопредшевственник истца обладал  статусом управляющей организации спорного жилого дома, последующее его  исключение из реестра лицензий общества «УК «Пионер» не относимо к  спорному периоду.  

При этом следует указать, что именно по заявлению общества «Т Плюс»  определением от 30.06.2022 Арбитражным судом Свердловской области на  основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена процессуальная замена истца ввиду выбытия общества  «УК «Пионер» из материальных правоотношений по данному делу (в связи со  сменой управляющей организации в спорном многоквартирном доме), в связи с  чем приведенные заявителем доводы о ненадлежащем истце основанием для  отмены судебных актов не являются.  

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу  

 № А60-49546/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных 

 Судьи Е.Г. Сирота 

 Д.И. Мындря