209/2023-20403(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-9400/2018  

20 июня 2023 года  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

при участии представителя  конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью 

«Волга Каспий Шиппинг»  ФИО1:  

ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Русский Берег»  

в лице конкурсного управляющего  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А79-9400/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего  

ФИО1 

о привлечении ФИО4,  ФИО5 Тагхи и  

ФИО6 

к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л :  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» (далее – ООО «Волга Каспий Шиппинг»,  должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный  

управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО5 Тагхи, ФИО4 и ФИО6.  

Суд первой инстанции определением от 28.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной  ответственностью «Русский берег» (далее – ООО «Русский берег») в лице конкурсного  управляющего ФИО3 с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не учли, что конкурсный  управляющий представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства,  подтверждающие тенденцию увеличения размера систематических убытков в  осуществляемой должником хозяйственной деятельности и свидетельствующие о  фактической невозможности исполнения им денежных обязательств перед кредиторами в  полном объеме. Данные доводы подтверждаются фактами введения в отношении  должника процедур банкротства, погашения требований, включенных во вторую очередь  реестра требований кредиторов, в ходе конкурсного производства. В свою очередь,  ответчики не представили доказательств, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности или иных обстоятельств, при которых добросовестные  руководители обязаны обратиться за банкротством подконтрольной им организации, не  свидетельствовало о наступлении объективного банкротства и имелись основания  полагать, что временные затруднения могут быть преодолены в разумный срок, а также  что руководитель приложил усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план выхода из кризиса.  

ФИО4 и ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу  возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся  по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве на жалобу и ее  представитель в судебном заседании окружного суда поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе, просили отменить обжалованные судебные акты и принять новый  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя  конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Волга Каспий Шиппинг» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц 06.04.2016, основным видом  деятельности должника являлась деятельность морского пассажирского транспорта.  

Участниками ООО «Волга Каспий Шиппинг» являются ФИО7 с величиной доли 50  процентов, ФИО6 и ФИО4 с величиной долей по 25 процентов. ФИО6  также являлся директором должника.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 07.03.2019 признал  ООО «Волга Каспий Шиппинг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него  процедуру конкурсного производства; определением от 07.12.2021 утвердил конкурсным  управляющим ФИО1  

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения  участников и руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «Волга Каспий Шиппинг», обратилась в суд с настоящим заявлением.  

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий указал, что ФИО7, ФИО6 и ФИО4 не  исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, при этом  сумма обязательств, возникших с 01.05.2018 до 31.08.2018, составляет 27 613 016 рублей  (обязательства перед ФИО6 по выплате заработной платы за период с мая по  август 2018 года в размере 8 016 рублей и по возврату суммы займа в размере  5 000 рублей; перед ООО «Русский Берег» по оплате штрафа в размере 6 727 500 рублей и  пеней в размере 20 872 500 рублей за расторжение договора купли-продажи от 11.04.2016   № 01/КП-2016 согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда  города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-62262/2018).  

Действия (бездействие) ответчиков, на которые ссылается конкурсный управляющий  в обоснование заявленных требований, совершены после вступления в законную силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях», в связи с чем к названным правоотношениям  подлежат применению нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об ответственности  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  названной статьи).  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 упомянутой статьи бремя доказывания  отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований  кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит  на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)  разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника,  ликвидационной комиссией, органом управления заявления о банкротстве и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми  возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о  банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции  необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества  несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в  случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного  банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным  руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как  признаки объективного банкротства.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в  процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо  прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период  могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что  субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов.  

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами  не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по  подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед  кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная  обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в  суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление  критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и  законных интересов других лиц.  

В обоснование доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указал на  возникновение такой обязанности 01.05.2018, сославшись на наличие у ООО «Волга  Каспий Шиппинг» признаков неплатежеспособности (прекращение исполнения  обязательств перед кредиторами) по итогам 2017 года.  

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы  участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами  конкурсного управляющего о том, что по итогам 2017 года у должника усматривались  признаки наступления финансового кризиса.  

Суды исходили из обстоятельств формирования у должника в течение 2017 года  задолженности в значительном размере, требования по которой впоследствии включены в  реестр требований его кредиторов при возбуждении настоящего дела о банкротстве, а  также показателей бухгалтерского баланса ООО «Волга Каспий Шиппинг» за 2016 и 2017  год, согласно которым прослеживалась тенденция увеличения объема обязательств,  превышающего стоимость активов.  

Изложенные обстоятельства опосредовали возникновение у руководителя  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемого им общества  несостоятельным (банкротом), а у участников – по созыву общего собрания участников  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом не позднее 01.05.2018– по истечении месяца с даты сдачи налоговой  отчетности за 2017 год (01.04.2018), так как именно по итогам окончания финансового  года руководитель мог оценить реальное финансовое состояние и перспективы  дальнейшей деятельности ООО «Волга Каспий Шиппинг».  

Между тем суды проанализировали основания возникновения требований  кредиторов, включенных в реестр, и установили, что неисполненных обязательств,  возникших после указанной даты, у должника не имелось, то есть отсутствовали  кредиторы, от которых ответчики скрыли сведения о неблагополучном финансовом  состоянии ООО «Волга Каспий Шиппинг». Судебные инстанции установили, что имело  место неисполнение должником обязательств по сделкам, совершенным в 2017 году.  

Суд апелляционной инстанции в этой связи дополнительно принял во внимание, что  имеющаяся у должника реестровая задолженность второй очереди погашена в полном  объеме в ходе процедуры конкурсного производства (согласно отчету конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 01.12.2022). Кроме того, апелляционным судом верно принято во  внимание, что по смыслу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  требования, принадлежащие контролирующему должника лицу либо заинтересованным по  отношению к нему лицам, не включаются в размер его субсидиарной ответственности.  Кроме того, вступившим в силу решением от 10.01.2019 по делу № А40-62262/2018  Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Волга Каспий Шиппинг» в пользу  ООО «Русский Берег» штраф и пени за расторжение договора, при этом суд установил и  фактические обстоятельства указанного спора свидетельствовали о том, что стороны  расторгли договор 04.09.2017.  

Как справедливо указали суды, кредиторская задолженность по обязательствам,  возникшим до 01.05.2018, а также после возбуждения дела о банкротстве ООО «Волга  Каспий Шиппинг» (31.08.2018), не образует объем субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по заявленному конкурсным управляющим основанию.  Направляя в суд настоящее требование, конкурсный управляющий не привел надлежащих  

доказательств того, что в случае обращения ответчиков в суд в указанную им в заявлении  дату кредиторская задолженность была бы погашена. Само по себе банкротство ООО  «Волга Каспий Шиппинг», как негативное последствие, наступившее для должника, не  свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  руководителя и участников должника в связи с рисковым характером  предпринимательской деятельности.  

Изложенное позволило судам предыдущих инстанций прийти к заключению об  отсутствии оснований для привлечения ФИО7, ФИО6 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Волга Каспий  Шиппинг».  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств.  Между тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу   № А79-9400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русский Берег» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова