Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4426/2020

г. Владивосток

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5851/2020

на решение от 17.08.2020 

судьи Тихомировой Н.А.

по делу № А51-4426/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.03.2017) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни:

ФИО2 по доверенности № 97 от 15.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0790 от 11.07.2018);            

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдер»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в таможенную декларацию на товары №10702070/210518/0064789, выраженное письмом от 13.02.2020 № 26-12/05924.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702070/210518/0064789.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о том, что оплата за рассматриваемую партию подтверждается ведомостью банковского контроля, поскольку имеются противоречия  в сумме произведенной оплаты и сумме указанной в инвойсе.  Также таможенный орган не согласен с выводом суда об отсутствии запроса таможенного органа в банк, так как направление такого запроса является правом, а не обязанностью таможенного органа. Податель жалобы указывает, что в представленном коносаменте указана отметка «freight collect» (фрахт подлежит оплате получателем), что противоречит заявленным условиям поставки CFR и свидетельствует о том, что поставка совершена на условиях FOB, а дополнительные начисления неправомерно не включены в структуру таможенной стоимости и намеренно сокрыты участником ВЭД. По мнению таможни, указание в коммерческих документах стоимости единицы товара за штуку без учета артикула, может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае 2018 года во исполнение заключенного между иностранной компанией «PAN-EURASIAN COMMERCE AND FREIGHT SERVICES LTD» (Китай) и ООО «Трейдер» внешнеторгового контракта от 21.08.2017 №PAEU-TRD/010817 на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары – запасные части для ремонта и обслуживания транспортных средств.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/210518/0064789, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

22.05.2018 в связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможней у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам. 

В ответ на данные запросы таможенного органа декларантом на бумажном носителе представлены запрошенные документы, сведения и письменные пояснения по поставленным в запросах таможни вопросам.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 25.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/210518/0064789, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. 

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Общество подало в таможню обращение (вх. от 15.01.2020 № 00642) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ в связи с незаконным, по мнению общества, решением от 25.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в данной таможенной декларации. 

К указанному обращению заявителем были приложены копии следующих документов: таможенной декларации, КДТ и ДТС-1, а также документы в обоснование необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/210518/0064789. 

В связи с обращениями декларанта таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт от 12.02.2020 №10702000/203/120220/А0082), по итогам которого таможня пришла к выводу об отсутствии оснований для внесения испрашиваемых декларантом изменений. Таможенный орган в обоснование отказа ссылается на подпункт «б» пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее по тексту – Порядок № 289), указав декларанту, что не предусмотрена возможность внесения изменений, в случае, указанном в обращении от 15.01.2020 вх. № 00642. 

О проведении контроля и об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможня сообщила декларанту в письме от 13.02.2020 № 26-12/05924. 

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, изложенном в письме от 13.02.2020 № 26-12/05924, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка №289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 15.01.2020 вх. №00642 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации,  послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по  ДТ №10702070/210518/0064789, со ссылкой на приложенные документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данные заявления наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.

Поддерживая указанные выводы арбитражного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом совместно с ДТ №№10702070/210518/0064789 были представлены контракт №PAEU-TRD/010817 от 21.08.2017, приложение № 98/1 от 23.04.2018, инвойс №PAEU-TRD-98/1 от 23.04.2018, паспорт сделки, письмо-пояснение от 04.05.2018, акт таможенного досмотра №10702030/210418/003152 от 20.04.2018, предыдущие ДТ и иные документы.

Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 29.06.2018 № Т-29/06/18 представило заявление на перевод, выписки по счетам, коммерческое предложение, приходный ордер, отчет комитенту, а также копии контракта, приложений к нему и инвойсов на бумажных носителях.

Совокупный анализ представленных декларантом документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец обязался поставить товар (автомобильные запчасти, санитарно-техническое оборудование) покупателю, указанный в приложениях на условиях, оговоренных сторонами в настоящем контракте и приложениях к нему.

В силу пункта 2.1 контракта конкретные условия поставки, наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара, иные условия поставки товара будут определяться сторонами в дополнительно заключаемых ими приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Общая сумма контракта составляет 1800000 долл.США (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за товар, поставляемый по настоящему контракту, должна осуществляться покупателем в долларах США согласно инвойсу, составленному на основании текущего приложения. 

Оплата за товар по настоящему контракту производится покупателем не позже 180 дней от даты таможенного оформления товара на территории РФ. Стороны могут изменить срок оплаты в текущем приложении к контракту по конкретной поставке (пункт 3.2 контракта).

Оплата за товар может производиться единовременным платежом или частями посредством банковского перевода на расчетный счет продавца. Продавец сохраняет за собой право изменять получателя платежа и банковские реквизиты, заблаговременно оповещая покупателя дополнительным сообщением (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в приложениях была согласована поставка товаров – автомобильные запасные части, перечень которых указан в приложении №98/1 от 23.04.2018 на общую сумму 33 406,68 долл.США.

Аналогичные сведения о товарах, его количестве и стоимости содержатся в инвойсе №PAEU-TRD-98/1 от 23.04.2018.

Данный инвойс был оплачен обществом заявлениями на перевод №57 от 09.06.2018, №58 от 14.06.2018, №60 от 20.06.2018.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенных товаров в разрезе соответствующих моделей нашла отражение в коммерческом предложении продавца, составленном до подписания приложений к контракту и выставления соответствующего инвойса. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлениями о внесении сведений, указанных в спорных декларациях, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о неподтверждении обществом оплаты поставленных товаров, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Так, анализ сведений из представленной ведомости банковского контроля от 05.12.2018 показал, что банком приняты к учету все проведенные операции по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта №PAEU-TRD/010817. При этом суммы проведенных платежей отражены в разделе II ведомости банковского контроля, а сальдо расчетов общества с контрагентом в соответствии с информацией раздела V этой же ведомости является нулевым, что свидетельствует об отсутствии задолженности по исполнению финансовых обязательств в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта. 

Соответственно совокупностью представленных документов общество подтвердило исполнение внешнеторгового контракта в части оплаты ввезенного товара своему контрагенту.

Ссылка таможенного органа в жалобе на то, что в представленном коносаменте указана отметка «freight collect» (фрахт подлежит оплате получателем), что противоречит заявленным условиям поставки CFR, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, товары были поставлены на условиях поставки CFR Владивосток. Следовательно, в цену товаров были включены все расходы поставщика, связанные с доставкой этих товаров до покупателя, что следует из термина СFR «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт» указанный порт назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010».

В этой связи отсутствие в коносаменте отметок об оплате фрахта, как на то указано в акте проверки, само по себе не может влиять на определение таможенной стоимости товара и свидетельствовать об организации именно декларантом морской перевозки спорного товара, так как коносамент составляется перевозчиком груза, и общество в рассматриваемом случае не являлось стороной в договоре морской перевозки. 

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Довод таможенного органа о том, что стоимость товара указана в коммерческих документах без учета артикула, подлежит отклонению, поскольку в приложении к контракту стоимость товара согласована по наименованию товара и производителю товара за штуку, каким образом артикул товара влияет на стоимость товара таможенный орган не представил.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210518/0064789, нашли подтверждение материалами дела.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза, коллегия приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, направленных на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлениям о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (ДТ, КДТ, коммерческие и платежные документы по спорной поставке, коммерческое предложение, документы об оприходовании товара, выписка по счету, ведомость банковского контроля), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ №№ 10702070/210518/0064789, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Необходимая оценка наличия доказательств документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям и наличия (отсутствия) основания для изменения сведений в таможенных декларациях дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при обращении в таможенный орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020  по делу №А51-4426/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша