﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-917/2019

31 января 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя 

от истца: Перкова К.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А11-917/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-СТРОЙ» 

(ИНН: 3315011107, ОГРН: 1133340003587) 

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково (ИНН: 3315094819, ОГРН: 1083336001506) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТГВ-СТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением суда от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Учреждение приняло решение от 23.12.2019 № 757 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с  частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако Общество, получив названное решение, не объяснило причин, почему работы не были выполнены в срок, и не сообщило об их приостановке. Кроме того, Общество, не ответив на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, действовало заведомо недобросовестно и злоупотребило правом, следовательно, Учреждение понесло временные затраты и увеличение стоимости работ по модернизации коллектора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалуемых судебных актов.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на оказание услуги от 03.12.2018 № 0128200000118011325 58768, согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.5 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации канализационного коллектора от улицы Свердлова дом 1 до КНС № 2а; от дома 1 до дома 10 по улицы Свердлова города Камешково для нужд МУ «УЖКХ» города Камешково. Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 2). В данный срок включается срок на приемку выполненных работ заказчиком и подписания документов в соответствии с пунктом 8.2 контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальными сметами (приложения 3, 4).

Заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента заключения контракта передать подрядчику объект, о чем составляется соответствующий акт между заказчиком и подрядчиком, а также необходимую для выполнения работ информацию, документацию для полного и эффективного исполнения обязательств (пункт 6.2).

Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение одного дня после приостановления выполнения работ. Сдать результат работ заказчику в состоянии, соответствующем утвержденным локальным сметам, не позднее срока, установленного контрактом (пункты 7.1.12, 7.1.13).

Во исполнение муниципального контракта Общество и ООО «МосВиК» заключили договор от 05.12.2018 № 339/ДП/ на поставку трубы ПЭ 100 SDR 17,225x13,4 ГОСТ 18599-2001-804 м п. Данный товар изготовлен в полном объеме и готов к отгрузке 18.12.2018, что подтверждается письмом от 18.12.2018 № 140.

Кроме того, Общество заключило договор с ООО «Группа компаний «Пластик» на изготовление трубы ПП Easypipe SN 8 OD 315 в количестве 400 м п. на сумму                    508 714 рублей 92 копейки. Данные строительные материалы 18.12.2018 были доставлены в зону строительно-монтажных работ по адресу: Владимирская область, город Камешково, улица Свердлова, дом 1.

Общество указывает, что в нарушение пункта 6.2 контракта заказчик до настоящего времени не передал объект выполнения работ по акту приема-передачи подрядчику.

По мнению Общества, модернизация канализационного коллектора предполагает фактически строительство нового взамен старого, в связи с чем истец письмом от 03.12.2018 № 1 просил Учреждение представить следующую документацию: градостроительный план земельного участка (ГПЗУ); схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; проект планировки и межевания территории; инженерно-геологические изыскания прошлых лет, на основании которых было выполнено строительство существующего коллектора; инженерно-геодезические изыскания прошлых лет, на основании которых было выполнено строительство существующего коллектора; проектную документацию прошлых лет на существующий коллектор, подлежащий модернизации; разрешение на строительство.

Учреждение запрашиваемые документы не представило.

Общество с целью исполнения контракта самостоятельно получило в Отделе архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района ордер № 129 на право производства земляных работ на улице Свердлова города Камешково; заключило с ООО «Горизонт» договор от 19.12.2018 № 33 на изготовление топографической съемки земельного участка. Указанный договор ООО «Горизонт» исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.12.2018.

Учреждение составило акт от 21.12.2018 № 1 о том, что работы по модернизации канализационного коллектора не начаты, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2018 № 757 и уведомлением от 24.12.2018 № 758 известило Общество о расторжении контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 10, 168, 309, 310, 450.1, 715, 740 ГК РФ, статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона          № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика (пункт 3 статьи 715 ГК РФ). 

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 ГК РФ.

В статье 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для отказа от контракта в данном случае заказчик указал, что работы по модернизации канализационного коллектора не начаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта.

При этом суды указали на незначительную продолжительность периода от конца срока исполнения контракта до момента отказа от него ответчиком, принятие истцом мер для выполнения предусмотренных контрактом работ, что согласуется с действиями антимонопольной службы, отказавшей во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что действия подрядчика были направлены на исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта      от 03.12.2018 № 0128200000118011325 58768 в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку причины одностороннего отказа от исполнения контракта, перечисленные ответчиком в решении об одностороннем отказе от 24.12.2018 № 757, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и правомерно отказали в удовлетворении искова.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу №  А11-917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков