АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11071/2020

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Баракат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баракат» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А63-11071/2020, установил следующее.

ООО «Экострой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Баракат» (далее – общество) о взыскании 84 524 рублей 34 копеек задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.07.2018 по 31.05.2020 и 5735 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018 по 29.07.2020.

Решением от 05.04.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 05.04.2021 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и отказать в иске, поскольку компания не информировала общество о необходимости заключения отдельного договора на обращение с ТКО в отношении объекта – магазин; не направляла обществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении магазина; сбор и вывоз ТКО региональным оператором в отношении указанного объекта не осуществлялся. По мнению заявителя, компания оказывала обществу услуги в рамках заключенного договора от 20.11.2018 № Ю/00244 (осуществляя сбор и вывоз ТКО один раз в неделю из указанных в договоре контейнеров ответчика). Задолженность по указанному договору за спорный период отсутствует, что истцом не оспаривается.

В отзыве на жалобу компания отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края соглашения от 13.04.2018 № 2-34 с 01.07.2018 принял на себя обязанности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края.

20 ноября 2018 года компания (региональный оператор) и общество (потребитель) заключили договор № Ю/00244 на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель –   оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Общество осуществляет деятельность в зоне обслуживания компании, в магазине по адресу: 

<

...>, который не является предметом договора № Ю/00244.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2018 по 31.05.2020 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на 84 524 рубля 34 копейки, которые им не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 426, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив отсутствие в деле доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ответчиком ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользование ответчиком в спорный период установленных контейнеров в отношении объекта – магазин, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности компанией факта оказания обществу услуг по вывозу ТКО в спорный период, отменил решение суда   и удовлетворил требования истца.

Во исполнение указаний апелляционного суда стороны 13.08.2021  совместно осмотрели  объекты общества, расположенные по адресу: 

<

...>, и установили, что в границах земельного участка, находящегося во владении ответчика, расположены сооружение – одноэтажное нежилое здание площадью 54 кв. м, используемое для организации офисных помещений, сооружение – одноэтажный склад с фактической площадью 972 кв. м с кадастровым номером 26:19:090407:104 и сооружение – одноэтажное нежилое с площадью 45,8 кв. м с кадастровым номером 26:19:090407:100, используемое ответчиком в качестве продовольственного магазина. По отношению друг к другу здание офиса и здание магазина находятся в противоположных концах территории ответчика и не имеют общих стен. Указанное также подтверждается представленными суду апелляционной инстанции схемой расположения объектов общества, актами осмотра помещения № 1 – 3 и фотоматериалами.

 Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении магазина по адресу: 

<

...>, не освобождает общество от оплаты оказанных компанией услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что компания разместила типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО на официальном сайте (www.ekostroy26.ru) и в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8.5 – 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Ссылка общества на заключенные с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договоры от 06.11.2020 № 293, от 01.03.2021 № 7 отклонена апелляционным судом, поскольку указанные лица не являются региональными операторами и не могут размещать ТКО на легальных объектах размещения и обработки ТКО без согласования с региональным оператором, при этом указанное  согласование отсутствует. Кроме того, названные договоры заключены после заявленного компанией периода и не подтверждают вывоз ТКО названными  лицами так как предметом их является поставка полимерных материалов и макулатуры.

Стоимость оказанных услуг компания определила в соответствии с нормативами накопления ТКО, установленными приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 и от 29.08.2018 № 237.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признал его верным.

Доводы ответчика об оказании истцом услуг в меньшем объеме не приняты апелляционным судом, поскольку сторонами не согласован объем вывоза ТКО исходя из объема контейнера и периодичности его вывоза, а иной порядок расчета действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы касаются доказательственной базы по делу, оценки судом апелляционной инстанции представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А63-11071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

                               А.Х. Ташу