ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6839/2019

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные машины» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 по делу

№ А82-6839/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Меркурий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные машины» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Меркурий» (далее - истец, Группа компаний) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные машины» (далее – ответчик, Общество) 931 854 рублей долга по договору поставки от 07.04.2017 № 23, 791 489 рублей 37 копеек неустойки за период с 02.10.2018 по 06.04.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2019, по день погашения задолженности, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Группы компаний взыскано 931 854 рубля долга, 237 446 рублей 81 копейку неустойки по состоянию на 06.04.2019 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства из расчета 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2019 по день фактической оплаты долга. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 с Общества в пользу Группы компаний взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, считает, что на дату принятия оспариваемого судебного акта сумма долга меньше.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору от 07.04.2017 № 23 истец 17.09.2018, 08.10.2018 поставил ответчику товар на сумму 1 128 854 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (листы дела 7-9, 40) и не оспаривается Обществом.

Согласно разделу 2 договора форма расчетов: 50% предоплата на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Доказательств оплаты товара в размере 931 854 рублей ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что сумма задолженности меньше, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 856 709 рублей 15 копеек за период с 18.09.2018 по 06.04.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, суммам долга и периоду просрочки по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявленная сумма неустойки (0,5%) является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, превышает более чем в два раза сумму основного долга, значительно превышает сумму пеней из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 237 446 рублей 81 копеек из расчета ставки равной 0,15%.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для снижения неустойки.

Данная сумма неустойки не является высокой или завышенной.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 по делу №А82-6839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные машины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1