ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77255/2020

Дело № А40-179326/16

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по делу №А40-179326/16, принятое судьей А.А. Архипова, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должникапо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффективные решения»

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО6 дов от 12.10.2020

от ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» - ФИО7 ген. директор решение от 15.08.13

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. ООО «Эффективные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Эффективные решения» утвержден ФИО8.

28.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности солидарно привлечены ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Эффективные решения», производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО5 и ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2014 по 21.12.2015 генеральным директором и единственным участником должника являлся ФИО2, в период с 21.12.2015 по 15.05.2017 генеральным директором и единственным участником должника являлся ФИО4

В отношении ФИО5 и ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» конкурсный управляющий указала, что именно указанные лица осуществляли фактическое руководства должником и его хозяйственной деятельностью.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылался:

- на факт не исполнения ФИО4 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника;

- на неисполнение обязанности ФИО2 по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- на совершение ФИО5 и ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» сделок, повлекших причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 ООО «Эффективные решения» признано несостоятельным (банкротом), следовательно с указанный даты у руководителя должника возникла обязанность по передаче документации должника.

Учитывая наступление обязанности по передаче документации к рассматриваемой части требований подлежит применению Закон о банкротстве в редакции от 03.07.2016 №68.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 03.07.2016 №68) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения». Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

Также, из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела, в частности определения суда от 30.12.2019, следует, что по состоянию на 28.07.2015 у должника выявлены признаки неплатежеспособности.

Учитывая установленный факт неплатежеспособности должника, к рассматриваемому основанию (неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом) подлежат применению нормы Закона о банкротстве в реакции от 13.07.2015 №56.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015 №56) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая возникновение признаков неплатежеспособности - 28.07.2015, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления 28.08.2015.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эффективные решения» 29.08.2016 обратился кредитор ООО «Стратегические инвестиции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи недвижимости от 28.07.2015, заключенный между ООО «Эффективные решения» (продавец) и ФИО9 (покупатель),

- договор купли-продажи от 05.11.2015, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО10 вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 1 057,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0073305:84;

- нежилое здание общей площадью 965 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0073305:215.

Признанная недействительной сделка заключена должником в период руководства ФИО2

При этом, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника судом установлено, что с даты совершения сделки должник фактически прекратил использование расчетного счета для обеспечения своей деятельности. Осуществляемые операции по расчетному счету по своим размерам и назначению никак не могли повлиять на платежеспособность должника. Доказательств платежеспособности и наличия денежных по обязательствам на дату отчуждения должником спорного недвижимого имущества не представлено. Таким образом, по состоянию на 28.07.2015 у должника выявлены признаки неплатежеспособности.

Из определения суда от 30.12.2019 следует, что по состоянию на 28.07.2015 должником не были исполнены обязательства на сумму 5 830 000 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-137514/2015), на сумму 10 514 157 руб. 43 коп. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-179326/2016); на сумму 3 000 000 руб. (решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу № А40-106892/2016, определение от 16.03.2015 по делу № А40-179326/2016). Также необходимо отметить, что сделка по отчуждению имущества была совершена непосредственно после обращения ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» в суд с иском о взыскании задолженности.

Учитывая дату совершения сделки (28.07.2015) к рассматриваемой части требований подлежит применению Закон о банкротстве в редакции от 13.07.2015 №56.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015 №56) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015 №56) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эффективные решения», исходил из не исполнения ответчиком (ФИО4) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, что повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника конкурным управляющим.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая длительность периода нахождения ФИО4 с 21.12.2015 по 15.05.2017 в должности руководителя должника (около двух лет), отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком (ФИО4) той степени заботы и ответственности, проявление которой необходимо для освобождения лица, ответственного за сохранность такой документации, в связи с чем, отклонил довод о невозможности исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, ввиду не передачи данной документации предыдущим руководителем должника ФИО2, поскольку сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

К тому же, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО4 о том, что он являлся номинальным директором и функции руководителя должника не осуществлял, так как руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление не утрачивает статус контролирующего лица, потому как номинальный характер не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает его от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эффективные решения», установил, что ответчик (ФИО2) не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Эффективные решения» в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, тем самым нарушив требование, предусмотренное п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть имеет место быть наличие совокупности условий привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вдобавок, суд первой инстанции указал, что факт заключения недействительной сделки, повлекшей полное прекращение возможности осуществления хозяйственной деятельности должника, в период руководства ФИО2 свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015 №56), для привлечения ответчика (ФИО2) к субсидиарной ответственности.

Также, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО5 и ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» имели права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; имели и имеют право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО «Эффективные решения», имели и имеют более чем половины голосов в общем собрании участников должника, обладали правом назначать руководителя должника.

Одновременно, суд первой инстанции отклонил иные доводы заявителя о необходимости привлечения ФИО5 и ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» к субсидиарной ответственности как бездоказательственные.

Помимо того, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 ООО «Эффективные решения» признано несостоятельным (банкротом), 21.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по делу, а 09.11.2020 с ходатайством о привлечении ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» в качестве соответчика по делу, трехлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период руководства ФИО2 опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Довод апеллянта о том, что им не выдавалась доверенность на имя ФИО11 на представление интересов ООО «Эффективные решения» (далее - Общество), в том числе с правом представлять интересы общества в судах, с правом осуществлять от имени юридические и фактические действия, предусмотренные законом, отклоняется судом апелляционной инстанции..

Ответчик не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации данного доказательства, а лишь указывал на его не подписание.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт выдачи обществом названной доверенности, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для других выводов.

Довод апеллянта об отсутствии в оспариваемом судебном акте сведений в части распределения сумм между ответчиками, учитывая солидарный характер ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процесс формирования конкурсной массы должника и реализация выявленного имущества для целей расчета с кредиторами на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не завершены, следовательно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года по делу №А40-179326/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

ФИО12