Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2667/2018

14 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018; 

от Мэрии города  Магадана: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба»

на решение от  04.04.2018

по делу № А37-70/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба»

к Мэрии города  Магадана

о  признании права собственности 

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685014, г. Магадан, Морской торговый порт, офис 18;  далее - ООО «Морская экологическая служба», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>;  далее – Мэрия, ответчик) о признании права собственности на объект – насосная (шиферная), с кадастровым номером 49:09:031101:592, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031101:615,  по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>;  далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного  суда Магаданской области от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Морская экологическая служба» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, неверно применил и истолковал нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018  апелляционная жалоба  принята  к производству, дело  к  судебному  разбирательству в заседании суда назначено на 07.06.2018 на 12 часов 00 минут. Информация об этом размещена  публично на сайте  арбитражного  суда в  сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела  в соответствии с частью  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВАС № 12) явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Милойл» (продавец) и ООО «Морская экологическая служба» (покупатель) заключался договор купли-продажи от 06.08.2007  № КПД 07/01 по которому продавец продает покупателю амбар 1 объёмом 12 000 куб. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:03 11 01:0085, адрес ориентира: 

<

...> (далее – амбар) (пункт 1.1 договора).

В связи с уничтожением архивных документов  по истечении срока хранения в  подтверждение оплаты  амбара представлена бухгалтерская справка от 20.09.2016 об оплате расходным ордером № 1 от 07.08.2008 получателю ФИО3, действующему по доверенности № 48 от  05.04.2008.

В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 21.09.2007 № 00000008 (унифицированная форма № ОС-1) покупателю передан амбар (наземная ямочная ёмкость открытого типа для хранения нефтепродуктов) и одноэтажное шлакоблочное отделение с коммуникациями для перекачки обводнённых нефтепродуктов. 

Кроме указанного договора, истцом в материалы представлен заключенный с ООО «Милойл» (продавец) договор купли-продажи от 06.08. 2007  № КПД 07/01 о продаже амбара 1 объёмом 12 000 куб. м. с сооружением насосного отделения,  расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 49:09:03 11 01:0085, адрес ориентира: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

 Акт приёма-передачи имущества согласно тексту указанного договора купли-продажи  не представлен.

Согласно постановлениям  мэра города Магадана от 12.03.2008 № 496, от 14.05.2009 № 1282 земельный участок площадью 95 596 кв.м. по ул. Транспортной, 34 предоставлен ООО «Морская экологическая служба» (кадастровый номер 49:09:031101:85) в аренду для использования под амбаром для хранения нефтесодержащих отходов с последующей рекультивацией.

В связи с произведенным межеванием земельного  участка с кадастровым номером 49:09:03 11 01:0085, образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 49:09:031101:614 и 49:09:031101:615.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правом собственности на объект –насосная (шиферная) площадью  94, 1 кв.м.  зарегистрировано за  ООО «Милойл» (выписка  от 16.09.2016 . № 49/001/003/2016-28424).

Деятельность ООО «Милойл» прекращена 19.12.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

По образованному земельному участку с кадастровым номером 49:09:031101:614  истцом заключён договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 05.11.2015  № АН-49-09-03-14173 с целевым использованием – для хранения нефтесодержащих отходов с последующей рекультивацией земельного участка сроком действия с 28.10.2015  по 31.10.2025  (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2016 . № 49/001/003/2016-29006).  

По итогам проведенного аукциона истцу отказано в предоставлении аренды земельного участка с кадастровым номером 49:09:031101:615 с разрешённым использованием: склады (объекты складирования и захоронения отходов по ПЗиЗ) в г. Магадане в районе ул. Транспортной, 34, в связи с нахождением строений на данном земельном участке. 

Сведения о праве собственности  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении переданного объекта по договору от 06.08.2007 № КПД 07/01 у ООО ««Морская экологическая служба» отсутствуют.

Ссылаясь на невозможность регистрации права  собственности на приобретенный объект недвижимости насосная (шиферная), в связи  с прекращением  деятельности продавца объекта недвижимого имущества,  пользование объектом на протяжении длительного времени, истец  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) способами, в том числе признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом,  целью  которых  является  в  любом случае  восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Основания  приобретения  права собственности  предусмотрены  статьей 218   Гражданского кодекса, в пункте 2 которой указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС  РФ №10/22), иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. 

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Указанный подход сформирован в  абзаце четвертом  пункта 62 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в соответствии, с которым, в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае продавец ликвидирован, истец согласно данным в заседании суда пояснениям  ранее обращался в регистрирующий орган, но ему было отказано, отказ не  обжалован. 

Так же  истец в рамках самостоятельного  иска (дело  № А37-1865/2016)  обращался в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее –Комитет)  о признании права собственности на нежилое строение – склад по приему и переработке нефтесодержащих отходов, полученный в результате реконструкции сооружения насосного отделения и находящийся на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031101:615 в 

<

...>, инвентарный номер 4354.

Согласно  вступившему в законную силу  решению от  02.03.2017 по делу  № А37-1865/2016 (постановление Шестого  арбитражного  апелляционного  суда от 23.05.2017) исковые требования мотивированы статьей 222 Гражданского кодекса, судами установлено,  что в результате производственной деятельности прилежащее к амбару насосное отделение  реконструировано в склад по приему и переработке нефтесодержащих отходов. 

В результате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031101:85 по адресу: 

<

...> объект (склад по приему и переработке нефтесодержащих отходов) имеет признаки капитального строения: заглубленный фундамент, связь строения с фундаментом, незначительное количество сборно-разборных элементов несущих и ограждающих конструкций, перемещение строения невозможно без несоразмерного ущерба для него, наличие инженерных коммуникаций (стационарный кабель электроснабжения от склада до трансформаторной подстанции). Объект не соответствует градостроительным нормами, а именно 47,48,49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о признании права на самовольную подстроку отказано.

По рассматриваемому делу  истец предъявил иск к Мэрии,  которая прав истца на имущество не оспаривает. При этом судом  установлено, что продавец имущества являлся собственником здания кадастровый номер 49:09:031101:592, инвентарный номер № 4354, литер Е  площадью 94,1 кв.м., (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2016 № 49/001/003/2016-28424).

На указанное здание изготовлен технический паспорт «Насосная» по состоянию на 08.11.2007 инвентарный номер № 4354, а также кадастровый паспорт.

На момент рассмотрения спора объекта в первоначальном виде не существует, в связи с осуществленной пристройкой и увеличением площади  сооружения, что не оспаривается. 

В  соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций н аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов). 

Сведения технического паспорта на объект «насосная» по состоянию на 08.11.2007 не соответствуют  существующему, по факту реконструированному объекту – сооружение насосного отделения, при этом изменения в техническую документацию, как требуют нормы ГрК РФ не вносились.

С учетом  установленных признаков объекта недвижимого имущества как самовольной постройки (статья 222 ГК РФ)  и сформулированного в постановлениях  Пленума ВС  РФ  и ВАС  РФ № 10/22  подхода к  разрешению споров о признании права собственности на недвижимое  имущество, в том числе на самовольную постройку, иск не подлежал удовлетворению.

 

По существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством. Признание права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за разрешительной документацией (до начала строительства), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, если заявитель предпринял все необходимые меры для получения разрешения на строительство до начала строительства, однако в результате незаконных действий органов власти либо по иным причинам, не зависящим от заявителя, не привели к ожидаемому результату.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия истца, направленные на оформление права собственности в ином, не судебном порядке. 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Ссылка истца на применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям  положений о самовольной постройке в отсутствие заявленных доводов общества отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов  ВС  РФ и ВАС РФ № 10/22 при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, судом  не принимается довод о не исследовании технических характеристик реконструированного объекта.

Решение судом  первой  инстанции принято при правильном  применении  норм материального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2018 по делу № А37-70/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская