Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37910/23-48-318

05 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, БОЛЬШАЯ АНДРОНЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 23, ЭТ. / ПОМЕЩ. 4 / I, КАБИНЕТ № 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМРЕСУРС" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 3, ПОМЕЩ. X, КОМ. 13,02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>)

истец просит суд взыскать долг в размере 3 198 550 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 068 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен ему определением в форме отдельного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно материалам дела между ООО «Арктик Гидро Строй» и ООО «ХимРесурс»  заключен договор от 02.07.2020 № ППВ 02/07-20.

Предметом Договора согласно п. 1.1. Договора является выполнение Работ Подрядчиком собственными и/или привлеченными силами, указанных в Приложении № 2 к Договору,  на объекте строительства Заказчика: г. Москва, район Южное Бутово, ул. Краснолиманская, влд. 21.

Стоимость Договора согласно ст. 2 Договора определяется договорной ценой  в соответствии с Протоколом согласования договорной цены стоимости материалов (Приложение № 1) и Протоколом согласования договорной цены выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно п. 2.5 Договора общая цена Договора определяется как сумма подписанных Сторонами приложений, счет-фактур/УПД, ТН, ТТН, Актов сдачи-приемки результата работ, а также отдельных ее этапов и пр. – за весь период действия Договора.

Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость работ по этапу 1. Устройство шпунтового ограждения. Составляет 4 668 250,00 руб.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 2 до начала этапа работ Заказчик оплачивает перебазировку техники и оборудования в размере 100% предварительной оплаты стоимости каждой такой перебазировки.

Согласно п. 2.2 Приложения № 2 Заказчик оплачивает аванс в размере 25% от стоимости работ до начала и в процессе производства работ.

Аванс в размере 20% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней, исчисляемых с даты подписания промежуточного Акта о приемке выполненных работ на сумму освоенного аванса в размере 25%.

Окончательный платеж в размере 55% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС № 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно материалам дела оплата по Договору за материалы – 17 559 000,00 руб., что подтверждается первичными документами, представленными Истцом в материалы дела, Актом сверки, представленным Ответчиком,  и не оспаривается Ответчиком. Аванс за производство Работ по Этапу 1 – 4 874 075,00 руб. (ПП № 38 от 02.07.2020  на сумму 700 000 руб., ПП № 1 от 15.07.2020 на сумму 2 869 500,00 руб., ПП № 11 от 21.07.2020 на сумму 763 475,00 руб., ПП № 73228 от 14.08.2020 на сумму 541 100,00 руб.),  что подтверждается Истцом (см. абз. 4 стр. 4 досудебной претензии от 07.10.2021), Актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями. Итого, общее представление Заказчика по Договору составило 22 433 075,00 руб.

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик поставил материал с учетом  доставки на Объект Заказчику на общую сумму 20 757 550,50 руб.

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 срок выполнения работ по первому этапу: начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика; окончание выполнения работ – в течение 25 рабочих дней с даты начала выполнения работ. Аванс выплачен 02.07.2020 г. Таким образом, работы должны были быть выполнены до 13.08.2020 г. Однако, работы по Этапу 1 Подрядчиком исполнены не были, Заказчиком не приняты. Доказательств обратного истец суду не представил.

В соответствии с п.п. 9.4, 9.5 Договора Заказчик имеет право расторгнуть договор в случаях нарушения по вине Подрядчика сроков работ, что ведет к увеличению сроков выполнения работ более чем 10 рабочих дней; при нарушении Подрядчиком 2-х и более раз условий Договора. В связи с нарушением срока выполнения работ, неустранением недостатков в выполненных работах и в соответствие с п. 6.1, 6.4, 9.4, 9.5 Договора Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем уведомил Подрядчика письмом от 03.02.2021 исх.  № 0302-ХИМ/21 (получено Подрядчиком 05.02.2023). Согласно п. 9.5 Договора при расторжении Договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее, чем за 10 календарных дней  до момента вступления в силу такого решения. Таким образом суд признает обоснованным довод ответчика о том, что  Договор расторгнут 15.02.2023 г.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком за поставленный материал на момент расторжения Договора составила 3 198 550,50 руб., с учетом проведенного Подрядчиком зачета взаимных обязательств в сумме 730 929,59 руб. (в счет оплаченного и неотработанного Аванса за выполнение работ, уведомление о зачете изложено в абз. 1 стр. 5 досудебной претензии  от 07.10.2021) – 2 467 620,91 руб.

Задолженность Подрядчика перед Заказчиком по возврату неотработанного аванса составила 4 874 075,00 руб., с учетом зачета взаимных обязательств в сумме 730 929,59 руб. – 4 143 145,41 руб.

На момент расторжения Договора взаимные представления сторон составили: 20 757 550,50 руб. – поставка материалов Подрядчиком, 22 433 075,00 руб. – оплата заказчиком поставленных материалов, авансирование работ по этапу 1.

Таким образом,  суд признает обоснованным довод ответчика о том, что сальдо встречных обязательств по Договору составило 1 675 524,50 руб.  в пользу Заказчика.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Истец необоснованно просит взыскать задолженность по оплате материалов, игнорирую проведенный им самим зачет в сумме 730 929,59 руб. в счет неотработанного аванса. С учетом проведенного зачета фактическая стоимость принятого по УПД и неоплаченного материала составляет 2 467 620,91 руб. Вместе с тем, Заказчик оплатил аванс за производство Работ в сумме 4 874 075,00 руб., которые не были выполнены Истцом.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что стоимость Работ в соответствие с условиями Договора составляет 4 668 250,00 руб., оплата Работ осуществляется в виде аванса в размере 25% от стоимости Работ, и далее – по факту выполнения Работ на основании Актов о приемке выполненных Работ. Таким образом, Заказчик осуществил авансирование в размере, превышающем как установленный Договором размер аванса, так и общую стоимость Работ по Договору, т.е. фактически произвел переплату по Договору. С учетом того, что Работы не были выполнены Истцом, а Договор расторгнут, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату Заказчику составила 4 874 075,00 руб. В связи с проведенным Истцом зачетом (досудебная претензия от 07.10.2021) сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения Истца) составила 4 143 145,41 руб.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что как следует из сложившейся судебной практики и правовой позиции, изложенной  в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору  и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На момент расторжения Договора взаимные предоставления сторон составили:  20 757 550,50 руб. – поставка материалов Подрядчиком;  22 433 075,00 руб. – оплата заказчиком поставленных материалов, авансирование работ  по этапу 1. Таким образом, задолженность Подрядчика перед Заказчиком в соответствии с сальдо взаимных обязательств по Договору составила 1 675 524,50 руб.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при данных обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по Договору – необоснованно.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ввиду того, что в связи с расторжением Договора сложилось сальдо взаимных обязательств в пользу Заказчика в размере 1 675 524,50 руб., задолженность Ответчика по Договору отсутствует, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что указанный расчет процентов является некорректным по следующим основаниям: Неверно определена сумма основного долга, на которую начислены проценты.  При определении суммы задолженности Истец противоречит сам себе, указывая сумму основного долга за оплату материалов в размере 3 198 550,50 руб., при том, что им произведен зачет и сумма долга сократилась до 2 467 620,91 руб., что подтверждается претензионными письмами Истца, имеющимися в материалах дела. Ничем не обоснована дата начала периода начисления процентов. Проценты начислены без учета действия Моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что о недостатках работ Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя, в том числе, и после истечения установленного Договором срока выполнения работ, что подтверждается письмами  от 04.08.2020 исх. № 08/20-хим20, от 19.08.2020 исх. № 07/20-хим20. Указанными письмами Заказчик установил сроки для устранения недостатков, однако, Подрядчик недостатки не устранил, работы не произвел и покинул строительный объект. Заказчик был вынужден самостоятельно выполнить Работы, в связи с чем, понес дополнительные затраты по выполнению работ своими силами и устранению недостатков ранее выполненных работ на общую сумму 2 060 950,50 руб. Факт выполнения работ Заказчиком подтверждается документально, в частности, исполнительной документацией, принятой Генеральным подрядчиком ООО «Строительное Управление 214», а также первичной документацией об оплате аренды оборудования, услуг бурильно-крановой машины, буровой установки, автокранов, экскаваторов. Вместе с тем, Подрядчик, не устранив недостатки начатых работ и не выполнив дальнейшие работы, направил Заказчику на подписание Акты о приемке выполненных работ по форме  КС № 2 от 30.07.2020 №1, от 18.11.2020 № 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 143 145,41 руб. В соответствии с п. 6.1 Договора приемка фактически выполненных промежуточных объемов работ производится Заказчиком на основании оформленных и представленных Подрядчиком оригиналов в бумажном, а также электронном виде, следующих документов: промежуточные Акты сдачи-приемки выполненных работ, завизированные на Объекте уполномоченным представителем Заказчика; Унифицированную форму № КС-2; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; исполнительную документацию по выполненным объемам работ, а также все другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ  и необходимые для оплаты – счета-фактуры/УПД (расчеты и другие документы). Заказчик в течение 25 календарных дней с момента предъявления Актов осуществляет проверку результатов выполненных объемов работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы. Согласно п. 6.2. Договора после выполнения всего объема работ по Договору, подписания финального Акта приема-передачи результата работ, Подрядчик также передает документы, указанные в п. 6.1 Договора, в том числе, исполнительную схему, журнал погружения шпунта, подтверждающие фактическое выполнение работ. Заказчик в срок до 25 рабочих дней с момента получения документов, подписывает и возвращает оформленные надлежащим образом документы, указанные в п. 6.1, 6.2 Договора  (п. 6.3 Договора). В соответствии с п. 6.4 Договора в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений, указанных в документах (п. 6.1., п. 6.2.), он предоставляет Подрядчику мотивированный отказ  от приемки выполненных работ с перечнем замечаний. В связи с фактическим невыполнением Подрядчиком работ, непредоставлением исполнительной документации, подтверждающие выполненные объемы работ, Заказчик  на основании п. 6.4 Договора отказал в приемке работ, направив Подрядчику мотивированный отказ (письмо от 25.11.2020 № 2511-ХИМ/20). 14.01.2021 от Подрядчика повторно поступил на рассмотрение пакет документов для приемки работ. По результатам проверки Заказчик выявил несоответствие сведений объему выполненных работ, отсутствие необходимой исполнительной документации. В связи с нарушением срока выполнения работ, неустранением недостатков в выполненных работах и в соответствие с п. 6.1, 6.4, 9.4, 9.5 Договора Заказчик отказал Подрядчику в принятии работ и в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем уведомил Подрядчика письмом от 03.02.2021 исх. № 0302-ХИМ/21. Таким образом, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что работы не были приняты Заказчиком в установленном Договором  и гражданским законодательством порядке.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Доводы Истца, изложенные в возражениях на отзыв, о том, что отказ Заказчика  от приемки работ немотивированный – несостоятельны и опровергаются материалами дела. Истец работы не выполнил, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, Ответчику при сдаче работ не представил, равно как не представил  ее в материалы дела. Направление Заказчику Актов выполненных работ без подтверждающей выполнение данных объемов работ исполнительной документации, в нарушение п.п. 6.1, 6.2 Договора, не является доказательством выполнения работ и связано исключительно с намерением Истца удержать неотработанный аванс. Вместе с тем, как отмечено выше, Ответчик своими силами выполнил работы, предусмотренные договором, и представил в Суд подтверждающие документы – полный комплект исполнительной документации, первичные документы о понесенных затратах при производстве данных работ на сумму 2 060 950,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.