4/2023-319544(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года Дело № А55-9803/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Агафонова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.  рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по иску Общества с  

ограниченной ответственностью "Приволжье"  к Товариществу собственников жилья "Мир-4"  о взыскании 1 279 032 руб.  

и по встречному иску о взыскании 180 783 руб. 72 коп. и обязании произвести перерасчет третьи лица: 

1) Публичное акционерное общество «Т Плюс»  2) ФИО1,  

3) ФИО2 при участии в заседании 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, ФИО4 по доверенности   № 21 от 04.07.2023.  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.08.2022. от третьего лица 1 – не явился, извещен, от третьего лица 2 – не явился, извещен, от третьего лица 3 – ФИО5 по доверенности от 19.09.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжье" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области суд с иском к Товариществу собственников жилья  "Мир-4о взыскании 1 279 032 руб. (с учетом уточнения, принятого судом определением от  06.07.2022).  

Товарищество собственников жилья "Мир-4" обратилось со встречным исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье" о взыскании  

151 49 руб. 92 коп., а также обязать произвести перерасчет суммы задолженности по  договору по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего  имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Мир-4», по адресу: дом № 5, переулок  Парковый б/н от 24.12.2014 и произвести уменьшение задолженности на сумму 151 495  руб. 92 коп. (с учетом уточнений оснований иска, принятых протокольным определением  от 21.03.2023).  

Определением от 03.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М. на судью  Агафонова В.В. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании 21.09.2023 представитель ответчика заявил ходатайство об  отводе судьи.  

Определением от 21.09.2023 в отводе судьи отказано. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые  требования с учетом их уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска,  заявляя при этом о пропуске срока исковой давности.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об уточнении встречных  исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "Приволжье" в  пользу ТСЖ «Мир-4» ущерб в сумме 2 797 187 руб. 75 коп.  

Также ответчиком представлено заявление об уточнении встречного иска, согласно  которому ТСЖ «Мир-4» просит взыскать с ООО "Приволжье" сумму ущерба 395 930 руб.  88 коп., обязать произвести перерасчет суммы задолженности по договору по  обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в  многоквартирном доме ТСЖ «Мир-4», по адресу: дом № 5, переулок Парковый б/н от  24.12.2014 и произвести уменьшение задолженности на сумму 395 930 руб. 88 коп.  

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма  ущерба 395 930 руб. 88 коп. входит в состав ущерба размере 2 797 187 руб. 75 коп. и он  просит принять уточнение встречного иска до суммы 2 797 187 руб. 75 коп.  

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения  ходатайства об уточнении встречного иска.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» По  смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует  понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом  в исковом заявлении.  

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в  большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395  ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых  требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем  (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства  дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

В обоснование встречных исковых требований, с учетом принятых протокольным  определением от 21.03.2023 уточнений ТСЖ «Мир-4» указывает на незаконность  выставления АО «Предприятие тепловых сетей» и последующей оплаты ответчиком по  встречному иску от имени ТСЖ «Мир-4» платы по наименованию товара «Теплоэнергия  (повышающий коэффициент)» для ТСЖ «Мир-4» по следующим актам переданной-принятой тепловой энергии:  

 № 66632/1 от 30.11.2018 на сумму 63 019 руб. 07 коп.,  № 4631/1 от 31.01.2019 на сумму 117 764 руб. 65 коп. 

В заявленном уточнении встречных исковых требований ТСЖ «Мир-4» ссылается  помимо названных выше, на другие акты поданной-принятой тепловой энергии.  

Также истец по встречному иску заявляет о причинении ему убытков деятельностью  ООО «Приволжье»:  

- в связи с некачественным представлением интересов ТСЖ «Мир-4» в судах, 

- не начислением платы собственникам жилых и нежилых помещений на сумму  929 222 руб. 89 коп.,  

- в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя ОСП  

Советского района по исполнительному листу № ФС 25937860 и взысканием в этой связи  исполнительного сбора в сумме 10 000 руб.,  

- в связи с оплатой штрафов за нарушение порядка представления отчетности на  сумму 1 000 руб.  

- в связи с неправомерным оспариваем предписаний Государственной жилищной  инспекции Самарской области в Арбитражном суде Самарской области на сумму 70 497  руб. 83 коп.  

- в связи с выплатами по исполнительным листам ущерба собственникам  транспортных средств, нанесенного сходом снега с крыши дома на сумму 528 239 руб. 04  коп.  

- в связи с расходование денежных средств на уплату государственных пошлин за  подачу исков о взыскании платы за коммунальные услуги на сумму 172 944 руб. 94 коп.,  

- в связи с внесением платы за получение выписок из ЕГРН на сумму 22 960 руб., 

- в связи со списанием дебиторской задолженности по налогу на прибыль на сумму  151 руб. 03 коп.,  

- в связи с восстановлением работоспособности теплообменников в результате  ненадлежащего обслуживания оборудования на сумму 208 250 руб.,  

- в связи с ненадлежащим качеством обслуживания системы отопления на сумму  117 510 руб. 85 коп.,  

- в связи с производством монтажа утеплителя, устройства тепловой изоляции  системы отопления на сумму 151 100 руб. 28 коп.,  

- в связи с отсутствием надзора за услугами обслуживающей организации по  системе дымоудаления и пожарной сигнализации на сумму 180 780 руб.,  

- в связи с не передачей полного комплекта ключей от технических помещений на  сумму 8 600 руб.  

Фактически истцом по встречному иску заявлены новые требования о взыскании  убытков по новым основаниям с представлением новых доказательств, что не  соответствует требованиям ч. 1 ст. 49 АПК РФ.  

Суд также учитывает, что дело находится в производстве суда свыше полутора лет,  новые встречные исковые требования основаны на новых доказательства, что не будет  способствовать более быстрому рассмотрению настоящего дела.  

При этом суд принимает уточнения встречного иска в части взыскания убытков,  основанных на незаконности выставления АО «Предприятие тепловых сетей» и  последующей оплаты ответчиком по встречному иску от имени ТСЖ «Мир-4» платы по  наименованию товара «Теплоэнергия (повышающий коэффициент)» для ТСЖ «Мир-4» по  следующим актам переданной-принятой тепловой энергии:  

 № 66632/1 от 30.11.2018 на сумму 63 019 руб. 07 коп.,  № 4631/1 от 31.01.2019 на сумму 117 764 руб. 65 коп. 

В этой связи суд считает встречный иск заявленным о взыскании 180 780 руб. 72  коп. (63 019 руб. 07 коп. + 117 764 руб. 65 коп.), а также об обязании произвести  перерасчет на указанную сумму.  

В остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении встречного иска  следует отказать.  

Суд отмечает, что частичный отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении  встречного иска не лишает ТСЖ «Мир-4» права на обращение в суд с самостоятельным  иском.  

 Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Самарские коммунальные системы».  

Суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку  судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Самарские  

коммунальные системы» по отношению к одной из сторон с учетом результата  рассмотрения ходатайства об уточнении встречного иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.  

Представитель третьего лица ФИО2 заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с тем, что третьи лица ФИО1 и ФИО2 не извещены о времени и месте судебного разбирательства, не знакомы с  материалами дела, а ФИО1 находится на лечении и намерен принять участие в  судебном заседании.  

Суд, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, поскольку третьи лица ФИО2, ФИО1 надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123  АПК РФ, адреса регистрации указанных третьих лиц проверены судом путем направления  запросов в адресную службу.  

Кроме того представитель третьего лица ФИО2 не обладает  полномочиями действовать от имени третьего лица ФИО1  

Также суд учитывает и то обстоятельство, что представителем ответчика и третьего  лица ФИО2 является одно и то же лицо, а поэтому доводы представителя о том,  что третье лицо не знакомо с материалами дела суд расценивает как злоупотребление  правом, направленным на затягивание рассмотрение дела по существу, в связи с чем  отказывает в удовлетворении ходатайства также и на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.  

Суд отмечает, что с учетом сроков рассмотрения дела наличия доказательств  своевременного извещения всех лиц, участвующих в деле в времени и месте судебного  разбирательств, у участников процесса имелось достаточно времени для ознакомления с  материалами дела и представления всех необходимых пояснений и доказательств, а  отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом  суда, но не его обязанностью.  

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд считает  первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые  требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 24.12.2014  между ТСЖ «Мир-4» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Приволжье», (далее – истец,  исполнитель) был заключен Договор б/н по обслуживанию, по обеспечению эксплуатации  и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Мир-4»  

Согласно п. 1.1. договора ООО «Поволжье» как исполнитель осуществляет работы и  услуги по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном дому № 5 по переулку Парковому в г. Самара, в том числе  инженерных коммуникаций и прилегающей к дому территории, выполняет функции по  организации безопасной эксплуатации лифтов и организации производственного  контроля, а ТСЖ «Мир-4» как заказчик оплачивает ООО «Приволжье» определенные  настоящим договором работы и услуги в объеме указанном в приложении № 2.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что перечень работ по содержанию и ремонту  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указан в  приложении № 1.  

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 01.06.2015 к  договору от 24.12.2014, стоимость услуг определена сторонами в размере 319 758 руб. в  месяц.  

Истец, с учетом уточнения иска, указывает, что за период с ноября 2021 по февраль  2022 года направлял в адрес ответчика акты выполненных работ № 241 от 30.11.2021, №  259 от 31.12.2021, № 9 от 31.01.2022, № 33 от 28.02.2022, акты на сумму 319 758 руб.  каждый.  

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, задолженность с учетом  уточнения иска составила 1 279 032 руб.  

04.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 144 от 04.03.2022 с  требованием об оплате задолженности.  

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает на  ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг в спорный период, а также на  отсутствие возможности установить фактический объем оказанных услуг и выполненных  работ.  

В подтверждение фактов ненадлежащего оказания услуг по договору ответчиком  представлены письма и претензии от 22.03.2022, от 27.12.2021, от 11.01.2022, от  15.01.2022, от 25.03.2022, в который ответчик указывает на отсутствие ведение работы по  взысканию задолженности, на неработающую противопожарную автоматику,  некачественную очистку крыши от снега, отсутствие контроля за уборкой подъездов.  

Также в акте от 26.11.2021 ответчиком установлено, что в подвалах 2 и 5 подъездов  мембранные воздухозаборники находятся в нерабочем состоянии, в 5 подъезде стоит вода,  трещины на стенах, разрушение штукатурки, плохая уборка подъездов и придомовой  территории, раскрытие ворот со стороны ул. Финской, охрана не отслеживает их  закрытие.  

Ответчиком представлен акт от 24.11.2021, в котором указаны недостатки,  аналогичные акту от 26.11.2021, а также заявление от 22.11.2021 об обеспечении явки  представителей ООО «Приволжье» для проведения осмотра, доказательство направления  указанного письма путем электронной почты на адрес masg163@mail.ru.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; «Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями».  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства».  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по содержанию общего  имущества сторонами договора не определена.  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается  договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том  числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой  

стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в  затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент  обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору  независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от  исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне  зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от  исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период,  независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из  отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность  заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать  соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное  "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить  встречное предоставление заказчику.  

В соответствии с приложением 1 к договору от 24.12.2014 установлены виды работ  и услуг (текущий ремонт), осуществляемых по согласованию с правлением дома в рамках  собираемых средств, а также виды услуг (уборка территории, лестничных клеток,  техническое обслуживание, осмотр, профилактический ремонт, аварийно-ремонтное  обслуживание), осуществляемые с определенной периодичностью.  

Приложением 2 к договору установлена плата в размере 12 руб. 73 коп. за 1 кв.м  площади (при общей площади 25 122,28 кв.м), за аварийно-ремонтное обслуживание с  диспетчерской связью, на административные и хозяйственные расходы, обеспечение  технической эксплуатации жилого дома, включая инженерное обслуживание, начисление  и обработку платеже централизованной бухгалтерией, услуги паспортного стола,  юридические услуги по работе с дебиторской задолженностью и взысканию  задолженности по оплате ЖКУ и т.д., обеспечение профилактического и технического  обслуживания инженерных сетей и оборудования техническим персоналом, обеспечение  технического и санитарного содержания мест общего пользования, придомовой  территории.  

Таким образом, сторонами не согласован какой-либо определенный объем  оказываемых услуг и выполняемых работ, а также их стоимость с разбивкой по каждому  виду и объему работ и услуг.  

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная абонентская плата в  размере 319 758 руб. за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг  за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по  нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.  

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не указаны  конкретные услуги и работы, а также их объем и стоимость.  

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по договору в спорный  период истцом представлены документы, свидетельствующие о закупке необходимых  материалов и выполнении работ третьими лицами по обслуживанию инженерных систем  дома, очистке от снега, ведению бухгалтерского и паспортного учета за период с ноября  2021 по февраль 2022 года (т. 1 л.д. 92-143, т. 2, л.д. 1-127). Истцом в спорный период  составлялись и направлялись в адрес ответчика сведения об исполнении своих  обязательств по договору.  

Указывая на наличие недостатков в оказании услуг, ответчик не представил какого-либо расчета снижения размера платы за оказанные услуги при их абонентском характере.  

О проведении экспертизы ответчиком не заявлено. 

При этом суд полагает, что недостатки, обнаруженные в соответствии с актами от 24  и 26 ноября 2021 года, с учетом их характера (трещины на стенах, разрушение  штукатурки, поступление воды в подвал) объективно образовались до ноября 2021 года,  

что ответчиком не отрицается (отзыв на возражение ООО «Приволжье» (т. 3 л.т. 9).  

Акты истца об оказании услуг за период до ноября 2021 года подписывались  ответчиком без замечаний (например акт № 215 от 31.10.2021, акт № 189 от 30.09.2021).  

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при  ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки не могли быть  обнаружены при приемке работ в материалы дела не представлено.  

При этом смена председателя правления ответчика в ноябре 2021 года не является  само по себе обстоятельством, препятствовавшим проведению приемке работ,  контролирования качества оказываемых истцом услуг и выполняемых работ.  

Права и обязанности, вытекающие из подписанных директором документов,  возникают не у руководителя организации, а у организации. Таким образом, смена  руководителя не влечет прекращения действия подписанных им документов, а также  прекращения прав и обязанностей организации, следующих из этих документов.  

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, в соответствии с п. 5.1.  договора наделен правом контроля за производственно-хозяйственной деятельностью  исполнителя.  

Доводы ответчика о каком-либо сговоре не основаны на каких-либо  доказательствах, а поэтому отклоняются судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Суд отмечает, что ответчик не указывает на полное неисполнение истцом своих  обязанностей по договору в период с ноября 2021 по февраль 2022, указывая лишь на  наличие отдельных недостатков, часть из которых объективно не могла образоваться в  спорный период, напротив, со стороны истца представлены доказательства оказания услуг  и выполнения работ по договору в спорный период.  

При этом стоимость не надлежащим образом оказанных услуг ответчиком не  установлена, какими-либо доказательствами не подтверждена.  

С учетом абонентского характера заключенного между сторонами договора, суд  приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1 279 032  руб.  

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании 180 780 руб. 72  коп., а также с требованиями об обязании произвести перерасчет по договору от  24.12.2014 (с учетом принятых судом уточнений), ТСЖ «Мир-4» указывает на то, что  согласно отчета ООО «Директ-Консалт» от 28.12.2022 о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мир-4» за 2016-2020 годы, АО «Предприятие  тепловых сетей» незаконно выставило плату по наименованию товара (работы, услуг)  «Теплоэнергия (повышающий коэффициент) для ТСЖ «Мир-4» по следующим актам  

переданной-принятой тепловой энергии:  

 № 66632/1 от 30.11.2018 на сумму 63 019 руб. 07 коп.,  № 4631/1 от 31.01.2019 на сумму 117 764 руб. 65 коп. 

Как указывает истец по встречному иску, со ссылкой на п. 2.33 договора от  24.12.2014, указанные выше акты подписаны со стороны ТСЖ «Мир-4» техническим  директором ФИО6  

В связи с превышением срока исковой давности по договору № 54277к за период с  ноября 2018 по февраль 2019 корректировку платы за тепловую энергию в настоящее  время произвести невозможно.  

В связи с изложенным, по мнению истца по встречному иску, ТСЖ «Мир-4»  нанесен ущерб действиями ООО «Приволжье» на сумму 180 780 руб. 72 коп.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2  статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с п. 2.33 договора от 24.12.2014 исполнитель обязан представлять  интересы заказчика на основании доверенности в органах исполнительной власти и  местного самоуправления, во всех государственных, общественных и коммерческих  организациях, кредитных организациях, предприятиях и учреждениях всех (любой)  организационно-правовых форм, во взаимоотношениях с физическими лицами по всем  вопросам, связанным с финансово-хозяйственной и иной деятельностью заказчика.  

В материалы дела представлена доверенность от 11.01.2016 сроком действия три  года, выданная ТСЖ «Мир-4» обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье» в  лице технического директора ФИО6, в которой предоставлено право  представлять интересы доверителя в том числе в теплоснабжающих организациях, для  чего предоставлено право получать и подавать необходимые справки, подписывать  необходимые договоры, соглашения, подписывать платежные поручения на оплату  представляемых услуг (т. 3 л.д.69-70).  

Суд квалифицирует указанный пункт договора от 24.12.2014 как отношения из  договора поручения.  

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный)  обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные  юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,  возникают непосредственно у доверителя.  

Спорные актам переданной-принятой тепловой энергии № 66632/1 от 30.11.2018 и   № 4631/1 от 31.01.2019 подписаны со стороны ТСЖ «Мир-4» ФИО6  

Таким образом подписание указанных актов с повышающим коэффициентом на  общую сумму 180 780 руб. 72 коп. считается совершенной от имени ТСЖ «Мир-4».  

Обязанности поверенного установлены в статье 974 ГК РФ, согласно которой  поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев,  указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о  ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по  сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при  прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить  доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с  приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или  характеру поручения.  

Таким образом, обязанность сообщать доверителю о ходе исполнения поручения  возникает у поверенного по требованию самого доверителя.  

Между тем доказательств наличия оставленных без ответа требования доверителя о  ходе исполнения поручения в материалы обособленного спора не представлено.  

Обязанность представить отчет с приложением оправдательных документов также  возникает у поверенного в случае, если это требуется по условиям договора или характеру  

поручения.  

Суд учитывает, что согласно п. 5.1. договора от 24.12.2014 заказчик имеет право  осуществлять контроль за производственно-хозяйственной деятельностью исполнителя.  

Также вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от  15.08.2019 по делу № А55-11328/2019 удовлетворены исковые требования Акционерного  общества «Предприятие тепловых сетей» к Товариществу собственников жилья «Мир-4»  задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 54277к от  01.06.2016 в размере 1 620 412,18 руб. за период октябрь 2018 – февраль 2019 года.  

Данным решением установлена правомерность предъявляемых АО «Предприятие  тепловых сетей» исковых требований.  

Кроме того истцом по встречному иску не представлено доказательств фактической  оплаты указанных денежных средств.  

В этой связи суд не усматривает в действиях ООО «Приволжье» нарушений каких-либо обязательств по договору в частности по подписанию актов переданной-принятой  тепловой энергии № 66632/1 от 30.11.2018 и № 4631/1 от 31.01.2019.  

Более того ООО «Поволжье» заявлено о пропуске срока исковой давности по  заявленным встречным исковым требованиям.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению  стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. На основании пункта 1 статьи 200  ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности.  

Поскольку, согласно вышеизложенному подписание актов с повышающего  коэффициента на общую сумму 180 780 руб. 72 коп. считается совершенной от имени  ТСЖ «Мир-4», а поэтому истец по встречному иску мог узнать о совершенных действиях  с 30.11.2018 и 31.01.2019 соответственно.  

Между тем уточнения встречного иска, в которых ТСЖ «Мир-4» заявило о  взыскании убытков по указанным выше основаниям, представлено в суд 21.03.2023 года,  то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат оставлению  без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и  встречному иску относятся на ТСЖ «Мир-4».  

В связи с увеличением встречных исковых требований с Товарищества  собственников жилья "Мир-4" надлежит взыскать в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 423 руб.  

В связи с уменьшением первоначальных исковых требований Обществу с  ограниченной ответственностью "Приволжье" надлежит вернуть из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 4 095 руб. на основании ст. 333.40  

Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мир-4" (ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" (ИНН 

<

***>) 1 279 032  руб. задолженности, а также 25 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мир-4" (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 423 руб.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье" (ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 095  руб., оплаченную по платежному поручению № 140 от 29.03.2022.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / В.В. Агафонов