Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4300/2020

г.Липецк

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медитек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

2) общества с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

3) общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

о взыскании 460 617 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.06.2020, 

от ответчика – Баранец Р.С., доверенность от 21.01.2021,

от третьих лиц – представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медитек» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 460 617 руб. 

Определением от 21.07.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Тонких Л.С.

Определением от 21.09.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 дело передано на рассмотрение судье Канаевой А.В.

Определением от 10.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) и общество с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Хабаровск».

Определением от 16.12.2020 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец».

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 30.05.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату № Е-13 от 30.05.2019 на сумму 428 900 руб., направив его по электронной почте.

Платежным поручением № 1534 от 14.06.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 428 900 руб.

16.07.2019 ответчик передал истцу товар (шприцы) по товарной накладной № Е-13 от 24.06.2019 на сумму 428 900 руб. 

Доставка товара осуществлялась за счет покупателя путем привлечения транспортной компании ООО «ТК Рейл Континент Хабаровск».

Стоимость услуг по доставке с учетом вознаграждения экспедитора составила 31 717 руб., что подтверждается актом № 00000004194 от 26.06.2019 и универсальным передаточным документом № 000000007937 от 26.06.2019, подписанными между истцом и третьим лицом (2).

Платежным поручением № 1624 от 09.07.2019 истец перечислил третьему лицу (2) за перевозку груза денежные средства в сумме 31 717 руб.

Из материалов дела усматривается, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медитек» (поставщик) заключен договор № 173 на поставку медицинских изделий – шприцев, ввод в эксплуатацию медицинский изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинский изделий от 20.06.2019.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по указанному договору истец передал третьему лицу (1) по универсальным передаточным документам от 17.07.2019 медицинские изделия (шприцы), поставленные ему ответчиком по товарной накладной № Е-13 от 24.06.2019.

При приемке товара третьим лицом (1) выявлены замечания по соответствию качества и характеристик условиям договора, заключающиеся в нарушении целостности индивидуальной упаковки (стерильность) и не совместимости с насосами марки Перфузор, в связи с чем истцу предложено произвести полную замену поставленного товара. 

23.07.2019 истец направил ответчику по электронной почте письмо, в котором сообщил о полном возврате потребителем поставленной продукции из-за плохого качества, а также о том, что указанная продукция будет отправлена обратно ответчику.

23.08.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором просил прислать отмеченную накладную.

25.08.2019 истец направил ответчику по электронной почте товарную накладную № Е-13 от 24.06.2019.

16.09.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором просил направить официальное письмо на возврат продукции с описанием причин возврата.

17.09.2019 истец направил ответчику по электронной почте следующие документы: претензию о возврате товара ненадлежащего качества и возврате его стоимости; платежное поручение № 1534 от 14.06.2019; товарную накладную № Е-13 от 24.06.2019; товарно-транспортную накладную от 25.06.2019; платежное поручение № 1824 от 09.07.2019; экспертное заключение ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Хабаровск); возвратную накладную № 4 от 17.09.2019.

07.11.2019 истец направил ответчику по электронной почте информационное письмо «О банковских реквизитах для погашения задолженности».

30.12.2019 истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы качества изделий медицинского назначения.

14.01.2020 Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» по заказу истца составлено заключение эксперта № 019-02-00009, из которого следует, что осмотренная партия шприцев, производитель ООО «Медико-производственная компания «Елец», поставленная по товарной накладной № Е-13 от 24.06.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1, по состоянию потребительской упаковки, из-за нарушения ее целостности, а также по наличию посторонних частиц и следов загрязнений не соответствует требованиям ГОСТ ISO 7886-1-2011. При заполнении шприца инъекционного однократного применения трехдетального стерильного  вместимостью 150 мл, водой и удержания его в вертикальном положении – наконечником для подсоединения универсальной катетерной насадки вниз, шток-поршень самопроизвольно двигается под действием своей собственной массы и массы воды, что не соответствует требованиям ГОСТ ISO 7886-1-2011. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера. По наличию выявленных дефектов, шприцы инъекционные однократного применения трехдетальные стерильные, вместимостью 20 мл, 50 мл и 150 мл не пригодны для дальнейшего использования по назначению. 

05.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии за свой счет обеспечить возврат товара со склада покупателя, выплатить стоимость товара в размере 428 900 руб., возместить стоимость транспортных услуг в сумме 31 717 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 20.02.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письменный договор поставки товара между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также  передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет на оплату              № Е-13 от 30.05.2019 сумму 428 900 руб. с указанием в нем наименования товара, его количества и цены, что свидетельствует о направлении оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оплатил указанный счет.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплатив счет на оплату, истец акцептовал оферту ответчика, следовательно, между сторонами был заключен договор поставки медицинских изделий (шприцев вместимостью 20 мл, 50 мл и 150 мл).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что ответчик поставил истцу товар по товарной накладной № Е-13 от 24.06.2019 путем передачи его транспортной компании (ООО «ТК Рейл Континент Хабаровск»), привлеченной покупателем.

Материалами дела подтверждается, что указанный товар получен истцом 16.07.2019 (товарно-транспортная накладная № Т3798123 от 25.06.2019 и товарная накладная № Е-13 от 24.06.2019).

Арбитражным судом установлено, что истцом в материалы дела представлены две различные копии товарной накладной № Е-13 от 24.06.2019, одна из которых подписана директором ООО «Медитек» без претензий и замечаний, а на другой имеется отметка «товар принят 100% брак».

 В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы товарных накладных № Е-13 от 24.06.2019, копии которых представлены  материалы дела.

Истцом в материалы дела представлен оригинал только одной товарной накладной № Е-13 от 24.06.2019 с отметкой «товар принят 100% брак», в отношении иной товарной накладной (без отметки «товар принят 100% брак») истцом даны пояснения о невозможности ее представления по причине направления в адрес ответчика простым письмом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что оригинал товарной накладной № Е-13 от 24.06.2019 не получал, ввиду отсутствия в материалах дела второго экземпляра оригинала товарной накладной № Е-13 от 24.06.2019, полагал нецелесообразным заявлять о фальсификации товарной накладной в связи с невозможностью проведения экспертизы по давности подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что товар по товарной накладной № Е-13 от 24.06.2019 получен истцом 16.07.2019.

Товарно-транспортная накладная № Т3798123 от 25.06.2019 при получении груза подписана истцом без претензий и замечаний к качеству товара и его упаковке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 17.07.2019 (то есть на следующий день после получения товара от ответчика) ООО «Медитек» поставило указанный товар третьему лицу (1).

Поставка истцом товара третьему лицу (1) по договору № 173 от 20.06.2019 свидетельствует о том, что товар по товарной накладной № Е-13 от 24.06.2019  был принят ООО «Медитек» 16.07.2019 без замечаний и претензий по качеству, поскольку наличие 100% брака исключало бы возможность его поставки третьему лицу (1).

С учетом изложенного суд полагает, что отметка «товар принят 100% брака» была сделана истцом после получения экспертного заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск), которым отказано в приемке товара по договору № 173 от 20.06.2019 и предложено произвести полную замену поставленного товара, то есть после приемки товара 16.07.2019 у ответчика.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что товар по товарной накладной № Е-13 от 24.06.2019 был принят истцом без претензий и замечаний по качеству.

  Предъявляя требование в рамках настоящего дела, истец ссылается на поставку ответчиком товара с существенными недостатками, а именно нарушением целостности индивидуальной упаковки (стерильности).

В подтверждение наличия недостатков товара истцом представлены экспертное заключение, составленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) при приемке товара по договору № 173 от 20.06.2019, а также заключение эксперта № 019-02-00009 от 14.01.2020, выполненное по заказу истца Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата».

Согласно указанным документам, экспертизы проводились визуальным методом (внешним осмотром), разрушающие испытания не проводились.

Таким образом, недостатки товара, на которые ссылается истец (нарушение целостности индивидуальной упаковки), являются видимыми и могли быть выявлены им при приемке товара. Между тем, в товарно-транспортной накладной и товарной накладной, подтверждающих факт передачи истцу товара по договору поставки, отсутствуют отметки о наличии выявленных дефектов.

Кроме того, обществом не исполнена обязанность покупателя незамедлительно сообщить поставщику о выявленных недостатках товара (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленное истцом 23.07.2019 в адрес ответчика по электронной почте письмо не может являться доказательством исполнения указанной обязанности, поскольку не содержит сведений о выявленных недостатках.

Из материалов дела усматривается, что претензия с указанием конкретных недостатков товара, содержащая требование о вывозе некачественного товара и возврате денежных средств, оплаченных за товар и его доставку, была направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте лишь 17.09.2019, то есть спустя два месяца после поставки товара ответчиком.

При этом, в подтверждение наличия недостатков товара истцом было приложено к претензии экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск).

Между тем, указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара по товарной накладной № Е-13 от 24.06.2019, поскольку составлено при проведении экспертизы качества товара, переданного истцом третьему лицу (1) в рамках исполнения обязательств по договору № 173 от 20.06.2019. Ответчик о проведении указанной экспертизы не уведомлялся.

Что касается заключения эксперта № 019-02-00009 от 14.01.2020, выполненного по заказу истца Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата», то суд не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку  в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих образование и квалификацию лица, составившего указанный документ. Суд также принимает во внимание, что данное заключение составлено спустя полгода после поставки товара ответчиком истцу. При этом, экспертом не исследовался вопрос об условиях транспортировки и хранения товара, также в исследовательской части отсутствует описание исследования, на основании которого эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются производственными.

Кроме того, из представленного экспертного заключения не представляется возможным определить, какое количество шприцев и из какого количества коробок было проверено, и позволяет ли это распространить результаты экспертизы на всю партию поставляемого товара.

При этом, суд критически относится к пояснениям Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 14.01.2021 к заключению эксперта № 019-02-00009 от 14.01.2020, представленным в материалы дела истцом (т.3, л.д.47), поскольку они подготовлены спустя год после составления экспертного заключения, и изложенные в них обстоятельства не подтверждены документально. 

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что полученный по товарной накладной № Е-13 от 24.06.2019 товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, и, что эти недостатки товара носят производственный характер и возникли до его передачи ООО «Медитек». Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что наличие производственного брака косвенно подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, из которых следует, что у производителя медицинских изделий ООО «МПК «Елец» неоднократно приостанавливалось производство и изымались из оборота партии аналогичных по своим характеристикам шприцев, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждает наличие производственного брака в конкретной партии товара, поставленной ответчиком истцу по товарной накладной № Е-13 от 24.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 460 617 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.В.Канаева