АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21084/2016

г. Иркутск

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017. Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664056, 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСТОСТРОЙ-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664017, 

<

...>)

о взыскании 134 986 рублей 94 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 23.03.2017 № 19-ВУ, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСТОСТРОЙ-9» о взыскании 134 986 рублей 94 копеек, составляющих задолженность по договору поставки № 109-М от 29.08.2012 в размере 121 332 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 13 654 рубля 78 копеек.

Определением суда от 19 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 27 февраля 2017 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Представитель истца в настоящем судебном заседании огласил правовую позицию по существу заявленных требований, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 6640509965051 (о получении определения суда, направленного по юридическому адресу, кроме того данная информация содержится  на официальном сайте Почта России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» http://www.russianpost.ru/Tracking20).  Ответчик отзыва на иск не представил, не направил в судебное заседание своего представителя.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2012 года между ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» (поставщик) и ЗАО «Мостострой-9» (покупатель) подписан договор поставки № 109-М, по условиям которого поставщик обязался передать в течение срока действия договора в собственность покупателя металлические конструкции, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификациями к договору (пункт 1.1. договора).

Названный договор со стороны покупателя -  ЗАО «Мостострой-9» подписан с протоколом разногласий.

Вместе с тем, ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в представленных в материалы дела пояснениях к исковому заявлению указал на то, что у истца нет протокола разногласий к договору, поэтому он не имеет возможности его представить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, исходя положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании рассмотренных в совокупности письменных доказательств, в частности, счетов-фактур, товарных накладных, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения в рамках поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано выше договор поставки № 109-М от 29.08.2012  подписан со стороны покупателя - ЗАО «Мостострой-9» с протоколом разногласий. Соответствующий протокол разногласий в материалы дела сторонами не представлен.

С учетом того, что акцепт на иных условиях (с протоколом разногласий) признается новой офертой, а ее акцепта, как следует из материалов дела, не последовало, договор поставки № 109-М от 29.08.2012   нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» передало ответчику товар (водоотводный лоток) на общую сумму 173 133 рубля 58 копеек; указанный товар был принят ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в дело подписанную ответчиком товарную накладную от 24.08.2015 № 1411.  

С учетом того, что поименованная выше товарная накладная подписана представителем ЗАО «Мостострой-9» ФИО2 на основании доверенности № 99 от 19.08.2015, свидетельствует о получении ответчиком от  ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» товара, содержит информацию о наименовании и количестве такого товара, суд приходит к выводу, что в данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли-продажи в соответствии со статьями 158, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку товар, общая стоимость которого составила 173 133 рублей 58 копеек, был принят ответчиком у истца, ЗАО «Мостострой-9» в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить принятый товар.

Как следует из доводов истца, ответчиком ранее производились оплаты, поэтому в настоящее время задолженность  ЗАО «Мостострой-9» перед ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» составляет сумму 121 332 рубля 16 копеек.

Ответчиком данный довод не оспорен; доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом товара в дело не представлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» о взыскании с  ЗАО «Мостострой-9» основного долга в размере 121 332 рубля 16 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 558 рублей 17 копеек.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, поставка товара была осуществлена без получения от ответчика предварительной оплаты. 

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, с учетом произведенных ответчиком возвратов денежных средств и предоставленных скидок в рамках осуществленных поставок от 16.09.2016 и 29.09.2016, начислены проценты за периоды: с 01.09.2015 по 14.09.2015, с 15.09.2015 по 14.10.2015, с 15.10.2015 по 16.11.2015, с 17.11.2015 по 14.12.2015, с 15.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 24.01.2016, с 25.01.2016 по 18.02.2016, с 19.02.2016 по 16.03.2016, с 17.03.2016 по 14.04.2016, с 15.04.2016 по 18.05.2016, с 19.05.2016 по 15.06.2016, с 16.06.2016 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 31.047.2016, с 01.08.2016 по 19.09.2016, с 19.09.2016 по 08.12.2016. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Из изложенного следует, что требование ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» о взыскании с  ЗАО «Мостострой-9» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 654 рублей 78 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара и начисленных на сумму задолженности процентов обоснованы и подтверждены материалами дела.

С учетом возбуждения в отношении ЗАО «Мостострой-9» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу № А19-21387/2014, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление ООО «Деформационные швы и опорные части» о признании ЗАО «Мостострой-9» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 января 2015 года по делу № А19-21387/2014. Определением от 6 марта 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 12.01.2016, принято к производству определением от 19.12.2016 года – после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, состоявшегося 06.03.2015.

Спорная поставка товара на основании товарной накладной от 24.08.2015 № 1411, имела место в августе 2015 года, то есть после принятия заявления ООО «Деформационные швы и опорные части» о признании ЗАО «Мостострой-9» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, требование ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» о взыскании с ЗАО «Мостострой-9» задолженности в сумме 121 332 рублей 16 копеек, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» требования о взыскании с ЗАО «Мостострой-9» основного долга в сумме 121 332 рублей 16 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 654 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСТОСТРОЙ-9» в пользу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» сумму 134 986 рублей 94 копейки, составляющую основной долг в размере 121 332 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 654 рубля 78 копеек. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСТОСТРОЙ-9» в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова