Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,  

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-717/2018

27 сентября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018  

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Аэропорт Чита» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 758 971,33 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, ФИО3 по  

доверенности от 19.09.2018, ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 № 43; 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 02.01.2018,  установил:  

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – АО «Авиакомпания  

«Якутия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к акционерному обществу «Аэропорт Чита» (далее – АО  

«Аэропорт Чита») о взыскании 2 758 971,33 руб. убытков. 

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 1064, 1068,  

Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на территории  

аэропорта Чита во время обслуживания эксплуатируемое истцом воздушное судно  

получило повреждение. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и в  

дополнении к нему. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  правовые позиции.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие  значение для рассмотрения спора.  

28.12.2016 между АО «Авиакомпания «Якутия» (заказчик) и АО «Аэропорт Чита»  (исполнитель) заключен договор № 282.15 Д на обеспечение бортовым питанием, по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  обеспечивать рейсы заказчика по заявкам за плату бортовым питанием, напитками,  бортовой посудой, буфетно-кухонным оборудованием и оказывать связанные с этим  хендлинговые услуги.  

Место исполнения договора – Забайкальский край, г.Чита, международный аэропорт  «Чита».  

27.08.2016 в аэропорту Хабаровск при предполетном осмотре воздушного судна  DHC 8-402 VP-BOS, следовавшего рейсом 582 по маршруту Чита-Хабаровск-Якутск  обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия фюзеляжа длиной около 17 см в  районе задней правой сервисной двери.  

Расследование авиационного события проведено комиссией в составе  представителя ОИБП ВС МТУ Росавиации, общества и аэропорта, по результатам  которого составлен отчет от 09.09.2016.  

Согласно названному отчету причиной повреждения воздушного судна Bombardier  DHC 8-402 VP-BOS на перроне аэропорта Чита явилось невыполнение требований  «Руководства по наземному обслуживанию», выразившееся в неправильном размещении  спецавтотранспорта при обслуживании ВС. Событие произошло вследствие халатного  отношения авиатехника ФИО6 к своим должностным обязанностям и  невыполнения требований пунктов: 3.2.1, 4.2.1, 5.6.1, 5.6.2 НТЭРАТ ГА-93 и главы IV  «Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на  гражданских аэродромах Российской Федерации», нарушение водителем автомобиля цеха  бортпитания ФИО7 схемы подъезда автотранспорта при обслуживании ВС.  

Также в разделе 5 указанного отчета в качестве недостатка, выявленного при  расследовании, указано формальное проведение послеполетного осмотра командиром ВС  ФИО8  

АО «Авиакомпания «Якутия», полагая, что авиационное событие произошло по  вине работников ответчика при оказании услуг наземного обслуживания, обратилось с  претензией к ответчику, а в связи с ее неисполнением с иском в суд о взыскании убытков.  

В состав убытков включены: 

- расходы авиационно-технической базы (расходы на материал, инструменты,  дополнительные материалы, приезд специалиста, на перевозку материалов и др.) в  размере 840 368, 29 руб.;  

-расходы, связанные с задержкой рейсов (питание, проживание пассажиров и  экипажа, трансфер, продление регламента, временная стоянка, хранение багажа и др.) в  размере 571 574,56 руб.;  

- расходы, связанные с перегоном воздушного судна в размере 1 347 028, 18 руб. 

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в перечень обязанностей АО  «Аэропорт Чита» поименованных в договоре № 27.16Д на аэропортовое обслуживание не  входит проведение предполетного осмотра воздушного судна; на то, что в соответствии с  отчетом от 09.09.2016 экипаж рейса «Чита-Хабаровск» провел формальный предполетный  осмотр воздушного судна, на то, что эксплуатант и командир воздушного судна несут  ответственность за техническую готовность ВС к вылету, в связи с чем оплата всех  расходов после вылета поврежденного ВС из аэропорта Чита не может быть возложена на  АО «Аэропорт Чита», так как решение о вылете было принято командиром воздушного  судна в результате ненадлежащего выполнения последним авиационных правил.  

Истец, полагая позицию ответчика ошибочной, указывал на то, что в перечень  обязанностей АО «Аэропорт Чита» поименованных в договоре № 27.16Д на аэропортное  и наземное обслуживание входит обеспечение посадки и вылета ВС перевозчика в объеме  предусмотренном пунктом 3.1 приложения Приказа Минтранса России от 17.07.2012 №  241.  

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве специалиста привлечено  Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного  транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ВС МТУ Росавиации); перед  специалистом поставлены вопросы, предложенные лицами, участвующими в деле.  

13.08.2018 от ВС МТУ Росавиации поступили подробные и полные ответы на все  поставленные вопросы.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом  заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности,  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1082 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности  нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Отсутствие одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  исковых требований.  

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации  авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или  экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным  судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат  обязательному расследованию.  

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются  установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их  предотвращению в будущем.  

Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов  осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия  соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609  утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с  гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.  

В силу пункта 3.4.7 Правил итоговым документом работы комиссии по  расследованию авиационного инцидента является Отчет по результатам расследования  авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.  

Согласно представленным в материалы дела отчету комиссии от 09.09.2016,  утвержденным руководителем ВС МТУ Росавиации ФИО9 причиной  повреждения воздушного судна Bombardier DHC 8-402 VP-BOS на перроне аэропорта  Чита явилось невыполнение требований «Руководства по наземному обслуживанию»,  выразившееся в неправильном размещении спецавтотранспорта при обслуживании ВС.  Событие произошло вследствие халатного отношения авиатехника ФИО6 к своим  должностным обязанностям и невыполнения требований пунктов: 3.2.1, 4.2.1, 5.6.1, 5.6.2  

НТЭРАТ ГА-93 и главы IV «Инструкция по организации движения спецтранспорта и  средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации», нарушение  водителем автомобиля цеха бортпитания Горбатовским В.П. схемы подъезда  автотранспорта при обслуживании ВС.  

Отчет по результатам расследования авиационного события с самолетом DHC 8-402  VP-BOS, подписан членами комиссии без замечаний, утвержден руководителем ВС МТУ  Росавиации. Сведений о факте обжалования отчета суду не представлено.  

При этом довод ответчика о том, что в отчете комиссии от 09.09.2016 указано на  формальный предполетный осмотр экипажем рейса 582 «Чита-Хабаровск» воздушного  судна и, как следствие наличие вины экипажа во всех убытках, возникших после вылета  воздушного судна из аэропорта Читы, проверен судом и признан несостоятельным.  

Согласно пояснениям, данным ВС МТУ Росавиации, формулировка данного  несоответствия (формальный подход) относится к оценке работ проведенных экипажем  после посадки воздушного судна в аэропорту Хабаровск. Основанием для этого  послужило отсутствие записи экипажем в бортовом журнале в аэропорту Хабаровск о  наличии повреждения лакокрасочного покрытия, исходя из чего и сделано заключение,  что послеполетный осмотр воздушного судна в аэропорту Хабаровск был проведен не  достаточно тщательно, что в формулировке отчета определено, как формально.  

При этом в разделе 3 отчета указано на то, что повреждение ВС работниками  ответчика было обнаружено до вылета, при этом экипаж предупрежден не был.  

С учетом изложенного факт повреждения воздушного судна DHC 8-402 VP-BOS  действиями работников АО «Аэропорт Чита», вина ответчика в повреждении воздушного  судна, подтверждается представленным в материалы дела отчетом о расследовании  повреждения ВС.  

В подтверждение размера убытков (расходы авиационно-технической базы,  расходы, связанные с задержкой рейсов, расходы, связанные с перегоном воздушного  судна) истцом в материалы дела представлен подробный расчет заявленной ко взысканию  суммы по каждой позиции с приложением первичных документов (счета, счет-фактуры,  платежные поручения, акты сдачи-приемки, накладные, задание на полет, отчет о полете).  

Расходы по стоимости летного часа рассчитаны на основании Методических  рекомендаций по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для  российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 N 7.7-188 с учетом  себестоимости летного часа по типу ВС, утвержденного приказом ОАО «Авиакомпания  «Якутия» № 43 от 27.01.2016, сведений, указанных в отчете о полете от 30.08.2016 по  количеству заправленного и оставшегося топлива.  

Расчет убытков был предметом подробного исследования в судебном заседании с  участием, как представителя истца, так и представителя ответчика. Ответчику в ходе  рассмотрения дела были предоставлены все первичные документы, подтверждающие  убытки истца. Пороков расчета судом не установлено.  

Ответчик расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 723 руб.  подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Чита» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 758 971 рубль 33 копейки убытков, 36 723 рубля  расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

Судья Кайдаш Н. И.