1003/2019-18976(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2484/2019

14 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ»,  ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от  14.12.2018 № 1;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт», ОГРН  

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2019   № 1;  

от ФИО4: ФИО4, паспорт; ФИО5,  представитель по доверенности от 11.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с  ограниченной ответственностью «Гринлайт», ФИО4  

на решение от 28.03.2019  

по делу № А73-3427/2019 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» о взыскании 22 214 603,26 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (далее - истец, ООО  «Титан-Транзит ДВ») к Обществу с ограниченной ответственностью  «Гринлайт» (далее - ответчик, ООО «Гринлайт») с иском о взыскании по  договорам займа б/н от 01.04.2016, б/н от 05.05.2016, б/н от 01.06.2016, б/н от  06.07.2016, б/н от 01.08.2016, б/н от 01.09.2016, б/н от 03.10.2016, б/н от  01.11.2016, б/н от 01.12.2016, б/н от 09.01.2017, б/н от 01.02.2017, б/н от  01.03.2017, б/н от 01.04.2017, б/н от 10.05.2017, б/н от 01.06.2017, б/н от  01.07.2017, б/н от 01.08.2017, б/н от 01.09.2017, б/н от 02.10.2017, б/н от  01.11.2017, б/н от 01.12.2017: долга в сумме 17 914 350 руб., долга по  процентам за пользование займом в сумме 2 687 502 руб. 61 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 612 750,65 руб. (с  учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

На указанное решение в Шестой арбитражный апелляционный суд  обществом «Гринлайт» и ФИО4 (в соответствии со статьей 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поданы  апелляционные жалобы.  

Апелляционная жалоба ООО «Гринлайт» подписана ФИО4 как  генеральным директором данного общества, в жалобе заявитель просит  решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда  первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договоры  

займа являются сфальсифицированными, ООО «Титан-Транзит ДВ» изменило  договоры поставки товара, по которым ООО «Титан-Транзит ДВ» является  покупателем, а ООО «Гринлайт» поставщиком товара, ссылается на  родственные связи между генеральным директором ООО «Титан-Транзит ДВ»  и директором ООО «Гринлайт» Свиридовой Ю.В.; указывает, что истец и  ответчик находятся по одному адресу, в связи с чем обществу «Гринлайт»  почтовая корреспонденция не доставлена, в том числе судебная; полагает, что  фальсификация договоров займа выражается в том, что6  

- генеральный директор ООО «Титан-Транзит ДВ» ФИО7  договоры займа не подписывал, о чем он сообщил ФИО4;  

- в верхней части договоров займа от 01.06.2016, от 01.09.2016, от  03.10.2016, от 01.11.20116, от 01.12.2016 указан ФИО4 как генеральный  директор ООО «Гринлайт», который до 29.03.2017 не входил в состав  участников ООО «Гринлайт» и не был генеральным директором ООО  «Гринлайт» (назначен 13.04.2017);  

- в ряде платежных поручений изначально в разделе «назначение  платежа» было указано «оплата товара по договору поставки № 1 от  01.04.2016», затем письмами, адресованными банку, ООО «Титан-Транзит ДВ»  изменило назначение платежей, указав, что осуществляются платежи по  договорам займа;  

- займа предоставлялись, несмотря на то, что по ранее заключенным  договорам займа ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных  средств;  

- денежные средства в качестве займов перечислялись хаотично, суммы  не фиксированные, отсутствует график предоставления займа, платежи  напоминают оплату товара;  

- по мнению заявителя, у ООО «Титан-Транзит ДВ» отсутствовала  финансовая возможность предоставления займов.  

К апелляционной жалобе ООО «Гринлайт» приложено заявление о  фальсификации договоров займа б/н от 01.04.2016, б/н от 05.05.2016, б/н от  01.06.2016, б/н от 06.07.2016, б/н от 01.08.2016, б/н от 01.09.2016, б/н от  03.10.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.12.2016, б/н от 09.01.2017, б/н от  01.02.2017, б/н от 01.03.2017, б/н от 01.04.2017, б/н от 10.05.2017, б/н от  01.06.2017, б/н от 01.07.2017, б/н от 01.08.2017, б/н от 01.09.2017, б/н от  

02.10.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 01.12.2017, мотивированное доводами,  приведенными в апелляционной жалобе ООО «Гринлайт».  

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить,  рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе  ФИО4 приводит те же доводы, что в жалобе ООО «Гринлайт»,  подписанной им же как генеральным директором ООО «Гринлайт».  

ФИО4 представлены ходатайства: 

- о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное  тем, что ФИО4 владеет 45% доли в уставном капитале ООО «Гринлайт»;  

- о фальсификации договоров займа б/н от 01.04.2016, б/н от 05.05.2016,  б/н от 01.06.2016, б/н от 06.07.2016, б/н от 01.08.2016, б/н от 01.09.2016, б/н от  03.10.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.12.2016, б/н от 09.01.2017, б/н от  01.02.2017, б/н от 01.03.2017, б/н от 01.04.2017, б/н от 10.05.2017, б/н от  01.06.2017, б/н от 01.07.2017, б/н от 01.08.2017, б/н от 01.09.2017, б/н от  02.10.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 01.12.2017;  

- о назначении комплексной экспертизы подписи ФИО7 в  договорах займа б/н от 01.04.2016, б/н от 05.05.2016, б/н от 01.06.2016, б/н от  06.07.2016, б/н от 01.08.2016, б/н от 01.09.2016, б/н от 03.10.2016, б/н от  01.11.2016, б/н от 01.12.2016, б/н от 09.01.2017, б/н от 01.02.2017, б/н от  01.03.2017, б/н от 01.04.2017, б/н от 10.05.2017, б/н от 01.06.2017, б/н от  01.07.2017, б/н от 01.08.2017, б/н от 01.09.2017, б/н от 02.10.2017, б/н от  01.11.2017, б/н от 01.12.2017; времени фактического исполнения договоров  займа; а также финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы  финансового состояния ООО «Титан-Транзит ДВ» на предмет возможности  предоставления займов ООО «Гринлайт»;  

- об истребовании у истца доказательств для производства экспертизы. 

ФИО4 представлены дополнения к апелляционной жалобе, к  которым приложены дополнительные доказательства: бухгалтерская  отчетность ООО «Титан-Транзит ДВ» за 2016, 2017, бухгалтерская отчетность  ООО «Гринлайт» за 2016 год.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не  поддерживает доводы апелляционной жалобы, подписанной от имени ООО  «Гринлайт» ФИО4 как генеральным директором, поскольку решением  

участников ООО «Гринлайт» от 17.04.2019 Кнаус М.П. освобожден от  должности генерального директора ООО «Гринлайт», назначена Свиридова  Ю.В., просил снизить проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пояснил, что основной долг по договорам займа не  оспаривается ответчиком, представил пояснения на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства: протокол внеочередного общего собрания  участников ООО «Гринлайт» от 17.04.2019, лист записи в Единый  государственный реестр юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 2192724219510, бухгалтерские балансы ООО  «Гринлайт» на 31.12.2016, на 31.12.2017, пояснение ООО «Гринлайт» от  03.10.2016, адресованное ИФНС по Центральному району с входящим от  04.10.2016 № 32219, платежные поручения, письма ООО «Титан-Транзит ДВ»  об изменении назначений платежей.  

В части адреса места нахождения ООО «Гринлайт» представитель  ответчика пояснил, что договор аренды расторгнут ФИО4 09.01.2019,  офис освобожден ответчиком, юридический адрес ООО «Гринлайт» сохранен в  Едином государственном реестре юридических лиц, но офиса у ответчика нет.  

ФИО4 поддержал заявленные ходатайства и доводы апелляционной  жалобы с дополнениями.  

Представитель истца оспорил представленную ФИО4  бухгалтерскую отчетность ООО «Титан-Транзит ДВ», просил оставить решение  суда без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела  доказательства, представленные ООО «Гринлайт», признав причину, по  которой доказательства не представлены в суд первой инстанции,  уважительными.  

Рассмотрев доводы ФИО4, Шестой арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о прекращении производства по его апелляционной  жалобе по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  

правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует,  что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой  инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о  привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не  участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт  нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.  

В обоснование заинтересованности в настоящем споре ФИО4 указал  в заседании апелляционного суда, что владеет 45% доли в уставном капитале  ООО «Гринлайт».  

Из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о  правах и обязанностях ФИО4, в мотивировочной и резолютивной частях  

судебного акта выводов об установлении каких-либо прав относительно  предмета спора либо возложении на Кнауса М.П. обязанностей не содержится.  

Решение общего собрания участников ООО «Гринлайт» от 17.04.2019 об  освобождении от должности ФИО4 не обжаловано, в Единый  государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Гринлайт»  внесена запись № 2192724219510 о прекращении полномочий ФИО4 как  генерального директора и о возложении полномочий генерального директора  ООО «Гринлайт» на ФИО6  

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что спор  возник между сторонами договоров займа ООО «Титан-Транзит ДВ» как  займодавца и ООО «Гринлайт» как заемщика.  

Договоры займа в установленном законом порядке не оспорены и  недействительными не признаны.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайт» не возбуждено.  

При таком положении доводы ФИО4 о том, что он является  участником ООО «Гринлайт» с долей в размере 45% уставного капитала, сам  по себе не свидетельствует о том, что решение суда по спору из договоров  займа б/н от 01.04.2016, б/н от 05.05.2016, б/н от 01.06.2016, б/н от 06.07.2016,  б/н от 01.08.2016, б/н от 01.09.2016, б/н от 03.10.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от  01.12.2016, б/н от 09.01.2017, б/н от 01.02.2017, б/н от 01.03.2017, б/н от  01.04.2017, б/н от 10.05.2017, б/н от 01.06.2017, б/н от 01.07.2017, б/н от  01.08.2017, б/н от 01.09.2017, б/н от 02.10.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от  01.12.2017а, заключенным между ООО «Титан-Транзит ДВ» и ООО  «Гринлайт», затрагивает непосредственно права и законные интересы  

ФИО4 Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе 

ФИО8 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Ходатайства ФИО4: 

- о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора;  

- о фальсификации договоров займа б/н от 01.04.2016, б/н от 05.05.2016,  б/н от 01.06.2016, б/н от 06.07.2016, б/н от 01.08.2016, б/н от 01.09.2016, б/н от  03.10.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.12.2016, б/н от 09.01.2017, б/н от  01.02.2017, б/н от 01.03.2017, б/н от 01.04.2017, б/н от 10.05.2017, б/н от  

01.06.2017, б/н от 01.07.2017, б/н от 01.08.2017, б/н от 01.09.2017, б/н от  02.10.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 01.12.2017;  

- о назначении комплексной экспертизы подписи ФИО7 в  договорах займа; времени фактического исполнения договоров займа; а также  финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы финансового состояния  ООО «Титан-Транзит ДВ» на предмет возможности предоставления займов  ООО «Гринлайт»;  

- об истребовании у истца доказательств для производства экспертизы; 

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не  рассматриваются апелляционным судом, представленные документы подлежат  возвращению ФИО9  

Заслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, истца,  исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы  апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Установлено, что между ООО «Титан-Транзит ДВ» (займодавец) и ООО  «Гринлайт» (заемщик) заключены договоры займа б/н от 01.04.2016, б/н от  05.05.2016, б/н от 01.06.2016, б/н от 06.07.2016, б/н от 01.08.2016, б/н от  01.09.2016, б/н от 03.10.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.12.2016, б/н от  09.01.2017, б/н от 01.02.2017, б/н от 01.03.2017, б/н от 01.04.2017, б/н от  10.05.2017, б/н от 01.06.2017, б/н от 01.07.2017, б/н от 01.08.2017, б/н от  01.09.2017, б/н от 02.10.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 01.12.2017 аналогичного  содержания.  

Сторонами согласованы следующие условия договоров займа: - заимодавец представляет заемщику займ под 16% годовых (п.1); 

- по окончании срока предоставления займа, указанного в п.1 договоров,  заемщик обязуется погасить его путем перечисления денежных средств в  безналичном порядке на счет заимодавца, а также перечислить проценты за  пользование займом в размере 16 % годовых (п.4);  

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по  договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации (п.5).  

ООО «Титан-Транзит ДВ» перечислило на счет ООО «Гринлайт»  заемные денежные средства в общей сумме 17 914 350 руб., что  

подтверждается платежными поручениями, приобщенными судом первой  инстанции к материалам дела, а именно:  

- по договору займа от 01.04.2016 перечислено 360 000 руб., 

- по договору займа б/н от 05.05.2016 перечислено 393 000 руб.,  - по договору займа б/н от 01.06.2016 перечислено 640 500 руб.,  - по договору займа б/н от 06.07.2016 перечислено 1 323 000 руб.,  

- по договору займа б/н от 01.08.2016 перечислено 1 793 000 руб.,  - по договору займа б/н от 01.09.2016 перечислено 1 040 500 руб.,  - по договору займа б/н от 03.10.2016 перечислено 2 366 100 руб.,  - по договору займа б/н от 01.11.2016 перечислено 1 739 500 руб.,  - по договору займа б/н от 01.12.2016 перечислено 1 674 500 руб.,  

- по договору займа б/н от 09.01.2017 перечислено 444 500 руб.,  - по договору займа б/н от 01.02.2017 перечислено 821 000 руб.,  - по договору займа б/н от 01.03.2017 перечислено 665 500 руб.,  - по договору займа б/н от 01.04.2017перечислено 561 000 руб.,  - по договору займа б/н от 10.05.2017 перечислено 757 500 руб.,  - по договору займа б/н от 01.06.2017 перечислено 267 000 руб.,  - по договору займа б/н от 01.07.2017 перечислено 550 500 руб.,  - по договору займа б/н от 01.08.2017 перечислено 826 500 руб.,  - по договору займа б/н от 01.09.2017 перечислено 427 000 руб.,  - по договору займа б/н от 02.10.2017 перечислено 640 400 руб.,  - по договору займа б/н от 01.11.2017 перечислено 434 500 руб.,  - по договору займа б/н от 01.12.2017 перечислено 624 700 руб.  Доводы ответчика о том, что платежными поручениями от 07.04.2016 №  

47, от 08.04.2016, от 08.04.2016 № 48, от 11.04.2016 № 50, от 12.04.2016 № 52,  от 13.04.2016 № 55, от 13.04.2016 № 54, от 20.04.2016 № 63, от 05.05.2016 № 69,  от 10.05.2016 № 73, от 11.05.2016 № 74, от 20.05.2016 № 86, от 24.05.2016 № 88,  от 24.05.2016 № 87, от 30.05.2016 № 92, от 01.06.2016 № 94, от 02.06.2016 № 95,  от 06.06.2016 № 97, от 09.06.2016 № 99, от 10.06.2016 № 100, от 15.06.2016 №  107 перечислена оплата по договору поставки от 01.04.2016 № 1, по которому  ООО «Титан-Транзит ДВ» является покупателем, а ООО «Гринлайт» -  поставщиком, отклонены судом апелляционной инстанции.  

Договор поставки от 01.04.2016 № 1, а также доказательства его  исполнения ответчиком в материалы дела не представлены.  

ООО «Титан-Транзит ДВ» и ООО «Гринлайт» в суды первой и  апелляционной инстанций представлены письма, подтверждающие изменение  займодавцем назначения платежа в перечисленных выше платежных  поручениях, указав, что перечислен займ со ссылкой на конкретный договор  займа, и направление писем в банк и в налоговый орган.  

Кроме того, как указал представитель ООО «Гринлайт», займы отражены  в бухгалтерских балансах заемщика за 2016, 2017 годы, полученные займы  ООО «Гринлайт» использовало для покупки товаров в своей производственной  деятельности.  

Кроме того, в остальных платежных поручениях в качестве назначения  платежа указано на перечисление займов, однако ответчик, получив заемные  денежные средства, не возвратил их займодавцу.  

Ответчиком не опровергнуто документально получение сумм займов  через банк по договорам, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что  в шапках некоторых договоров указан ФИО4 как генеральный директор  ООО «Гринлайт», не влияет на оценку судом правоотношений сторон, как  возникших из договоров займа, являющихся реальными сделками в силу пункта  1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы займа  в установленные договорами сроки, не удовлетворил добровольно претензию  займодавца от 27.12.2018, ООО «Титан-Транзит ДВ» обратилось в  арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы  материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие  из договоров займа, применил нормы главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы  займа - 17 914 350 руб., дав оценку приобщенным к материалам дела  доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из  доказанности факта получения ответчиком суммы займа в указанном размере, в  отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  возврату суммы займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В силу указанной нормы права, начисление истцом процентов за  пользование займом правомерно.  

Пунктами 1 договоров займа установлено, что за пользование займом  заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 16%  годовых.  

Расчет процентов за пользование займом в сумме 2 687 502,61 руб. за  период с 13.12.2016 по 01.12.2018 проверен судом, признан верным. Данный  расчет ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок  сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она  должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего  Кодекса.  

Ответчиком не представлены доказательства возврата сумм займов в  установленные договорами сроки, следовательно, истец вправе начислить  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 

в сумме 1 612 750,65 руб. за период с 02.04.2017 по 15.02.2019, исходя из  

ключевой ставки Банка России, проверен судом первой инстанции и признан  верным.  

Ответчик просит снизить проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако какие-либо  доказательства обоснованности такого заявления не представил, в суде первой  инстанции ходатайство о снижении процентов не заявлял.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате  сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Таким образом, начисленные по минимально возможной ставке проценты  за пользование чужими денежными средствами не подлежат снижению в  любом случае.  

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела  доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гринлайт».  Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика.  

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе 

ФИО4 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации указанному заявителю следует возвратить из федерального бюджета  госпошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 15.04.2019.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 по делу 

 № А73-3427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Гринлайт» – без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО4  прекратить.  

Возвратить ФИО4 государственную пошлину по  апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2019, в сумме  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи Т.Г. Брагина  

 М.О. Волкова