/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89270/2017

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Бурдинская Е.В., по доверенности от  04.12.2017,

от ответчика: Брицкая и.П., по доверенности от  31.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16147/2018) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-89270/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

 

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "СЕЛЕНА"

 

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении с земельного участка, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 20435 руб. 80 коп, расторжении договора аренды от 15.12.2010 № 02/ЗК-07930, выселении Общества с земельного участка площадью 20 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005515:1087, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 276, (западнее 36/141, литера А по проспекту Просвещения). 

Определением суда от 08.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется для использование под торговый павильон.

В обоснование жалобы  Учреждение  ссылается на нарушение Обществом пункта 1.2 договора. Истец ссылается на проведение сотрудниками Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга обследований арендованного ответчиком земельного участка, в результате которого составлены акты обследования земельного участка от 21.112016 и 22.03.2017 с выявлением нарушений, указывает на то, что, ни Инспекция, ни Учреждение не обязаны уведомлять арендатора о предстоящей проверке земельного участка. 

В канцелярию апелляционного суда от Общества 17.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.12.2010 № 02/ЗК-07930 аренды земельного участка площадью 20 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005515:1087, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 276 (западнее дома 36/141, литера А по проспекту Просвещения) для размещения торгового павильона.

В соответствии с п. 1.2. договора участок предоставляется для использования под торговый павильон, изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя. Согласно п. 4.3.1. договора ответчик обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора. 

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга 21.11.2016, было выявлено, что в одной из секций находится пункт выдачи займов "Росденьги", что является нарушением п. 1.2.

На основании п. 5.4 договора в случае нарушения пункта 1.2 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа составляет 20435 руб. 80 коп.

При повторной проверке, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22.03.2017, установлено, что арендованный ответчиком земельный участок используется для размещения секции "Напитки 24часа", секции "Шапки, брюки", секции "РосДеньги" и киоска, в котором осуществляется реализация орехов и фруктовых смесей.

Согласно п. 6.3.1 договора нарушение ответчиком п. 1.2 договора является основанием для его расторжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 01.12.2016 № 10235-пр./16 об уплате штрафа, устранении допущенного нарушения, расторжении договора при не устранении нарушения и освобождении земельного участка, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 15.12.2010 № 02/ЗК-07930 и выселении Общества с занимаемого земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6.3.1 спорного договора предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора при использовании Обществом земельного участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора. Тем не менее,  доказательств нарушения Обществом пункта 1.2 договора не представлено.

Арендодатель, как собственник, вправе контролировать надлежащее использование принадлежащего ему имущества арендатором, однако, проведение контролирующих мероприятий должно проходить не нарушая права и законные интересы Арендатора земельного участка. Комитет, осуществляя проверки, следствием которых является составление документа (акта), которым фиксируется наличие или отсутствие нарушений пользования предоставленным земельным участком, и при этом не уведомляя Арендатора, как заинтересованное лицо, злоупотребляет своими правами и должностными полномочиям. 

Из представленной в материалы дела фототаблицы не представляется возможным идентифицировать объект ввиду отсутствия адресных ориентиров на фотографиях.

Кроме того, при проведении обследования акт об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности ответчик не привлекался.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2018 по делу №  А56-89270/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева