АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3517/2018

10 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  10 сентября 2018года.

 

  Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Акционерного Общества «Страховая Компания ГАЙДЕ», ОГРН 

<

***>, г. Саннкт-Петербург, о взыскании 85 232 руб. 96 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.08.2018, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "СТРАЙВ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 07.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 112 332 руб. 96 коп.

Определением суда от 09.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3. 

Определением суда от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 16-17 том 2).

Определением арбитражного суда  от 28.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Судэкспро» (л.д. 89-91 том 2).

20.06.2018 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № СЭ-218.05/18 от 19.06.2018 (л.д. 95-136 том 2).

Определением суда от 04.07.2018, с учетом положения статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 145 том 2).

Определением от 24.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное Общество «Страховая Компания ГАЙДЕ», ОГРН 

<

***>, г.Санкт-Петербург (л.д. 44 том 3).

Истцом 27.08.2018 заявлено об изменении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 232 руб. 48 коп., стоимость независимой оценки в размере 23 600 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на госпошлину в размере 4370 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 00 коп. 

Судом уменьшение суммы исковых требований протокольным определением от 27.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик исковые требования не признает, указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности. Считает завышенными требования истца о взыскании услуг представителя, в случае удовлетворения иска, просит снизить до разумных пределов. Ответчик также просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы за экспертизу (л.д. 54 том 3).

Ответчик, третьи лица ФИО2, АО «СК ГАЙДЕ»  представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61,62,81, 138 том 2, л.д. 56 том 3). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные неоднократно в адрес третьего лица ФИО3 копии определений суда о начавшемся судебном разбирательстве, о дате и времени судебных заседаний возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 63,65,84,85,141 том 2, л.д.42,58 том 3), при этом адреса на конвертах соответствуют сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации ФИО3 по месту жительства (л.д. 73 том 1), а также  сведениям, указанным самим потерпевшим при оформлении ДТП (л.д. 10 том 1).

 

В силу пункта  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 27.08.2018 объявлялся перерыв до 03.09.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

02.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ-220694, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (виновника ДТП, страховой полис ЕЕЕ 1007109201, страховщик ООО «СК Гайде»), автомобиля марки Ниссан Presage, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (страховой полис отсутствует), что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2017 (л.д. 10 том 1) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2017 (л.д. 9 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ниссан Presage, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 02.04.2017 (л.д. 10 том 1). 

Собственником указанного ТС является ФИО2

04.04.2017 потерпевший ФИО5 обратился  к ответчику  с заявлением о выплате  (л.д.12,145-146 том 1).

 

Ответчиком 04.04.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки НИССАН Presage, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 13 том 1), и на основании экспертного  заключения ООО «Экипаж» №03593/ФЦУ от 23.04.2017 (л.д. 1-10 том 2), произведена выплата страхового возмещения в размере 277 967 руб. 04 коп., что подтверждается  платежным поручением №012840 от 22.05.2017 (л.д.14 том 1).

01.09.2017 потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией (л.д.52-53 том 1) , приложив экспертное заключение, составленное по акту осмотра ответчика ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства марки Ниссан Presage, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 665 800 руб., что превышает рыночную стоимость ТС, которая составляет 524 000 руб., следовательно, экспертом рассчитаны годные остатки, которые составляют 157 300 руб., а сумма ущерба составит 366 700 руб.; потерпевший просил  доплатить ему страховое возмещение в размере 88 732 руб. 96 коп., а также стоимость независимой оценки в размере 23 600 руб. (л.д. 15-50 том 1).

Уведомлением № 8757 от 08.09.2017 ответчик отказал в выплате, указав, что расчет ответчиком произведен правильно, с учетом того, что рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 403 115 руб., а утилизационная стоимость – 124 147 руб. 96 коп.,  в связи с чем ответчиком было выплачено потерпевшему 277 967 руб. 04 коп. (403 115,00-124 147,96), поэтому оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 54 том 1).

24.11.2017  между ФИО2 (цедент) и ООО «СТРАЙВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №32, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты финансовой санкции за  несвоевременное направление мотивированного отказа к должнику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому случаю – ДТП,   произошедшему 02.04.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>: водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-220694, г/н 

<

***> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Прессаж, г/н 

<

***> совершили между собой столкновение (л.д. 55 том 1).

Потерпевший  ФИО2 уведомил ответчика о переходе права требования (л.д. 56,58  том 1). 

28.11.2017 истец обратился с претензией к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой просил произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 88  732 руб. 96 коп., а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 23 600 руб. (л.д. 57,58 том 1).

Уведомлением №11708 от 06.12.2017 ответчик отказал в выплате, указав, что расчет ответчиком произведен правильно, с учетом того, что рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 403 115 руб., а утилизационная стоимость – 124 147 руб. 96 коп.,  в связи с чем ответчиком было выплачено потерпевшему 277 967 руб. 04 коп. (403 115,00-124 147,96), поэтому оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 59 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило наименование на Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 6 том 3).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Поскольку смена наименования не является правопреемством в материальном смысле, судом внесены изменения в наименование ответчика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №32 от 24.11.2017, то есть истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки, приобрёл право требования выплаты с ответчика страхового возмещения и финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 85 232 руб. 96 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 28.05.2018 производство по делу  приостановлено в связи  с назначением  по делу  судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Судэкспро» (л.д.89-91 том 2).

На разрешение  эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.Какова величина рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Пресаж г/н 

<

***> на дату ДТП (о2.04.2017) с учетом технического состояния  автомобиля,  а также доаварйных дефектов эксплуатации?

2. Какова рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) Ниссан Пресаж г/н 

<

***> на дату ДТП (02.04.2017)?

В материалы дела поступило экспертное заключение №СЭ-218.05/18, выполненное ООО «Судэкспро» (л.д. 95-131 том 2),  согласно которого: 

по первому вопросу: величина рыночной стоимости автомобиля Ниссан Пресаж, г/н 

<

***>  на дату ДТП (02.04.2017) с учетом технического состояния, а также доаварийных дефектов эксплуатации, составляет 413 606 руб. 10 коп.,

по второму вопросу: рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) Ниссан Пресаж, г/н 

<

***> на дату ДТП (02.04.2017), составляет 146 190 руб. 38 коп.

Определением от 04.07.2018 производство по делу возобновлено на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.145 том 2).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                     №СЭ-218.05/18 от 19.06.2018, выполненной ООО «Судэкспро» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 12 том 3).

Истец,  заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, обосновывал его тем, что экспертиза проведена без использования Единой Методики, а с использованием иных методик, что, по мнению истца, не допустимо (л.д. 12 том 3). 

Представленное истцом в качестве доказательства своей позиции заключение специалиста №525/1 от 23.07.2018, составленное ООО «ЮТЭК Сервис», в качестве рецензии на заключение эксперта №СЭ-218.05/18 от 19.06.2018, также содержит ссылки на то, что эксперт проводил экспертизу не по Единой Методике, а используя иные методики, при этом рассчитывая одни параметры одним методом, а другие – другим, что, по мнению ООО «ЮТЭК Сервис», недопустимо, и что «искусственно» снизило стоимость ТС, следовательно, заключение эксперта является необъективным и недостоверным (л.д.20-39 том 3). 

На указанные в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы доводы истца судебным экспертом ФИО7 даны ответы в судебном заседании 24.07.2018, согласно которым положения пунктов 6.1,6.2. Единой методики предоставляют эксперту-технику право при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости ТС до ДТП, при отсутствии информационно-справочных материалов проводить расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. При этом для определения рыночной стоимости ТС применяются классические подходы, после чего экспертом производится согласование, что позволяет определить окончательную величину стоимости, что и было сделано при производстве судебной экспертизы. Совмещение методик не противоречит Единой методике (л.д. 3-4 том 3).

Судом доводы истца и заключения специалиста №525/1 от 23.07.2018, составленное ООО «ЮТЭК Сервис» о нарушении экспертом ООО «Судэкспро» ФИО7 порядка расчета стоимости ТС и годных остатков отклонены, поскольку Единая Методика используется для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, что следует из ее названия, а кроме того, положения о Единой методике предоставляет эксперту проводить расчеты годных остатков иными методами. Данный вывод соответствует и положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В качестве дополнительных доводов истцом указано, что действительная стоимость ТС, определяемая для расчета годных остатков, и рыночная стоимость ТС не являются одним и тем же понятием. 

Данный довод истца судом также отклонен, поскольку истцом не представлено правового обоснования данного утверждения. А, кроме того, оно противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 28.03.2017 №4-КГ17-4, согласно которой под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. Также данное правило установлено и в статье 7 Федерального закона от 29.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Дополнительно в обоснование ходатайства о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы истцом представлено экспертное заключение №131К/1-2017 от 20.07.2018, составленное ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы» об определении стоимости транспортного средства до повреждения и расчет стоимости годных остатков автомобиля Ниссан Пресаж, г/н 

<

***> согласно которому стоимость ТС на дату ДТП составляет 519 000 руб., а стоимость годных остатков - 155 800 руб.

Истцом в судебном заседании 27.08.2018 указано, что первоначально проведенная ИП ФИО6 экспертиза (№131К-2017 от 23.08.2017) является некорректной, так как была произведена путем применения разных методик, а приобщенное экспертное заключение №131К/1-2017 от 20.07.2018 ИП ФИО6 составил только на основании Единой Методики.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП от 02.04.2017 произошла конструктивная гибель транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> что отражено в экспертных заключениях, представленных истцом, ответчиком и установлено судебной экспертизой. 

Истцом оспаривается лишь стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате истцу после всех расчетов.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения  дополнительной экспертизы суд не находит.

Исследовав и оценив выводы эксперта и оценщиков, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта ООО «Судэкспро» №СЭ-218.05/18 от 19.06.2018 в качестве надлежащего доказательства (в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) действительной стоимости ТС и стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

В материалы дела представлено 4 экспертных заключения:

1)                 Представленное истцом экспертное заключение №131К-2017 от 23.08.2017, составленное ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы», согласно которому: рыночная стоимость ТС по состоянию на 02.04.2017 составляет 524 000 руб., стоимость годных остатков – 157 300 руб. (л.д 15-50 том 1);

2)                 Представленное истцом экспертное заключение №131К/1-2017 от 20.07.2018, составленное ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы», согласно которому: стоимость ТС по состоянию на 02.04.2017 составляет 519 000 руб., стоимость годных остатков – 155 800 руб.;

3)                 Представленное ответчиком экспертное заключение №03593/ФЦУ от 23.04.2017, составленное ООО «Экипаж», согласно которому: рыночная стоимость ТС по состоянию на 02.04.2017 составляет 403 115 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 125 147 руб. 96 коп. (л.д. 94-115 том 1,1-10 том 2);

4)                 Заключение эксперта №СЭ-218.05/18 от 19.06.2018, выполненное в рамках судебной экспертизы, назначенной судом определением суда от 28.05.2018, согласно которому: рыночная стоимость ТС по состоянию на 02.04.2017 составляет 413 606 руб. 10 коп., стоимость годных остатков – 146 190 руб. 38 коп. (л.д. 95-136 том 2).

Сравнивая экспертные заключения и давая им правовую оценку, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58. 

Глава 6 Единой методики «Определение стоимости транспортного средства до повреждения» не содержит порядка расчета такой стоимости, а указывает лишь на то, что эксперту-технику предоставлено право при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости ТС до ДТП, при отсутствии информационно-справочных материалов проводить расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. 

То же отражено и в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому  в порядке, установленном Банком России определяются только размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков, то есть действительная стоимость поврежденного имущества может определяться иными методами.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, который вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Методики определения стоимости транспортного средства указаны, в том числе, в и методических рекомендациях «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (в ред. от 22.01.2015), которые разработаны в рамках темы №8 Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за №21 (далее – Методические рекомендации).

Согласно Предисловию к Методическим рекомендациям они устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а также они могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

В разделе 5 Методических рекомендаций установлен порядок определения стоимости ТС, в том числе, указано, что для  определения рыночной стоимости ТС рассматриваются три классических подхода: 

- затратный (рыночная стоимость определяется как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа), 

- сравнительный (основан на анализе предложений о продажах ТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений)

- доходный (практически не применяется, поскольку имеет значительную погрешность, так как ТС как самостоятельная единица само по себе не способно генерировать доход).

После расчетов в рамках указанных выше подходов экспертом производится согласование, что позволяет определить окончательную величину стоимости. 

Исследуя экспертные заключения истца, ответчика и судебного эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость транспортного средства в представленных заключениях (за исключением экспертного заключения №131К/1-2017 от 20.07.2018) рассчитана указанным в Методических рекомендациях способом, что опровергает доводы истца о запрете использования различных методов в рамках экспертизы, поскольку в представленном истцом Экспертном заключении №131К-2017 от 23.08.2017, составленном ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы» (л.д. 15-50 том 1), произведен расчёт при помощи указанных подходов.

Представленное истцом экспертное заключение №131К/1-2017 от 20.07.2018, составленное ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы», вообще не содержит в расчете ссылки на наличие повреждений на ТС, поэтому не может быть судом принято как достоверное доказательство.

Поскольку эксперт ООО «Судэкспро» ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что экспертное заключение судебного эксперта в части определения действительной (рыночной) стоимости транспортного средства является более полным, всесторонним и объективным.

Рассматривая вопрос о достоверности расчета годных остатков разными экспертами, суд исходит из того, что Главой 5 Единой методики установлен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 5.5 стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:

где:

Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

 - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, который равен 0,7, который рекомендуется принимать равным 0,7 для легковых автомобилей;

 - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

 - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства;

 - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %;

n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

Таким образом, для расчета годных остатков транспортного средства, должны быть учтены и повреждения, которые имелись на автомобиле на момент ДТП, но с ним не связанные. 

Исследуя экспертные заключения истца, ответчика и судебного эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков всеми экспертами рассчитана указанным в Единой методике способом.

Между тем, суд считает, что экспертное заключение судебного эксперта в части определения стоимости годных остатков является более полным, всесторонним и объективным, и при этом эксперт ООО «Судэкспро» ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что экспертное заключение №СЭ-218.05/18 от 19.06.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №СЭ-218.05/18 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение ООО «Судэкпро» является полным и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, заключение судебного эксперта №СЭ-218.05/18 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указанное заключение эксперта, выполненное ООО  «Судэкспро»,  в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, поэтому имеются основания для принятия установленной в нем стоимости транспортного средства и годных остатков для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. 

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер стоимости транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы 413 606 руб. 10 коп., а стоимость годных остатков составляет 146 190 руб. 38 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему ФИО2, должен был составлять 267 415 руб. 72 руб.  (413 606,10 – 146 190,38), между тем ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 277 967 руб. 04 коп., что превышает размер выплаченного ущерба. 

Поэтому суд приходит к выводу об  отсутствии у  истца оснований требования довзыскания страхового возмещения. 

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 85 232 руб. 96 коп. (с учетом изменений суммы исковых требований от 27.08.2018) следует отказать.

При этом суд обращает внимание на то, что с учетом поданного потерпевшим ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения 04.04.2017, ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением 20-дневного срока, который приходится на 24.04.2017, поскольку ответчик выплату произвел только 22.05.2017.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 600 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 370 руб. и почтовых расходов в размере 123 руб. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО «АСКО-СТРХОВАНИЕ») понесло расходы в сумме 15 000 руб. по платежному поручению  №9889 от 10.05.2018 (л.д. 78 том 2).

В соответствии со счетом на оплату № 58 от 20.06.2018 стоимость проведения экспертизы  составляет 14 000 руб. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 14 000 руб., они подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Судэкспро» для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-3517/2018.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Поскольку ответчиком на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области для оплаты судебной экспертизы внесено 15 000 руб., то излишне уплаченные денежные средства в размере 1 000 руб. подлежат возврату ответчику.

При распределении уплаченной истцом государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 409 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   4 370 руб., что  подтверждается  платежным поручением №2 от  05.02.2018  (л.д. 7 том 1). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске истцу отказано, то госпошлина в размере 3 409 руб. относится на него, а излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 961 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу ответчика - Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебные  издержки по оплате судебной  экспертизы в сумме 14 000 руб.

 Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 961 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 14 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-3517/2018.

Возвратить ответчику - Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 1 000 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №9889 от 10.05.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

 

        Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru