Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87723/2021

24 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ФИО2 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик:  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319450100007740);

о признании сделок недействительными,

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 27.10.2021;

- от ответчика: не явился (извещен); 

- от ООО «Рассвет» представитель ФИО5, доверенность от 10.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (далее – истец, ООО «УСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ФИО3 о  взыскании 1 711 102 руб. 34 коп. задолженности.

Определением суда от 07.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил признать недействительными 

- соглашение об отступном от 28.02.2018, согласно которому ООО «УСК» передало по отступному право требования задолженности с ООО «Капитал Строй», сумма отступного 455 793, 50 рубля 50 копеек;

- соглашение об отступном от 28.02.2018, согласно которому ООО «УСК» передало по отступному право требования должника к ОАО «Метрострой» РЭУ филиал ОАО «Метрострой» (ОГРН 

<

***>), возникшее из договора подряда от 01.11.2017 № П-09/27, заключенного между должником и ОАО «Метрострой» РЭУ филиал, сумма отступного 295 070 рублей 11 копеек;

- соглашение об отступном от 28.02.2018 о взыскании 622 280 рублей с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге «Метрострой», сумма отступного 311 140 рублей;

- соглашение об отступномо взыскании с ООО «МАВИССТРОЙ» 245 757,72 рублей, сумма отступного 245 757 рублей 77 копеек;

- соглашение об отступном от 28.11.2018; сумма отступного 200 000 рублей;  сумма требования к ООО «ПК «Стальстроймонтаж» составляет                                         3 438 938 рублей;

- соглашение об отступном от 03.12.2018 ФИО3 о взыскании с                       ООО «Ялта» суммы отступного 203 341, 01 рублей; сумма требований к ООО «Ялта» составляет 415 000 рублей.

- договор от 09.09.2015 № ФЛ-У/1.

Протокольным определением суда от 04.08.2022 рассмотрение дела было отложено на 18.08.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО4, от ответчика представители не явились. В подтверждение полномочий на представление интересов истца в судебном заседании ФИО4 представлена доверенность от 27.10.2021, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Дятловой Карины Анатольевны, действующей на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-26229/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-26229/2019 ООО «УСК» признано несостоятельным банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дятлова К.А.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-26229/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСК». 

На определение подана апелляционная жалоба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц,

 

выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

На дату судебного заседания 18.08.2022 срок действия доверенности от 27.10.2021, выданной ФИО4 на представление интересов ООО «УСК», не истек (выдана на 3 года); сведений об отзыве доверенности от 27.10.2021 в материалы дела не представлено. Доверенность выдана от имени ООО «УСК» Дятловой К.А., которая на момент выдачи доверенности являлась конкурсным управляющим                        ООО «УСК», соответственно у нее имелись полномочия для выдачи доверенности;  согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату судебного заседания новый руководитель                    ООО «УСК» не назначен.

Таким образом, поскольку доверенность от 27.10.2021 не прекратила свое действие, полномочия ФИО4 на представление интересов ООО «УСК» при рассмотрении настоящего дела подтверждены, представитель допускается к участию в процессе.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительными 

- соглашение об отступном от 28.02.2018, согласно которому ООО «УСК» передало по отступному право требования задолженности с ООО «Капитал Строй», сумма отступного 455 793, 50 рубля 50 копеек;

- соглашение об отступном от 28.02.2018, согласно которому ООО «УСК» передало по отступному право требования должника к ОАО «Метрострой» РЭУ филиал ОАО «Метрострой» (ОГРН 

<

***>), возникшее из договора подряда от 01.11.2017 № П-09/27, заключенного между должником и ОАО «Метрострой» РЭУ филиал, сумма отступного 295 070 рублей 11 копеек;

- соглашение об отступном от 28.02.2018 о взыскании 622 280 рублей с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге «Метрострой», сумма отступного 311 140 рублей;

- соглашение об отступном от 28.11.2018; сумма отступного 200 000 рублей;  сумма требования к ООО «ПК «Стальстроймонтаж» составляет                                         3 438 938 рублей;

- соглашение об отступном от 03.12.2018 ФИО3 о взыскании с                       ООО «Ялта» суммы отступного 203 341, 01 рублей; сумма требований к ООО «Ялта» составляет 415 000 рублей.

- договор от 09.09.2015 № ФЛ-У/1.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Рассвет» заявил ходатайство о привлечении ООО «Рассвет» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворения ходатайства.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «УСК» и ФИО3 были заключены:

- соглашение об отступном от 28.02.2018, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ООО «УСК», вытекающих из договора от 09.09.2015 № ФЛ-У/1 возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО «УСК» и ФИО3, путем предоставления отступного   - право требования задолженности с ООО «Капитал Строй», возникшее из договора оказания услуг от 22.09.2017 № П-09/14; сумма отступного 455 793 руб.  50 коп.;

- соглашение об отступном от 28.02.2018, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ООО «УСК», вытекающих из договора от 09.09.2015 № ФЛ-У/1 возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО «УСК» и ФИО3, путем предоставления отступного   - право требования должника к ОАО «Метрострой» РЭУ филиал ОАО «Метрострой» (ОГРН 

<

***>), возникшее из договора подряда от 01.11.2017 № П-09/27, заключенного между ООО «УСК» и ОАО «Метрострой» РЭУ филиал, сумма отступного 295 070 рублей 11 копеек;

- соглашение об отступном от 28.02.2018, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ООО «УСК», вытекающих из договора от 09.09.2015 № ФЛ-У/1 возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО «УСК» и ФИО3, путем предоставления отступного   - о взыскании                         622 280 руб. с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге «Метрострой», сумма отступного 311 140 рублей;

- соглашение об отступном от 28.11.2018, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ООО «УСК», вытекающих из договора от 09.09.2015 № ФЛ-У/1 возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО «УСК» и ФИО3, путем предоставления отступного – право требования ООО «УСК»  к ООО «ПК «Стальстроймонтаж» в размере  3 438 938 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-41064/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018; 

- соглашение об отступном от 03.12.2018 по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ООО «УСК», вытекающих из договора от 09.09.2015 № ФЛ-У/1 возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО «УСК» и ФИО3, путем предоставления отступного – право требования ООО «УСК» к  ООО «Ялта», подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-27046/2016; сумма отступного 203 341, 01 рублей; сумма требований к ООО «Ялта» составляет               415 000 рублей.

ООО «УСК», ссылаясь на то, что указанные сделки являлись мнимыми, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При этом, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-26229/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСК».

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано конкурсным управляющим ООО «УСК» Дятловой К.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-26229/2019 ООО «УСК» признано несостоятельным банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дятлова К.А.

На момент обращения в суд в иском – 20.09.2021 (подано через систему «Мой арбитр») полномочия конкурсного управляющего не были прекращены.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «УСК» Дятловой К.А. имелись полномочия на подписание искового заявления от имени ООО «УСК».

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Истцом заявлено требование о признании недействительными соглашений об отступном, по условиям которых прекращены обязательства ООО «УСК» перед ФИО3 по договору от 09.09.2015 № ФЛ-У/1 возмездного оказания юридических услуг путем предоставления отступного – прав требований к должникам ООО «УСК».

Договор от 09.09.2015 № ФЛ-У/1 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО «УСК» и ФИО3 в материалы дела не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 19.05.2022, 07.07.2022, 04.08.2022 ответчику предложено представить оригиналы соглашения об отступном, договора от 09.09.2015 № ФЛ-У/1 возмездного оказания юридических услуг, акты оказанных услуг, доказательства фактического оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела указанные доказательства не представлены. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора от 09.09.2015 № ФЛ-У/1 возмездного оказания юридических услуг, соответственно не доказан сам факт существования оспариваемого договора от 09.09.2015 № ФЛ-У/1 возмездного оказания юридических услуг.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора от 09.09.2015 № ФЛ-У/1 возмездного оказания юридических услуг, поскольку не представлено доказательств его заключения.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство, в счет которого передавались имущественные права (права требования) по соглашениям в качестве отступного (задолженность по договору от 09.09.2015 № ФЛ-У/1 возмездного оказания юридических услуг), отсутствовало. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «УСК» и ФИО3, фактического оказания юридических услуг по договору, а также наличия задолженности у ООО «УСК» перед ФИО3

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 являлась представителем          ООО «УСК» при рассмотрении дел в арбитражном суде с участием ООО «УСК», не свидетельствует о том, что соответствующие услуги оказывались в рамках гражданско-правовых отношений сторон, а не в силу трудовых отношений. При этом данное обстоятельство не подтверждает также наличие задолженности в размере, указанном в оспариваемых соглашениях.

Доводы истца о том, что стороны соглашений заключили сделки, видя признаки неплатежеспособности ООО «УСК», с целью и намерением вывести денежные средства ООО «УСК» из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов должника на удовлетворение своих требований, а также с целью уменьшения конкурсной массы, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что соглашения об отступном между ООО «УСК» и ФИО3 являются мнимыми и совершены для вида и без намерения создать правовые последствия.

Истцом при рассмотрении дела заявлено о фальсификации соглашений об отступном, договора от 09.09.2015 № ФЛ-У/1 возмездного оказания юридических услуг. В обоснование заявления истец указал, что данные документы изготовлены после возбуждения дела о банкротстве ООО «УСК», с целью вывода активов                     ООО «УСК».

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по определению давности исполнения документа.

Судом были направлены запросы в экспертные организации с целью выяснения условий и возможности проведения экспертизы.

В ответ на запрос суда экспертные организации, указали на необходимость предоставления на исследование оригинала исследуемого документа.

В судебном заседании 07.07.2022, в котором истцом было заявлено о фальсификации доказательств, удовлетворено ходатайство истца об обязании ответчика предоставить оригиналы соглашений и договора; рассмотрение дела отложено на 04.08.2022.

В судебное заседание 04.08.2022 ответчик оригиналы соглашений и договора от 09.09.2015 № ФЛ-У/1 не представил.

Определением суда от 04.08.2022 ответчику повторно предложено представить оригиналы соглашений и договора от 09.09.2015 № ФЛ-У/1. Рассмотрение дела отложено на 18.08.2022.

В судебное заседание 18.08.2022 ответчик не явился.

Данные действия расцениваются судом, как направленные на воспрепятствование проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик в судебное заседание 18.08.2022 не явился, что не позволило суду разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложить ответчику исключить данные доказательства из числа доказательств по делу, оригиналы оспариваемых соглашений и договора от 09.09.2015 № ФЛ-У/1 ответчик не представил, заявление истца о фальсификации доказательств не может быть проверено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Учитывая, что проведению экспертизы воспрепятствовал ответчик, на него подлежат возложению риски наступления последствий такого своего поведения.

В связи с чем, следует признать, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что спорные соглашения и договор изготовлены после возбуждения дела о банкротстве ООО «УСК», с целью вывода активов  ООО «УСК», являются мнимыми сделками.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Требование о признании недействительными соглашений заявлено истцом в уточненном исковом заявлении, поданном в суд 06.07.2022 через систему «Мой арбитр».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что истец оспаривал факт заключения соглашений в указанных в них датах – 28.02.2018, 28.11.2018, 03.12.2018, ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы, оснований для исчисления срока исковой давности с даты, указанной в соглашениях как даты подписания соглашений, не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения соглашений, в том числе того, что исполнение соглашений началось ранее 06.07.2019.

В рамках дела № А56-5305/2020 ФИО3, ссылаясь на переход к ней прав требований к ООО «Капитал Строй» на основании соглашения от 28.02.2018, обратилась в суд с иском в январе 2020 года.

В рамках дела № А56-117885/2019 ФИО3, ссылаясь на переход к ней прав требований к ОАО «Метрострой» на основании соглашения от 28.02.2018, обратилась в суд с иском в ноябре 2019 года.

В рамках дела № А56-2133/2020 ФИО3, ссылаясь на переход к ней прав требований к ОАО «Метрострой» на основании соглашения от 28.02.2018, обратилась в суд с иском в январе 2020 года.

В рамках дела № А56-41064/2017 ФИО3, ссылаясь на переход к ней прав требований к ООО «ПК «Стальстроймонтаж» на основании соглашения от 28.02.2018, обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в ноябре 2019 года.

В рамках дела № А56-27046/2016 ФИО3, ссылаясь на переход к ней прав требований к ООО «Ялта» на основании соглашения от 28.02.2018, обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в ноябре 2019 года.

Таким образом, основания для вывода об истечении срока исковой давности по заявленным требования, судом не установлены.

На основании изложенного требования истца в части признания недействительными соглашений об отступном подлежат удовлетворению.

Определением суда от 19.01.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными  госпошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Поскольку в исковом заявлении объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом уточнения исковых требований, истцом оспариваются шесть сделок, следовательно госпошлина полежит уплате в размере 36 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины; с истца – 6000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, арифметическая ошибка, а именно ошибочно указано «Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины» вместо «Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета                    30 000 руб. государственной пошлины». Суд полагает возможным, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить допущенную арифметическую ошибку, указав на сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в настоящем судебном акте без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать недействительными соглашения, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" и ФИО3, а именно:

- соглашение об отступном от 28.02.2018, согласно которому ООО «УСК» передало по отступному право требования задолженности с ООО «Капитал Строй», сумма отступного 455 793 руб. 50 коп..;

- соглашение об отступном от 28.02.2018, согласно которому ООО «УСК» передало по отступному право требования к ОАО «Метрострой» РЭУ филиал ОАО «Метрострой», возникшее из договора подряда от 01.11.2017 № П-09/27, сумма отступного 295 070 руб. 11 коп.;

- соглашение об отступном от 28.02.2018, согласно которому ООО «УСК» передало по отступному право требования к ОАО «Метрострой», сумма отступного  311 140 руб.;

- соглашение об отступном от 28.11.2018, согласно которому ООО «УСК» передало по отступному право требования  к ООО «ПК «Стальстроймонтаж», сумма отступного составляет 3 438 938 рублей;

- соглашение об отступном от 03.12.2018, согласно которому ООО «УСК» передало по отступному право требования  к ООО «Ялта»; сумма требований к                   ООО «Ялта» составляет 415 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета                    30 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.