АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7538/21 

Екатеринбург 30 мая 2024 г. Дело № А60-31963/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  веб-конференции кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023  по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

В режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 -  ФИО2 (доверенность от 16.09.2022).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020  общество с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (далее – общество  «Офорт-К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023  (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток  от 16.05.2023) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» (далее – общество  «Мастеровой») денежных средств за период с 24.01.2018 по 12.08.2019 на  сумму 36 446 222 руб. 80 коп., применены последствия их недействительности  в виде взыскания указанных денежных средств с общества «Мастеровой» в  

пользу должника; признаны недействительными акты взаимозачета между  обществом «Мастеровой» и должником от 01.10.2019 № 54 на сумму 30 836  руб. 39 коп., от 02.04.2020 № 25 на сумму 9 837 281 руб. 78 коп., от 31.03.2019   № 5 на сумму 29 коп., применены последствия их недействительности в виде  восстановления задолженности общества «Мастеровой» перед должником в  размере 9 868 118 руб. 46 коп. и задолженности должника перед обществом  «Мастеровой» в том же размере; признаны недействительными сделки по  перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтажстрой» (далее - общество «Электромонтажстрой») денежных  средств за период с 31.10.2017 по 19.09.2019 на сумму 49 753 977 руб. 32 коп.,  применены последствия их недействительности в виде взыскания указанных  денежных средств с общества «Электромонтажстрой» в пользу должника;  признаны недействительными акты взаимозачета между обществом  «Электромонтажстрой» и должником от 30.06.2020 № 30 на сумму 1 075 047  руб. 54 коп., от 31.05.2020 № 29 на сумму 186 000 руб., от 30.04.2020 № 18 на  сумму 2 612 464 руб. 34 коп., от 01.04.2020 № 17 на сумму 2 202 000 руб., от  30.06.2019 № 33 на сумму 1 085 000 руб., от 31.03.2019 № 10 на сумму 575 250  руб., от 31.03.2019 № 8 на сумму 470 213 руб. 70 коп., от 31.03.2019 № 7 на  сумму 210 450 руб., от 31.03.2019 № 6 на сумму 27 руб., от 30.09.2018 № 31 на  сумму 1 806 000 руб., применены последствия их недействительности в виде  восстановления задолженности общества «Электромонтажстрой» перед  должником в размере 10 222 452 руб. 58 коп. и задолженности должника перед  обществом «Электромонтажстрой» в том же размере; признаны  недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СК Строй-Гарант» (далее – общество «СК  Строй-Гарант») денежных средств за период с 06.07.2017 по 04.04.2019 на  сумму 30 249 667 руб. 93 коп., применены последствия их недействительности  в виде взыскания указанных денежных средств с общества «СК Строй-Гарант»  в пользу должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023 определение суда первой инстанции от 26.04.2023 оставлено без  изменения, апелляционные жалобы обществ «СК Строй-Гарант»,  «Мастеровой», «Электромонтажстрой», ФИО1 – без удовлетворения.  

В арбитражный суд 30.08.2023 поступило заявление ФИО1 и  общества «СК Строй-Гарант» о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области от 26.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре  определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 01.11.2023  и постановление от 06.02.2024 отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель  ссылается на установленные в отношении ФИО1 приговором  

Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 по делу № 1-4/2023  и Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от  04.07.2023 № 22-4328/2023, подтвержденные заключениями специалиста от  15.12.2021 № 69, от 20.12.2021 № 72 факты направления всех привлеченных от  потерпевших и кредитных денежных средств на строительство ЖК «Да  Винчи», расходования денежных средств с расчетных счетов обществ «СК  Строй-Гарант», «Мастеровой», «Электромонтажстрой», поступивших с  расчетных счетов должника за период с 11.08.2016 до 30.09.2020, в связи с  осуществлением строительства ЖК «Да Винчи», что свидетельствует об  отсутствии причинения вреда кредиторам совершенными в тот же период  оспариваемыми сделками и недоказанности совокупности условий для  признания их недействительными. Как указывает заявитель, названные  обстоятельства были установлены только после вынесения судом определения  по настоящему спору от 26.04.2023 и рассмотрения 22.06.2023 апелляционной  жалобы, при этом имели существенное значение для разрешения спора об  оспаривании сделок, подлежали исследованию судами и могли повлиять на  итоговые выводы судов, однако не были исследованы и не отражены в  оспариваемых судебных актах.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле  определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от  20.09.2023, по заявлению конкурсного управляющего признаны  недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в  пользу общества «Мастеровой», общества «Электромонтажстрой» и общества  «СК Строй-Гарант», применены последствия их недействительности в виде  взыскания с обществ «Мастеровой», «Электромонтажстрой», «СК Строй- Гарант» денежных средств в соответствующих размерах в пользу должника;  также признаны недействительными акты взаимозачета, совершенные  должником с обществом «Мастеровой» и с обществом «Электромонтажстрой»,  применены последствия их недействительности в виде восстановления  взаимной задолженности должника и названных обществ.  

При рассмотрении указанного обособленного спора суды пришли к  выводу о том, что должник и общества «Мастеровой», «Электромонтажстрой»,  «СК Строй-Гарант» входили в группу компаний СМУ-3, бенефициаром  которой являлся ФИО1, и в период, когда финансовое состояние  данной группы компаний и, в частности, должника, имевшего неисполненные  обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, являлось  неудовлетворительным, должником в пользу названных аффилированных лиц  были безосновательно, в отсутствие реальных правоотношений, переведены  денежные средства с целью уменьшения имущественной массы общества  «Офорт-К», что свидетельствовало о преследуемой участниками спорных  

сделок противоправной цели причинения вреда независимым кредиторам  должника.  

При этом, хотя суды не ставили под сомнение фактическое выполнение  работ на объекте по адресу: 

<

...> в том числе с  использованием финансовых и иных ресурсов, передаваемых группой СМУ-3  обществам «Мастеровой», «Электромонтажстрой» и «СК Строй-Гарант», а  также имеющихся в их штате работников, в то же время судами установлены  многочисленные факты, свидетельствующие о том, что финансирование,  предоставляемое должником, выводилось на иные организации, входящие в  группу СМУ-3 и использовалось на иные цели.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований  для признания оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу  обществ «Электромонтажстрой», «Мастеровой» и «СК Строй-Гарант»,  недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в  той части, в которой указанные платежи были в дальнейшем перечислены в  пользу организаций группы СМУ-3 и в их интересах иным лицам.  

В отношении оспариваемых актов зачета суды установили, что таковые  не позволяют установить ни оснований, ни периода образования встречной  задолженности с учетом недостоверности бухгалтерских операций и  установленной противоправности значительного количества производимых  между сторонами расчетов, в связи с чем также усмотрели основания для  признания оспариваемых актов зачета недействительными сделками  применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на то, что вступившим в  законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  17.03.2023 по делу № 1-4/2023 в отношении ФИО1 установлено, что  все привлеченные денежные средства от потерпевших и кредитные денежные  средства были направлены на строительство ЖК «Да Винчи», в том числе  оплату заработной платы, услуг, работ, реальность которых подтверждается  показаниями свидетелей, экспертными заключениями; денежные средства,  поступавшие с расчетных счетов должника за период с 11.08.2016 до  30.09.2020, направлялись с расчетных счетов обществ «Мастеровой»,  «Электромонтажстрой», «СК Строй-Гарант» на строительство ЖК «Да Винчи»;  доказательства того, что ФИО1 привлек денежные средства граждан к  участию в долевом строительстве из корыстных побуждений, при этом  совершил действия по изъятию чужого имущества и обращению его в свою  пользу, в материалах уголовного дела не содержатся.  

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от  04.07.2023 по делу № 22-4328/2023 приговор Кировского районного суда  г. Екатеринбурга от 17.03.2023 в отношении ФИО1 изменен.  

В Апелляционном постановлении указано, что, правильно установив  фактические обстоятельства дела, допущенные нарушения закона и  наступившие последствия, оценив представленные доказательства, суд верно  квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 200.3 Уголовного  

кодекса Российской Федерации, но допустил неточность при описании  диспозиции статьи, которая, тем не менее, не порождает сомнений и неясностей  в юридической квалификации действий осужденного, при описании которых  судом установлено, что привлечение денежных средств потерпевших  осуществлялось в нарушение требований законодательства Российской  Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.  

Полагая, что названными судебными актами установлены вновь  открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение при  разрешении обособленного спора о признании недействительными сделок с  обществами «СК Строй-Гарант», «Мастеровой», «Электромонтажстрой»,  ФИО1 и общество «СК Строй-Гарант» обратились за пересмотром  определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего. 

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства  должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.  

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам").  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра  

является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но  не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие  совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть  такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они  должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о  пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и  не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу  судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и  суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  бы к нарушению принципа правовой определенности.  

По результатам исследования и оценки материалов дела,  проанализировав представленные заявителями доказательства, суды  установили, что в рамках рассмотренного Кировским районным судом  г. Екатеринбурга уголовного дела все расходные операции и перечисления  денежных средств исследовались на предмет наличия в действиях  ФИО1 признаков состава уголовного преступления – привлечения для  строительства денежных средств граждан в нарушение требований  законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов путем заключения с ними договоров займа,  предварительных договоров купли-продажи, уступки прав требований вместо  заключения договоров долевого участия в строительстве, а также проверялось  наличие в действиях ФИО1 признаков мошенничества или иного  хищения, то есть фактические обстоятельства исследовались исключительно по  предъявленному ФИО1 обвинению, при этом из приговора суда не  следует юридическая судьба конкретных платежей, оспариваемых в рамках  настоящего спора о признании сделок недействительными, имеющего иной  предмет доказывания - установление наличия либо отсутствия оснований для  признания недействительными именно сделок по перечислению денежных  средств как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами  права, рассмотрев доводы заявителей, исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  

представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, установив, что, ссылаясь на приговор Кировского  районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 по делу № 1-4/2023 и  апелляционное постановление Свердловского областного суда от 04.07.2023 №  22-4328/2023, заявители фактически приводят в качестве вновь открывшихся  обстоятельства направления привлеченных денежных средств на  строительство, которые имеют отношение к обстоятельствам, уже  исследованным и получившим оценку в рамках настоящего спора, при этом  учитывая, что заявители никак не обосновали невозможность получения таких  сведений (доказательств) до рассмотрения настоящего спора по существу, тогда  как, в частности, приговор по уголовному делу № 1-4/2023 был вынесен еще  17.03.2023, а также учитывая, что приведенные заявителями сведения не  содержат в себе существенные обстоятельства, влекущие необходимость  пересмотра судебного акта о признании сделок недействительными, при  принятии которого суд, не ставя под сомнение выполнение работ на объекте по  адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный р-н, пер. Красный, в том числе с  возможным использованием финансовых и иных ресурсов, передаваемых  группой СМУ-3 обществам «Мастеровой», «Электромонтажстрой» и «СК  Строй-Гарант», в то же время установил, что финансирование, предоставляемое  должником, выводилось на иные организации группы СМУ-3 и использовалось  на иные цели, что ответчиками, несмотря на длительность рассмотрения спора  (более 1,5 лет) с представлением исчерпывающих доказательств опровергнуто  не было, суды пришли к аргументированному выводу, что при таких  обстоятельствах заявленные кредиторами обстоятельства не могут быть  признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о  наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда  Свердловской области от 26.04.2023 по настоящему делу в соответствующем  процессуальном порядке.  

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться  основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам  определения от 26.04.2023, не заявлено.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь  статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылались заявители, пришли  к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  том, что иное не доказано.  

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в  настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием  для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023  по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 О.Н. Пирская