ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52401/2024-ГК

Дело №А40-101558/24

г.Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева. В.Р., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВикторияСервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-101558/24

по иску АО «МОСКОМБАНК»

к ООО «ВикторияСервис»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ВикторияСервис» о взыскании 5 000 000 руб. задолженности.

Решением суда от 13.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 между АО «МОСКОМБАНК» (гарант) и ООО «ВикторияСервис» (принципал)  заключен договор о выдаче банковской гарантии в форме  договора присоединения в порядке ст.428 ГК РФ в виде анкеты-заявления, подписанной электронной подписью.

Банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения контракта перед МАУ «ДССУИ» (бенефициар) от 02.08.2021 №Ф.2021.10937.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту и отказом от исполнения договора бенефициар 04.04.2024 направил требование гаранту об уплате денежных сумм по гарантии в размере 5 000 000 руб., о чем принципал был уведомлен.

29.06.2023 на основании требования гарант выплатил бенефициару денежные средства в размере 3 915 855,97 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской по банковскому счету.

11.04.2024 бенефициаром представлено в банк уточнение по требованию.

Платежным поручением от 17.04.2024 банк оплатил сумму требования бенефициару в размере 5 000 000 руб.

17.04.2024 принципалу направлено регрессное требование №01-20/267-0/2 о возмещении банку уплаченной бенефициару суммы. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст.ст.309, 310, 368, 369, 370 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Банк должен был отказать в выплате по требованию МАУ «ДССУИ» в связи с невступлением в силу одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ответчик не принял во внимание тот факт, что письмом от 11.04.2024 № 01-20/267-0/1 Банк уведомил бенефициара о приостановке платежа по требованию на основании п.2 ст.376 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что требование представлено до даты расторжения контракта.

11.04.2024 бенефициаром представлено в Банк уточнение требования с подтверждающими его обоснованность документами (имеется в материалах дела).

Требование, с учетом уточнений, соответствовало закону и условиям гарантии, в связи с чем Банк оплатил сумму требования в полном объёме.

Ответчик указывает, что он не был извещен о судебном заседании и не имел возможность представить в суд отзыв на иск.

Между тем согласно сведениям Почты России (т.1, л.д.40-41) судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Согаласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» определено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенной совокупности правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что ответчик несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и такие сообщения считаются доставленными по адресу, указанному в ЕГРЮЛ даже в том случае, если адресат их фактически не получил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он обжалует односторонний отказ бенефициара от контракта, в силу чего, про мнению ответчика, данный отказ не вступил в законную силу, а значит выплата может носить неправомерный характер и привести к неосновательному обогащению бенефициара.

В соответствии с п.2 ст.370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12.

Таким образом, законодательно принцип независимости гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Также Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Законодательно принцип независимости гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Кроме того, обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, касаются вопросов исполнения основного обязательства, обеспеченного гарантией. В силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства указанные обстоятельства не будут иметь правового значения для настоящего спора.

При этом в силу ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Таким образом, ответчик не лишен права потребовать от бенефициара возмещения причинённых убытков в случае удовлетворения его иска по делу о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-101558/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

ФИО1