АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-8568/2013

г. Калуга

22» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             18.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              22.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

            Гладышевой Е.В.

            Бутченко Ю.В.

            Циплякова В.В.   

 

при участии в заседании: 

от истца:

Сороковой Андрей Александрович, г.Брянск 

от ответчика: 

общество с ограниченной ответственностью «СВ Парк», п.Свень, Брянский район, Брянской области

(ОГРН 105323303830, ИНН 3245001462)

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Городской информационно-земельный центр», г. Брянск, Сороковой В.Н., г.Брянск, Юрасов В.А., г.Брянск

 

не явился, извещен надлежащим образом

представитель – Ковалева М.И. по доверенности от 27.09.2017 сроком действия на 3 года 

не явились, извещены надлежащим образом 

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Парк» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А09-8568/2013,

УСТАНОВИЛ:

Сороковой Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Парк» (далее - ООО «СВ Парк») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере  6 559 600 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 частично удовлетворено заявление Сорокового А.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на недвижимое имущество: - объект незавершенного строительства - производственная база готовностью 84%, площадью 452,7 кв. м, кадастровый номер: 15-01/02-5-834, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, заменена другой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО «СВ Парк» в филиале «Центральный» ОАО «Уралсиб», а также на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете соответствующего банка, поступившие на имя ООО «СВ Парк», и средства, которые поступят на счет ООО «СВ Парк» или корреспондентский счете банка на имя ООО «СВ Парк» в будущем, в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 6 559 600 руб.

Определением от 22.01.2014 удовлетворено ходатайство Сорокового А.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "СВ Парк" на праве собственности, а именно: здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв. м, кадастровый номер 32:02:0150101:1050, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, пос. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 удовлетворено ходатайство Сорокового А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СВ Парк» на праве собственности, а именно: земельный участок площадью     1 033 кв. м, кадастровый номер 32:02:0530311:11, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, пос. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 исковые требования Сорокового Андрея Александровича удовлетворены частично, с ООО «СВ Парк» взыскано: - 2 491 635 руб. 11 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СВ Парк»; - 229 541 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2013 по 13.11.2014. С ООО «СВ Парк» в пользу Сорокового А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 491 635 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 14.11.2014, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 с Сорокового А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 597 руб. С ООО «СВ Парк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере       21 591 руб. С ООО «СВ Парк» в пользу Сорокового А.А. взыскано 1 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлениям об обеспечении иска. С Сорокового А.А. в пользу ООО «СВ Парк» взыскано 69 008 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 в части распределения судебных расходов отменены. 

Данным постановлением иск удовлетворен частично, с ООО «СВ Парк» в пользу Сорокового А.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СВ Парк» в сумме 767 497 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 850 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 767 497 руб. 11 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 232 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Сорокового А.А. в пользу ООО «СВ Парк» взыскано 65 054 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз, 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А09-8568/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2017 заявление ООО «СВ Парк» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 22.01.2014 и от 31.01.2014 по настоящему делу удовлетворено. Суд отменил меры по обеспечению иска в рамках дела N А09-8568/2013, принятые определениями Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СВ Парк» на праве собственности, а именно: здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв. м, кадастровый номер 32:02:0150101:1050, и от 31.01.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СВ Парк» на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 1 033 кв. м, кадастровый номер 32:02:0530311:11.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменено определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2017 об отмене обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления ООО «СВ Парк» об отмене мер по обеспечению иска принятых в рамках дела N А09-8568/2013 отказано.

ООО «СВ Парк»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в котором просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, и просил суд ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ответчика, и отменяя принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры суд первой инстанции руководствуясь статьями 90, 93, 97 АПК РФ, статьями 8.1, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что их дальнейшее сохранение нарушает баланс интересов сторон, поскольку размер первоначально заявленных исковых требований и размер оставшегося долга существенно отличаются вследствие частичного удовлетворения исковых требований и последующей частичной оплаты долга оплаты. При этом суд исходил из того, что дальнейшее сохранение принятых по делу обеспечительных мер препятствует регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, на которые наложен арест.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство об обеспечении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснений содержащихся в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер задолженность ответчика вследствие неисполнения вступившего в законную силу судебного акта составляла 842 159 руб. 01 коп.

Доказательств того, что ответчик располагает каким-либо иным имуществом, помимо того на которое наложен арест, эквивалентным по стоимости размеру долга, в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что сумма не исполненных ответчиком обязательств для истца является незначительной. Материалы дела не содержат сведений об имущественном положении должника, позволяющих прийти к выводу о том, что угроза неисполнения принятого по делу судебного акта отсутствует. 

Принятые обеспечительные меры соразмерны неисполненному обязательству, поскольку связаны с арестом имущества, что допускает его использование в обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что наличие ареста препятствует ответчику в осуществлении его прав по распоряжению имуществом, само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку связано с поведением самого ответчика, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт. При этом ответчик является коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем несет связанные с этим риски (ст.ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что в том случае, если ответчик обладает денежными средствами либо имуществом, достаточным для исполнения принятого по делу судебного акта, он вправе исполнить вступивший в законную силу судебный акт, оплатив истцу остаток долга. Ответчик также не лишен возможности ходатайствовать перед судом о замене одной обеспечительной меры другой в силу положений статьи 95 АПК РФ.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А09-8568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 Е.В.Гладышева 

Судьи 

 Ю.В.Бутченко

 

В.В.Ципляков