АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6551/25

02 июня 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.03.2024 ФИО4;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 с заявлением о признании незаконным постановления от 17.02.2025 о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №151340/23/61032-ИП от 27.07.2023; о признании незаконным постановления от 17.02.2025 о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №151348/23/61032-ИП от 27.07.2023.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованные лица, третьи лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» №А53-18776/2020 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 25.06.2018 транспортного средства 53051С, Автомобиль специальный МС-1К31, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS/, заключенный между ООО «Коммунальные технологии» и ФИО1. Определением от 31.08.2022 по делу №А53-18776/2020 заявление удовлетворено, суд применил последствия недействительности сделки – договора купли-продажи б/н от 25.06.2018, заключенного между ООО «Коммунальные технологии» и ФИО1, путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Коммунальные технологии» транспортное средство 53051С, Автомобиль специальный МС-1К31, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS/, паспорт транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортного средства, ключи от автотранспортного средства. Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №040348482 от 28.04.2023.

Также в рамках дела №А53-18776/2020 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи №15/2019 от 01.07.2019 транспортного средства МКДС-4107 на шасси КамАЗ 53229-15, ФИО5 дорожная комбинированная, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного между ООО «Коммунальные технологии» и ФИО1. Определением от 31.08.2022 по делу №А53-18776/2020 заявление удовлетворено, суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи №15/2019 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Коммунальные технологии» и ФИО1, путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Коммунальные технологии» транспортное средство МКДС-4107 на шасси КамАЗ 53229-15, ФИО5 дорожная комбинированная, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автотранспортного средства. Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №040348483 от 28.04.2023.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 на основании исполнительных листов серии ФС №040348482 от 28.04.2023 и серии ФС №040348483 от 28.04.2023 возбуждены исполнительные производства №151340/23/61032-ИП и №151348/23/61032-ИП соответственно.

Определениями от 31.10.2024 в рамках дела №А53-18776/2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определений суда от 31.08.2022, а именно:

- способ исполнения определения суда от 31.08.2022 об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Коммунальные технологии» транспортное средство 53051С, Автомобиль специальный МС-1К31, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS/, паспорт транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортного средства, ключи от автотранспортного средства изменено путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ущерба в размере 875 000 руб.;

- способ исполнения определения суда от 31.08.2022 об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Коммунальные технологии» транспортное средство МКДС-4107 на шасси КамАЗ 53229-15, ФИО5 дорожная комбинированная, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автотранспортного средства путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ущерба в размере 925 000 руб.

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств от 27.07.2023 №151340/23/61032-ИП и от 27.07.2023 №151348/23/61032-ИП вынесены постановления о назначении нового срока исполнения – до 28.02.2025. 

Как следует из постановлений от 17.02.2025 о назначении нового срока исполнения, предметом исполнения в рамках исполнительных производств являются требования неимущественного характера о передаче индивидуально определенных вещей взыскателю. Постановления мотивированы неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлениями от 17.02.2025 о назначении нового срока исполнения, вынесенными в рамках исполнительных производств от 27.07.2023 №151340/23/61032-ИП и от 27.07.2023 №151348/23/61032-ИП, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые постановления вынесены 17.02.2025.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением посредством почты 01.03.2025, что подтверждается отметкой органа связи, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Заинтересованное лицо требования определений суда от 10.03.2025, от 11.03.2025, от 10.04.2025 о приобщении в материалы дела копий материалов исполнительных производств не исполнило.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Настаивая на незаконности оспариваемых постановлений, ФИО1 указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя ФИО2 оснований требовать исполнения в рамках исполнительных производств от 27.07.2023 №151340/23/61032-ИП и от 27.07.2023 №151348/23/61032-ИП путем возврата в конкурсную массу ООО «Коммунальные технологии» индивидуально определенных вещей в связи с изменением способа исполнения судебных актов, во исполнение которых первоначально выданы исполнительны документы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения, в числе прочего, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона N 229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия изложены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Так согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что определениями от 31.10.2024 в рамках дела №А53-18776/2020 изменен способ и порядка исполнения определений суда от 31.08.2022 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а именно требование неимущественного характера об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Коммунальные технологии» индивидуально определенных вещей изменено на требование о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Коммунальные технологии» денежных средств, то есть на требование имущественного характера.

О рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения определений от 31.08.2022 Советское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону было уведомлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что после вынесения определений от 31.10.2024 обязанность ФИО1 по возврату в конкурсную массу ООО «Коммунальные технологии» индивидуально определенных вещей прекратилась в связи с возникновением обязанности по перечислению денежных средств.

При этом, как следует из оспариваемых постановлений, предметом исполнения в рамках исполнительных производств от 27.07.2023 №151340/23/61032-ИП и от 27.07.2023 №151348/23/61032-ИП является требование неимущественного характера о возврате вещей, что противоречит определениям от 31.10.2024 по делу №А53-18776/2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемые постановления 17.02.2025 по мотивам неисполнения ФИО1 в установленный срок требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил права должника, возлагая на него обязанность, не подлежащую исполнению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению судом.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 17.02.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №151340/23/61032-ИП от 27.07.2023; от 17.02.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №151348/23/61032-ИП от 27.07.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова