АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3248/2025

15 января 2026 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеудинск Сити» (ОГРН 1190327012160 ИНН 0323411015) о взыскании 441 466 руб. 23 коп. – суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период октябрь 2020 года – ноябрь 2024 года, 216 709 руб. 30 коп. – суммы пени за период с 02.01.2021 по 30.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО1 (доверенность 03.02.2025, диплом),

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеудинск Сити» о взыскании 441 466 руб. 23 коп. – суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период октябрь 2020 года – ноябрь 2024 года, 216 709 руб. 30 коп. – суммы пени за период с 02.01.2021 по 30.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 августа 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, копии определений суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в иске, заказными письмами с уведомлениями возвращены отделениями почтовой связи в связи с истечением срока хранения, на что также указано в ответах АО «Почта России» на запросы суда.

Кроме того, судебное извещение было направлено ответчику телеграммой, согласно ответу телеграмма не была вручена, адресат отсутствует. Суд также направлял все определения на электронные адреса, указанные в заявке ответчика на заключение договора.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем, корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, что также подтверждается письмом АО «Почта России» от 24.11.2025 №Ф82-03/764839.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу, принял все исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

С 01.04.2019 ООО «ЭкоАльянс» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела, истец в период с октябрь 2020 года – ноябрь 2024 года оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по четырем объектам, расположенным в г. Улан-Удэ по адресам: пр-кт 50-летия Октября, 

<

...>

Ответчиком в адрес истца направлена заявка на заключение договора по вывозу ТКО (с указанием адреса объекта недвижимости потребителя – кафе «Пиццерия Пепино», расположенное по адресу: 

<

...>) контейнерным способом накопления ТКО, использование 1 контейнера объёмом 0,75 куб. м с графиком вывоза 2 раза в неделю (среда, суббота), дата начала оказания услуг — 01.03.2020.

Истцом составлен и направлен ответчику проект договора от 18.03.2020 № 330400000177 с датой начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01 марта 2020 года.

Ответчиком подписанный экземпляр договора в адрес истца направлен не был.

Само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с договором, составленным на основании заявки потребителя, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89 и пунктом 8(18) Правил № 1156.

Пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Поскольку доказательств подписания ответчиком индивидуального договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорные услуги оказаны региональным оператором на условиях типового договора.

Отсутствие оплаты в полном объеме оказанных в спорный период услуг, послужило основанием для обращения регионального оператора, с соблюдением претензионного порядка, в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия о предмете и порядке оплаты услуг, предусмотренные статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

С учетом изложенного, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Действующее правовое регулирование предусматривает, что в отсутствие надлежащим образом оформленного договора ответчик, от деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, обязан вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденным тарифам и нормам потребления.

Таким образом, обязанность оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не зависит от факта заключения договора, а исполняется в силу закона.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 между ООО «ЭкоАльянс» и ООО «Верхнеудинск Сити» заключён договор № 330400000177 на оказание услуг по обращению с ТКО, дата начала оказания услуг — 01.03.2020.

19.03.2020 Ответчик обратился к Истцу с заявлением о дополнительном вывозе крупногабаритных ТКО в контейнере объёмом 0,75 куб. м, что было учтено Истцом при расчёте объёма оказанных услуг за март 2020 года.

23.06.2020 Ответчик направил заявление о перерасчёте начислений за апрель 2020 года по указанному объекту в связи с отсутствием деятельности кафе. По результатам рассмотрения данного заявления Истцом произведён перерасчёт и начисления за апрель 2020 года списаны.

17.06.2020 Ответчик направил заявки о включении в договор дополнительных объектов: кафе «Сплетни», расположенное по адресу: 

<

...>. кафе «Пепино», расположенное по адресу: 

<

...>.

По каждому из указанных объектов Ответчиком был выбран контейнерный способ накопления ТКО с использованием 4 контейнеров объёмом 0,75 куб. м и графиком вывоза 2 раза в неделю (среда, суббота). На основании указанных заявок Истцом подготовлено дополнительное соглашение от 17.06.2020, проект которого направлен Ответчику по адресам электронной почты newpepino@mail.ru, erevan2073@mail.ru.

07.07.2020 Ответчик обратился с заявлением об изменении объёма ТКО по объекту кафе «Сплетни» (ул. Бабушкина, д. 37А), указав на необходимость уменьшения количества контейнеров с 4 до 1. Данное заявление было удовлетворено истцом, изменения оформлены дополнительным соглашением от 07.07.2020, направленным Ответчику по указанным адресам электронной почты.

В июне 2021 года объект кафе «Сплетни» (ул. Бабушкина, д. 37А) был исключён из договора в связи с прекращением Ответчиком аренды помещения, что подтверждается письменным обращением Ответчика.

19.01.2021 Ответчик направил заявку о включении в договор ещё одного объекта — кафе «Пепино», расположенного по адресу: 

<

...>, с контейнерным способом накопления ТКО, использованием 2 контейнеров объёмом 0,75 куб. м и графиком вывоза 2 раза в неделю (понедельник, пятница). Услуги по данному объекту оказывались в период с января 2021 года по октябрь 2021 года.

В ноябре 2021 года объекты кафе «Пиццерия Пепино» (пр-кт 50-летия Октября, д. 34а) и кафе «Пепино» (ул. Коммунистическая, д. 19) были исключены из договора в связи с прекращением Ответчиком аренды помещений.

По объекту кафе «Пепино», расположенному по адресу: 

<

...>, услуги оказывались в период с июня 2020 года по ноябрь 2024 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия о предмете и порядке оплаты услуг, предусмотренные статьёй 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В связи с тем, что на основании поданной заявки между региональным оператором и ООО «Верхнеудинск Сити» заключен самостоятельный договор, надлежащим лицом обязанным оплачивать услуги по вывозу ТКО по объектам расположенных по адресам в 

<

...> 

<

...> является ответчик.

Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате предпринимательской деятельности на объектах, принадлежащих ответчику на праве собственности, у суда отсутствуют.

Доказательств обращения ответчика в адрес регионального оператора с претензиями о несвоевременном вывозе ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО в спорный период, не представлено. Доказательств, подтверждающих составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств оказания услуг в спорный период в материалы дела истцом представлены сведения из системы ГЛОНАСС о передвижении мусоровоза.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оказания региональным оператором в спорный период услуг по вывозу ТКО с мест сбора ТКО, указанных в Территориальной схеме в расположении ответчика.

Ответчиком доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по обращению с ТКО за спорный период в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Закона от 24.06.1998 № 89 норматив накопления твердых коммунальных отходов – среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правили коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правил № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Положения пункта 15 Типового договора и пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, определяют, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пояснениям истца, расчет объемов образуемых ТКО произведен по объектам:

Кафе «Пиццерия Пипино», 

<

...>, за период с марта 2020 по октябрь 2021. Расчет объема ТКО производился контейнерным способом: 1 контейнер объемом 0,75 куб.м., 2 раза в неделю; в марте 2020 дополнительно был вывезен 1 крупногабаритный контейнер на основании Договора № 330400000177 от 18.03.2020, дополнительное соглашение от 26.03.2020, перерасчет за апрель 2020.

Кафе «Сплетни», 

<

...>, за период с июня 2020 по май 2021. Расчет объема ТКО производился контейнерным способом: 4 контейнера по 0,75 куб.м., 2 раза в неделю; с 07.07.2020 по заявлению Ответчика количество контейнеров уменьшено до 1 на основании Договора № 330400000177, дополнительные соглашения от 17.06.2020 и 07.07.2020.

Кафе «Пепино», ул. Сахьяновой, д. 9А, за период с июня 2020 по ноябрь 2024. Расчет объема ТКО производился контейнерным способом: 4 контейнера по 0,75 куб.м., 2 раза в неделю на основании Договора № 330400000177, дополнительное соглашение от 17.06.2020, перерасчеты за ноябрь 2020, июнь и июль 2021.

Кафе «Пепино», ул. Коммунистическая, д. 19, за период с января 2021 по октябрь 2021. Расчет объема ТКО производился контейнерным способом: 2 контейнера по 0,75 куб.м., 2 раза в неделю на основании Договора № 330400000177, дополнительное соглашение от 19.01.2021, перерасчеты за июнь и июль 2021.

Расчет основного долга истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по вывозу ТКО в спорный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, требование ООО «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 30.04.2025 в размере 216 709 руб. 30 коп.

По результатам проверки расчета истца, необоснованного завышения размера неустойки судом не установлено.

Требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о присуждении неустойки по день фактического оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При цене иска 658 175 руб. 53 коп. государственная пошлина составляет 37 909 руб.

При обращении истца с иском арбитражным судом произведен зачет государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в размере 27 909 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнеудинск Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 441 466 руб. 23 коп. – сумму задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период октябрь 2020 года – ноябрь 2024 года, 216 709 руб. 30 коп. – сумму пени за период с 02.01.2021 по 30.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 10 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнеудинск Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 909 рублей – государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья	Е.В. Залужная