053/2023-30125(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

26 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от апеллянта общества с ограниченной ответственностью  «Север-Авто» ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 № 5, от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  

ФИО3 по доверенности от 22.02.2023, от общества с ограниченной  ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» ФИО4 по  доверенности от 08.08.2022 № 1-6/379,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Север-Авто» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу № А05-1780/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд)  от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Общество, должник).  

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано 30.05.2020 в газете «Коммерсантъ».  

Решением суда от 30.09.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора уступки права требования  от 29.03.2018 (далее – договор уступки), заключенного должником и  

ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее – Банк); о признании  недействительными сделками перечисление денежных средств, оформленных  платежными поручениями от 30.03.2018 № 1139, от 10.04.2018 № 1292, от  10.04.2018 № 1293, от 10.05.2018 № 1820, совершенных во исполнение  договора от 29.03.2018; о применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере  107 385 681 руб. 93 коп.; о взыскании с Банка в пользу должника процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по  21.09.2022 в размере 34 376 089 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату  полученных по сделкам денежных средств.  

Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный кредитор должника ООО «Север-Авто» (далее – Компания)  с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  определение суда от 13.04.2023 и удовлетворить заявленные требования в  полном объеме. По мнению апеллянта, предоставление Банком существенной  рассрочки оплаты цессии для должника, последующие сделки Банка по  неоднократной переуступке задолженности аффилированным лицам холдинга,  не ведущим самостоятельной хозяйственной деятельности, указывают на  сознательное участие Банка в реализации деловой схемы, с известной ему  целью (мотивом) достижения положительного экономического эффекта для  Банка в ущерб интересам независимых кредиторов должника. Ссылается на то,  что спорный договор цессии не являлся обычной сделкой, заключался при  экстраординарных обстоятельствах, не свойственных совершаемых на  рыночных условиях сделкам. Финансирование Банком обществ, входивших в  группу компаний «МРСЭН», производилось неоднократно и сопровождалось  отклонением Банка от собственных установленных стандартов поведения. По  мнению Компании, суд обязан был руководствоваться ранее вынесенным  судебным актом о квалификации части платежных сделок в качестве  ничтожных (мнимых).  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал указанные  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании поддержал доводы апеллянта.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном  заседании возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором  (статья 384 ГК РФ).  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).  

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются  ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка  (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

В материалах дела усматривается, что Банком и открытым акционерным  обществом «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт») 30.09.2016  заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил  указанному заемщику кредит в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязался  его возвратить до 30.03.2018, уплатить проценты за пользование кредитом в  порядке, установленном договором.  

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено  договором поручительства, заключенным 30.09.2016 Банком и публичным  акционерным обществом (далее – ПАО) «Архангельская сбытовая компания», и  договором залога акций от 30.09.2016, заключенного Банком и акционерным  обществом «ФинЭнергоИнвест» (далее – АО «ФинЭнергоИнвест»).  

Между Банком и ПАО «Вологодская сбытовая компания» 30.09.2016  заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил  указанному заемщику кредит в размере 500 000 000 руб., а заемщик обязался  его возвратить до 30.03.2018, уплатить проценты за пользование кредитом в  порядке, установленном договором.  

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено  договором поручительства от 30.09.2016 между Банком и ПАО «Архангельская  сбытовая компания» и договором залога акций ОАО «Хакасэнергосбыт» от  30.09.2016, заключенного Банком и АО «ФинЭнергоИнвест».  

По спорному договору уступки Банк (Цедент) передал новому кредитору  ООО «АСЭП» (Цессионарий) права требования к АО «Хакасэнергосбыт» и  ПАО «Вологодская сбытовая компания» по вышеназванным кредитным  договорам на общую сумму 535 131 616 руб. 44 коп., в том числе: к АО  «Хакасэнергосбыт» – на сумму 89 188 602 руб. 74 коп., к ПАО «Володская  сбытовая компания» – на сумму 445 943 013 руб. 70 коп.  

Договором уступки определено, что права требования переходят от  Цедента к Цессионарию в полном объеме в момент подписания договора.  Стороны согласовали покупную цену (в размере номинала) и уплату  Цессионарием процентов в размере 14 % годовых от суммы неисполненного  денежного обязательства по оплате покупной цены, установили график оплаты  и процентов (приложения 1, 2, 3, пункт 4.4 договора уступки).  

Во исполнение договора уступки ООО «АСЭП» перечислило в пользу  Банка 107 385 681 руб. 93 коп. покупной цены и процентов, в том числе:  

- платежным поручением от 30.03.2018 № 1139 – 20 205 255 руб. 96 коп., 

- платежным поручением от 10.04.2018 № 1292 – 2 173 432 руб. 03 коп.  процентов,  

- платежным поручением от 10.04.2018 № 1293 – 80 000 000 руб.,  

- платежным поручением от 10.05.2018 № 1820 – 5 006 993 руб. 94 коп.  процентов.  

Конкурсный управляющий должника, считая договор уступки прав и  совершенные во его исполнение перечисления денежных средств  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статьи 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  такими выводами.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его аффилированных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания  сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 6 постановления № 63 цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка  с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за  три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  

установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Договор уступки права требования заключен 29.03.2018, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления № 63, следует,  что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов.  

Как верно отмечено судом, доказательства заинтересованности  (аффилированности) Банка и ООО «АСЭП» в материалы дела не представлены.  

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2019 по  делу № А74-5805/2018, частично измененном постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, указано на отсутствие  доказательств нарушения Банком и ООО «АСЭП» условий, установленных  пунктом 2 статьи 390 ГК РФ.  

Банк предоставил заемщику реальное финансирование, а последующие  действия Банка, направленные на повышение вероятности возврата заемных  денежных средств после лишения АО «Хакасэнергосбыт» статуса  гарантирующего поставщика путем переуступки долга, свидетельствуют о  разумности Банка, что подтверждает его независимый статус по отношению к  должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов. Любой  независимый кредитор, предоставивший в качестве займа крупную сумму и  находящийся в схожих обстоятельствах, действовал бы аналогичным образом.  

Доказательств заинтересованности Банка по отношению к должнику или  лицам, входящими с АО «Хакасэнергосбыт» в одну группу, не имеется.  

Судом установлено, что в спорный период АО «Архинвестэнерго», ООО «АСЭП», а также акционерный коммерческий банк «Мосуралбанк», 

ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Хакасэнергосбыт», ООО  «АСЭП-плюс», ООО ПК «АСЭП» принадлежали к одной группе компаний  через корпоративное участие. Оценив взаимоотношения участников, суд  пришел к выводу, что в данном случае путем сложной схемы (включающей  заключение нескольких договоров, транзитное перечисление денежных средств  и заключение последующих договоров цессии), холдингом «МЭРСН» погашена  

задолженность перед Банком, в результате конечным получателем денежных  средств, предоставленных холдингом «МЭРСН», стал Банк, тогда как  фактическим выгодоприобретателем стала группа компаний «МЭРСН»,  получившая от независимого кредитора (Банка) право требования к  

АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» в  преддверии их банкротства.  

Вместе с тем Банк не входил в одну группу лиц с должником и не мог  участвовать во внутригрупповом распределении денежных средств, а,  соответственно, на независимого кредитора, не обладающего подобной  информацией и не располагающего механизмами влияния на принятие  внутриуправленческих решений холдинга, не могут быть возложены риски  неправомерного поведения должника.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил  ссылку конкурсного управляющего на выводы, изложенные в определении суда  от 15.03.2021, о притворности транзитного перечисления денежных средств.  

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества само по себе в отсутствие доказательств  несоразмерного встречного исполнения не может являться основанием для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2017 активы должника составляли 1 753 160 000 руб. 

Судом установлено, что стоимость переданного в результате совершения  сделки (денежные средства, уплаченные должником в размере 107 385 681 руб.  93 коп.) составила 6 % от балансовой стоимости активов должника на  31.12.2017, что не превышает порогового значения в 20 %, установленного в  абзаце 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оставшаяся неоплаченная должником часть покупной цены 

(535 131 616 руб. 44 коп.) не была истребована, поскольку 14.06.2018 Банк  (Цедент) передал право требовать у ООО «АСЭП» оплаты по договору уступки  новому кредитору ООО «Парнас-Инвест».  

Впоследствии ООО «Парнас-Инвест» заключило ряд сделок с  юридическими лицами, входившими в холдинг «МРСЭН», в целях  прекращения взаимных требований.  

Таким образом, заявителем не доказано, что при совершении  оспариваемой сделки стороны имели целью причинить ущерб имущественным  правам кредиторам.  

Заявитель не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в результате совершения оспариваемого договора  уступки права требования, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  наличии оснований для признания этого договора недействительным.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

С целью квалификации сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Доказательств злоупотребления правом сторонами сделки при ее  заключении суд не усматривает. Возражающими лицами не доказано, что  действия сторон совершались в условиях заинтересованности должника и  ответчика, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности  (наличия неисполненных денежных обязательств) и были направлены на вывод  имущества из обладания должником.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции 

и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  

не содержится. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 

2023 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто»– без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова