АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11626/2024

г. Курган

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области 

к 1. АДМИНИСТРАЦИИ КАРГАПОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

   2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным договора аренды, применении последствий

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, прокурор отдела, удостоверение,

от ответчиков: 1 (в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность от 09.10.2024, паспорт, диплом;

2. явки нет, извещен;

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ КАРГАПОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – первый ответчик), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБ" (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) догвоора аренды муниципального имущества от  27.04.2024, заключенного между ответчиками, об обязании ООО «Теплоснаб» вернуть Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества от 27.04.2024.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений.

Первый ответчик против исковых требований возражал, позицию отзыва поддержал.

Второй ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика.

На основании статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Каргапольского муниципального округа Курганской области и ООО «Теплоснаб» 27.04.2024 заключен договор аренды муниципального имущества. 

Предметом договора является передача во временное пользование за плату движимого    и    недвижимого    муниципального    имущества, указанного в приложении № 1 к Договору (п. 1.1).

Имущество предоставляется арендатору во временное пользование с целью осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения потребителям с. Сосновка Каргапольского муниципального округа. Изменение целевого назначения объектов аренды не допускается (п. 1.2 Договора).

В перечень передаваемого муниципального имущества вошли: здание котельной (год завершения строительства - 1975), здание насосной станции по подаче мазута (год завершения строительства - 2010), здание насосной станции по перекачке мазута (год завершения строительства - 1983), здание установки по очистке питьевой воды (год ввода в эксплуатацию отсутствует), здание канализационной насосной станции (год ввода в эксплуатацию отсутствует), сооружение - скважина № 2 (год ввода в эксплуатацию - 2000), насосная станция биологической отчистки (год ввода в эксплуатацию отсутствует), сооружение -вертикально-стальное хранилище (год ввода в эксплуатацию отсутствует), сооружение - внеплощадочные сети водопровода протяженностью 3 273 метров (год ввода в эксплуатацию - 1978), а также 43 объекта движимого имущества.

В силу п, 2,1 Договора срок действия аренды определен сторонами с 29.04.2024 по 28.03.2025.

В настоящее время он является действующим, объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения находятся во владении и пользовании арендатора в лице ООО «Теплоснаб».

Полагая, что договор аренды муниципального имущества от  27.04.2024 заключен с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, присовершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, указанными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в суд в интересах публично - правового образования. Заключение в нарушение гражданского законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

При этом в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (п. 3 ст. 28Л Закона № 190-ФЗ).

Нормы идентичного содержания предусмотрены законодательством для регулирования отношений по распоряжению объектами водоснабжения и водоотведения (ч.ч. 1, 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»)

Исходя из этого, если объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию менее чем за 5 лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, то их передача возможна на основании договора аренды, в иных случаях - только по концессионному соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как следует из п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона № 115-ФЗ, объектами концессионного соглашения являются компоненты систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право его заключения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона (ч, 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ).

Порядок и процедура проведения соответствующего конкурса определены главой 3 Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных ч.1 названной статьи.

В силу ч. 5 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров» указанных в ч.ч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии с п. 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Установлено, что по оспариваемому договору имущество передано ООО «Теплоснаб» в аренду без проведения конкурентной процедуры в виде конкурса.

Вместе с тем согласно приложению № 1 к Договору в перечень вошли 52 объекта движимого и недвижимого имущества, используемых с целью теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, даты ввода в эксплуатацию которых: 1975 г. - 1 объект; 1978 г. - 1 объект; 2000 г. - 1 объект; в отношении 6 объектов год ввода в эксплуатацию неизвестен.

Таким образом, исходя из комплексного толкования вышеуказанных положений    действующего    законодательства    рассматриваемые    объекты коммунальной инфраструктуры могли быть передан ООО «Теплоснаб» только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Между тем установленный законом порядок передачи объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ответчиками не соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, в нарушение требований законодательства он передан во владение и пользование организации по договору аренды.

Поскольку целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, то в рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора.

В данном случае в качестве объекта защиты выступают именно публичные интересы в силу того, что: а) имущество принадлежит публичному образованию, б) имущество должно использоваться в интересах населения, в) передавая данное имущество в аренду ответчик - Администрация Каргапольского муниципального округа, действовал во исполнение своих публичных обязанностей по организации снабжения населения ресурсами, возложенных именно на муниципальные органы как органы власти; г) отсутствие процедуры торгов означает нарушение интересов неопределенного круга лиц, так как в публичных процедурах могут принимать участие любые организации, д) нормы закона о конкуренции направлены на защиту публичных интересов.

Публичные интересы муниципального образования заключаются в предоставлении имущества хозяйствующим субъектам по концессионному соглашению на более выгодных условиях.

Оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества.

Кроме того, заключение договора аренды в обход обозначенного порядка прямо противоречит принципам нормативного регулирования в обозначенной сфере, препятствует развитию конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 167 ГК РФ усматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 27.04.2024 является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении был нарушен выраженный в вышеуказанных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование имущества вне процедуры концессии.

Учитывая изложенное, заключенный между ответчиками договор аренды муниципального имущества от 27.04.2024 признается недействительным (ничтожным).

Поскольку истец заявляет о признании сделки недействительной в форме ничтожности, судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент ее заключения.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истцом заявлено требование о применении последствия недействительности недействительности ничтожной сделки, возложив на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обязанность возвратить Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества от 27.04.2024.

Поскольку указанный договор признан ничтожным, арендуемые объекты подлежит возврату арендодателю – Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок установлен в размере 50 000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области освобождена от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБ" в сумме 25 000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.   

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от  27.04.2024.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества от 27.04.2024.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина