Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5741/2020

г. Владивосток

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3894/2021 

на решение от 05.05.2021 

судьи И.А. Васильевой 

по делу № А24-5741/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316410100063040) 

о взыскании 3 026 365,41 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.05.2021 сроком действия на 2 года;

от АО «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (далее – истец, общество, АО «Заречное») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 2 238 065,76 руб. основного долга; 788 299,65 руб. неустойки из них: 692 665, 65 руб. за период с 10.09.2020 по 27.11.2020, начисленной на сумму долга в размере 1 776 065,76 руб. из расчета 0,5% от суммы долга, 95 634 руб. за период с 04.05.2020 по 27.11.2020, начисленной на сумму долга в размере 462 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга; с дальнейшим начислением неустойки с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 1 776 065,76 руб. из расчета 0,5% от суммы долга, на сумму 462 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, как следствие, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что сторонами в спорном периоде исполнялся договор №42 от 10.10.2016, пролонгированый на неопределенный срок, поскольку в отгрузочных и товарораспорядительных документах имеется ссылка на договор № 42. По мнению апеллянта, отсутствие подписей в отгрузочных документах свидетельствует о неполучении в рассматриваемой точке продукции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В канцелярию суда от предпринимателя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К дополнениям приложены копии договора поставки сельскохозяйственной продукции №132 от 31.12.2019 в редакциях с пунктом и без пункта 2.4.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных выше документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и определил его удовлетворить, приобщить дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.10.2016 унитарное муниципальное предприятие опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (поставщик) заключило с ИП ФИО2 (покупатель) договор поставки сельскохозяйственной продукции № 42, по условиям которого поставщик обязался передавать в течение срока действия договора покупателю продукцию собственного производства: молоко и молочную продукцию, мясо говядины, субпродукты (далее – продукция), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию с соблюдение размера оплаты, сроков, порядка и формы расчетов, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1). 

Срок действия настоящего договора установлен сторонами с момента его подписания и действует по 10.10.2017 включительно, а в части платежей – до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора). Дополнительным соглашением от 07.02.2018 № 2 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 7.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения. Действие договора продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц по истечении установленного срока». 

10.06.2019 унитарное муниципальное предприятие опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 

После реорганизации предприятия ОПХ «Заречное» акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» заключило с ответчиком новые договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 28.06.2019 № 85, № 86 и от 31.12.2019 № 131, № 132 на новых условиях. 

Согласно пунктам 1.1 договоров № 85, № 131 поставщик обязался поставлять покупателю продукцию собственного производства: мясо говядины, мясо телятины, субпродукты (договор № 85), молоко и молочную продукцию (договор № 131), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию с соблюдение размера оплаты, сроков, порядка и формы расчетов, предусмотренным настоящим договором Поставки продукции осуществляются отдельными партиями согласно заявкам покупателя (пункты 1.2 договоров). 

Стоимость каждой партии продукции включает в себя НДС, стоимость тары (упаковки), доставку продукции до склада покупателя, оформление необходимой документации, а также включает в себя расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.2 договоров). 

Условия договора № 131 предусматривают доставку товара. 

Так, согласно пункту 3.2.5 покупатель обязался возместить затраты по доставке продукции до торговых точек покупателя, предусмотренные пунктом 4.7.

Стоимость компенсации возмещения затрат по доставке продукции до одной торговой точки покупателя составляет 2000 руб. в день и оплачивается покупателем по отдельному счету (пункт 2.4 договора № 131). 

Оплата поставленной продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в течение 7 рабочих дней со дня поставки продукции и подписания товарной накладной. Сроки, установленные настоящим пунктом, исчисляются со дня фактического получения продукции покупателем по товарной накладной (пункт 4.7 договора № 85). 

Согласно пункту 4.7 договора № 131 оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 7-ми рабочих дней со дня приемки продукции по товарной накладной. Покупатель оплачивает поставщику затраты по доставке продукции до торговых точек покупателя в течение 7-ми рабочих дней с момента выставления счета поставщиком и подписания акта оказанных услуг обеими сторонами. 

Срок действия договора № 85 по 31.12.2019, договора № 131 по 31.12.2020. 

Как указывает истец, задолженность предпринимателя перед обществом сложилась в результате неисполнения обязательств по договорам от 28.06.2019 № 85 за период с ноября по декабрь 2019 года, от 31.12.2019 № 131 за август 2020 года в части неоплаты за поставленный товар, за период с января по февраль 2020 года – в части неоплаченных услуг по доставке продукции (далее – договоры № 85, № 131) (далее – спорный период).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от 28.06.2019 № 85 истец поставлял ответчику продукцию (мясо говядины, мясо телятины, субпродукты), в том числе, по товарным накладным от 15.11.2019 № 24932, № 24933, от 18.12.2019 № 28149, № 28148, № 28150 на сумму 42 307,65 руб. (т. 43 л. д. 27-31).

В рамках договора от 31.12.2019 № 131 истец осуществил для ответчика поставку молочной продукции в августе 2020 года по следующим товарным накладным: от 01.08.2020 № 19590, № 19591, от 02.08.2020 № 19594, № 19595, от 03.08.2020 № 19733, № 19737, от 04.08.2020 № 19811, № 19812, от 05.08.2020 № 19898, № 19998, от 06.08.2020 № 20125, № 20127, от 07.08.2020 № 20249, № 20251, от 08.08.2020 № 20319, № 20331, от 09.08.2020 № 20334, № 20335, от 10.08.2020 № 20434, № 20435, от 11.08.2020 № 20544, № 20545, от 12.08.2020 № 20700, № 20701, от 13.08.2020 № 20843, № 20844, от 14.08.2020 № 20942, 20943, от 15.08.2020 № 21043, № 21044, от 16.08.2020 № 21052, № 21053, от 17.08.2020 № 21159, № 21160, от 18.08.2020 № 21308, № 21309, от 19.08.2020 № 21441, № 21442от 20.08.2020 № 21579, № 21581, от 21.08.2020 № 21716, № 21717, от 22.08.2020 № 21806, № 21807, от 23.08.2020 № 21814, № 21815, от 24.08.2020 № 21941, № 21942, от 25.08.2020 № 22070, № 22071, от 26.08.2020 № 22217, № 22229, от 27.08.2020 № 22340, № 22341, от 28.08.2020 № 22420, № 22421, от 29.08.2020 № 22522, № 22523, от 30.08.2020 № 22527, № 22528, от 31.08.2020 № 22650, № 22651 (т. 22 л.д. 57-120, т. 23 л.д. 1-117). 

По товарно-транспортным накладным №№ М23/8, М22/8, М39/8, М40/8, М91/8, М93/8, М243/8, М245/8, М367/8, М365/8, М502/8, М504/8, М623/8, М625/8, М723/8, М730/8, М741/8, М742/8, М791/8, М792/8, М933/8, М934/8, М1060/8, М1061/8, М1199/8, М1200/8, М1319/8, М1318/8, М1416/8, М1417/8, М1434/8, М1435/8, М1484/8, М1485/8, М1635/8, М1636/8, М1759/8, М1760/8, М1905/8, М1906/8, М2031/8, М2030/8, М2108/8, М2129/8, М2146/8, М2147/8М2200/8, М2201/8, М2352/8, М2353/8, М2482/8, М2483/8, М2620/8, М2621/8, М2725/8, М2726/8, М2825/8, М2826/8, М2838/8, М2839/8, М2887/8, М2888/8 товар по договору № 131 в период август 2020 года отгружен и получен водителями АО «Заречное» для дальнейшей перевозки в торговые точки грузополучателя (ИП ФИО2) (т. 16 л.д. 127, т. 17 л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, т. 18, л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 6, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60). 

Всего в августе 2020 года истец поставил ответчику продукции на общую сумму 1 804 811,37 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих доставку продукции в рамках договора № 131 в январе 2020 года, истец представил товарно-транспортные накладные №№ М4/1, М6/1, М8/1, М10/1, М54/1, М55/1, М57/1, М61/1, М70/1, М71/1, М73/1, М78/1, М87/1, М89/1, М92/1, М96/1, М150/1, М152/1, М155/1, М158/1, М188/1, М190/1, М198/1, М195/1, М251/1М253/1, М256/1, М260/1, М325/1, М327/1, М330/1, М334/1, М410/1, М411/1, М413/1, М418/1, М436/1, М437/1, М439/1, М443/1, М451/1, М453/1, М455/1, М459/1, М568/1, М570/1, М575/1, М579/1, М666/1, М668/1, М671/1, М675/1, М776/1, М778/1, М781/1, М786/1, М865/1, М866/1, М869/1, М873/1, М948/1, М951/1, М956/1, М947/1, М972/1, М973/1, М975/1, М979/1, М987/1, М989/1, М992/1, М996/1, М1112/1, М1118/1, М1122/1, М1113/1, М1202/2, М1204/1, М1207/1, М1211/1, М1311/1, М1403/1, М1407/1, М1485/1, М1486/1, М1489/1, М1494/1, М1511/1, М1514/1, М1512/1, М1518/1, М1400/1, М1398/1, М1320/1, М1316/1, М1313/1, М1743/1, М1739/1, М1736/1, М1734/1, М1658/1, М1654/1, М1649/1, М1647/1, М1535/1, М1531/1, М1528/1, М1526/1, М1938/1, М1934/1, М1931/1, М1929/1, М1854/1, М1850/1, М1847/1, М1846/1, (т. 1 л.д. 73, 76, 79, 82, 89, 92, 95, 98, 105, 108, 111, 114, 117,120, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 138, 141, 144,147, 150; т. 2 л.д. 3, 6, 9, 12, 15,18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 68, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 89, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 132, 135; т. 3 л.д. 3, 6; т. 3 л.д. 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 76, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, т. 4 л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21). 

Доставка продукции в феврале 2020 года осуществлена по товарно-транспортным накладным: №№ М3/2, М4/2, М7/2, М11/2, М28/2, М30/2, М34/2, М44/2, М48/2, М52/2, М161/2, М162/2, М167/2, М171/2, М252/2, М254/2, М257/2, М261/2, М361/2, М363/2, М366/2, М370/2, М449/2, М451/2, М454/2, М458/2, М532/2, М533/2, М535/2, М540/2, М556/2, М557/2, М560/2, М564/2, М573/2, М575/2, М578/2, М582/2, М693/2, М695/2, М700/2, М704/2, М779/2, М781/2, М784/2, М788/2, М885/2, М887/2, М890/2, М894/2, М970/2, М972/2, М975/2, М979/2, М1047/2, М1048/2, М1055/2, М1050/2, М1072/2, М1074/2, М1078/2, М1088/2, М1092/2, М1096/2, М1207/2, М1209/2, М1213/2, М1217/2, М1299/2, М1301/2, М1304/2, М1308/2, М1409/2, М1411/2, М1414/2, М1418/2, М1501/2, М1503/2, М1506/2, М1510/2, М1585/2, М1586/2, М1588/2, М1593/2, М1608/2, М1609/2, М1611/2, М1615/2, М1625/2, М1627/2, М1630/2, М1634/2, М1691/2, М1695/2, М1699/2, М1689/2, М1789/2, М1791/2, М1795/2, М1799/2, М1897/2, М1899/2, М1902/2, М1906/2, М1984/2, М1986/2, М1989/2, М1993/2, М2063/2, М2064/2, М2067/2, М2072/2 (т. 4 л.д. 24, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 78, 81, 84, 87, 96, 99, 102, 105, 112, 115, 118, 121, т. 5 л.д. 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 58, 61, 64, 67, 72, 75, 78, 81, 90, 93, 96, 99, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, т. 6 л.д.3, 6, 9, 12, 15, 26, 29, 32, 35, 40, 43, 46, 49, 58, 61, 64, 67, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 016, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 142, т. 7 л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 30, 33, 36, 39). 

Согласно пояснениям представителя истца, АО «Заречное» осуществило для ответчика доставку продукции по договору № 131 в январе – феврале 2020 года на сумму 462 000 руб. 

За поставленный товар и услуги по доставке истец выставил к оплате счета-фактуры. 

Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего долг за поставку товара составил: по договору № 131 в размере 1 733 758,11 руб., по договору № 85 в размере 42 307,65 руб., задолженность за доставку осталась ответчиком не оплаченной. 

Неоплата ИП ФИО2 задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Поскольку оплата поставленной продукции не произведена, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 28.08.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Во исполнение условий спорных договоров от 28.06.2019 № 85, от 31.12.2019 № 131 поставщик обязательство по поставке продукции исполнил надлежащим образом, претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара не предъявлено.

Как установлено судом, ответчик, возражая относительно взыскания задолженности, указал, что поставка товара в рамках договора № 131 истцом не осуществлялась. Все отношения между сторонами, в том числе в спорные периоды, регулировались договором № 42, по которому обязательства по оплате исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, задолженность за поставку продукции у предпринимателя отсутствует. Данное обстоятельство по мнению ответчика подтверждается ссылкой во всех представленных товарных накладных на договор от 10.10.2016 № 42. между тем, оценивая переписку сторон, суд установил, что между сторонами велась претензионная работа относительно неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции и возмещению затрат по ее доставке в рамках договоров № 131, № 132. 

Так, претензией от 28.05.2020 № 434 истец сообщает ответчику о наличии на стороне последнего задолженности (т. 21 л.д. 79). 

В ответе на указанную претензию ответчик, подтверждая заключение договора № 131, указывает на невозможность произвести оплату, поскольку заявленную к возмещению сумму не представляется возможным проверить (т. 21 л.д. 81). 

В претензии от 28.08.2020 № 639 (т. 21 л.д. 84) АО «Заречное» повторно указывает на наличие задолженности ИП ФИО2 перед поставщиком. 

Кроме того, из содержания данной претензии следует, что предпринимателю сообщается о прекращении действия договора от 10.10.2016 № 42, вместе с тем, возражений относительно указанного истцом утверждения со стороны ответчика в ответе на данную претензию (т. 21 л.д. 89) не заявлено.

Также, дополнительным соглашением от 07.02.2018 № 2 к названному договор стороны согласовали, что действие договора продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц по истечении установлено го срока. 

Оценивая условия договора № 42 с учетом заключения договора № 131, суд счел, что договор № 42 прекратил свое действие путем заключения нового договора поставки на новых условиях, а фактическое ведение между сторонами хозяйственных отношений по поставке товара, в том числе, в августе 2020 года, осуществлено в рамках исполнения договора № 131. 

Ссылки апеллянта на продолжение действия договора № 42 подлежат отклонению, поскольку подписывая новые договоры, стороны по существу выразили волю на прекращение предыдущего договора № 42, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются договорами от 28.06.2019 № 85, от 31.12.2019 № 131.

Довод апеллянта о том, что в отгрузочных и товарораспорядительных документах имеется ссылка на договор от 10.10.2016 № 42, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из анализа договоров № 86, № 131, заявок, следует, что при указании номера договора фактически допущена описка/опечатка, которая не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить поставленный товар.

Судом установлно, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил редакцию договора от 31.12.2019 № 131 отличную от редакции, имеющейся у истца. При этом, суд с учетом противоречивости условий редакции оригинала договора, и его нотариально заверенной копии, представленных ответчиком, обоснованно принял в качестве документа, устанавливающего реальные правоотношения между истцом и ответчиком, договор от 31.12.2019 № 131 в редакции, представленной истцом, учитывая, что указанный договор содержит и подписи, и печати лиц его подписавших.

При этом о фальсификации редакции договора № 131, представленной истцом, ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно установления факта приемки товара покупателем были предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Перепроверив доводы ответчика о неполучении части продукции, коллегия также приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком доводов.

Так, отклоняя довод ответчика о неполучении им продукции, поставленной по товарным накладным от 15.11.2019 № 24933, от 18.12.2019 № 28149, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком оплачивалась продукция по иным товарным накладным, подписанным грузополучателями ФИО4 и ФИО5.

При этом исполняя обязательства по оплате, ответчик подтверждал факт принятия продукции, уполномоченными на подписание накладных лицами.

Отклоняя довод ответчика о неполучении им продукции в августе 2020 года, поставленной по товарным и товарно-транспортным накладным, не подписанным грузополучателями, суд первой инстанции основано принял в качестве доказательства поставки товара погашенные ветеринарно-сопроводительные документы в ФГИС в области ветеринарии, из которых следует, что ВСД по спорной продукции погашены лично ответчиком, что свидетельствует о признании отраженных в ВСД операций.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности за услуги по доставке товара по договору № 131 за период с января по февраль 2020 года в размере 462 000 руб. 

Учитывая признание судом того обстоятельства, что поставка молочной продукции осуществлялась в рамках договора № 131, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за услуги доставки в связи с отсутствием указанного условия в договоре № 42, подлежит отклонению.

Исходя из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в январе – феврале 2020 года продукция для предпринимателя поставлялась в четыре торговые точки: «КП», 9 км (ТЦ «Сварог»), 10 км, «СВ», о чем свидетельствуют проставленные в отгрузочных документах соответствующие отметки в графе «Через». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Согласно условиям договора № 131 поставка продукции осуществляется отдельными партиями согласно заявкам покупателя (пункт 1.2 договора). 

Заявки на поставку продукции принимаются ежедневно с понедельника по пятницу с 10-00 до 12-00 по телефонам, указанным в пункте 3.2.1 договора (пункт 1.3 договора № 131) . 

Стороны предусмотрели, что в обязанности поставщика входит доставка продукции до склада покупателя, которая осуществляется силами и средствами поставщика (пункты 3.1.3, 4.1 договора № 131). 

Возмещение затрат по доставке продукции до торговых точек покупателя входит в обязанности самого покупателя (пункт 3.2.5 договора № 131). 

Таким образом, доставка продукции до склада покупателя производится за счет АО «Заречное», до торговых точек – за счет ИП ФИО2 

В качестве доказательств, подтверждающих доставку товара до покупателя силами АО «Заречное», истцом в материалы дела представлены копии письменных заявок, в том числе за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, из содержания которых усматривается, что в указанный период со всех торговых точек ИП ФИО2 – «СВ», «КП», 9 км, 10 км в адрес истца поступали заказы на поставку продукции. 

Данные заявки содержат перечень запрашиваемой продукции, а также сведения о ее количестве. Исключительно письменная форма заявок договором не предусмотрена. 

Вместе с тем, в опровержение указанных доказательств ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2 по состоянию на 19.04.2021. 

Из содержания указанной выписки следует, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем на следующих объектах: 

<

...> км), ул. Пограничная. При этом торговая деятельность в точке по пр. Победы, 27 прекращена (снята с учета) 20.04.2020. Сведений в отношении прекращении деятельности на иных объектах, в том числе торговой точки «СВ» (ул. Вольского), представленная выписка не содержит.

В целях установления фактического ведения (не ведения) торговой деятельности предпринимателем в спорных торговых точках «СВ» и 10 км в период январь – февраль 2020 года и, соответственно, доставки товара до указанных точек, судом в адрес УФНС по Камчатскому краю направлен запрос. 

Согласно ответу на запрос УФНС по Камчатскому краю указывает, что 22.01.2020 в их адрес от ИП ФИО2 поступило заявление о снятии с учета предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием на первой странице заявления в качестве причины снятия с учета цифры «4», которая соответствует иной причине снятия. 

Как указывает налоговый орган в ответе на запрос в случае указания на первой странице заявления в качестве причины снятия с учета цифры «4», соответствующей иной причине, предприниматель остается на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД, а информация о прекращении отдельного указанного вида деятельности по соответствующему адресу подлежит учету в налоговом органе. 

Вместе с тем, поскольку в представленном 22.01.2020 заявлении в качестве прекращаемого кода вида предпринимательской деятельности и адреса места осуществления был указан код 09 – «Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров)» и адрес: 683002, 

<

...> то данная информация была учтена налоговым органом с датой прекращения деятельности, указанной на первой странице заявления, а именно 20.01.2020. 

23.04.2020 в адрес налогового органа ФИО2 было представлено заявление с указанием на первой странице в качестве причины снятия с учета цифры «1», соответствующей снятию с учета по причине прекращения предпринимательской деятельности. На основании представленного заявления в базу данных единого государственного реестра налогоплательщиков были внесены сведения в отношении ФИО2 о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД с 20.04.2020. Проанализировав представленные документы, в том числе заявление предпринимателя (т. 40 л.д. 81) о снятии с учета, а также приведенную налоговым органом таблицу (база данных единого государственного реестра налогоплательщиков), суд пришел к выводу, что с 20.01.2020 ИП ФИО2 прекратил осуществление деятельности по адресу: 683002, 

<

...> а с 20.04.2020 по адресу: 683032, 

<

...>. 

Факт закрытия торговой точки по пр. Победы в апреле 2020 года и неосуществления торговой деятельности в точке на пр. Победы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование о взыскании задолженности по доставке продукции заявлено истцом за январь, февраль 2020 года – период, когда торговая деятельность ИП ФИО2 в торговой точке на пр. Победы еще осуществлялась. Возражая относительно доводов ответчика о не ведения торговой деятельности и оказания услуг по доставке продукции до торговой точки по ул. Вольского («СВ») истец указал, что, не смотря на направление заявлений в налоговый орган о снятии с учета, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что ответчик после рассматриваемого периода (январь – февраль 2020 года) в апреле 2020 года продолжал принимать продукцию в торговой точке на «СВ» (т. 18 л.д. 91, 107, т. 19 л.д. 21, 87, т. 20 л.д. 38, 110) и оплачивать ее. 

Проанализировав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные за январь – февраль 2020 года судом установлено, что все отгрузочные документы за указанный период с указанием на торговую точку «СВ» не содержат подписей получателей товара. С учетом необходимости определения фактической доставки продукции до спорной торговой точки, следует установить факт передачи и получения товара за период январь – февраль 2020 года в точке по ул. Вольского («СВ»). 

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных от 04.02.2020 № 2413, от 05.02.2020, от 07.02.2020 № 2732, от 11.02.2020 № 2997, от 12.02.2020 № 3114, от 14.02.2020 № 3302, от 18.02.2020 № 3557, от 19.02.2020 № 3679, от 20.02.2020 № 3782, от 26.02.2020 № 4194, от 28.02.2020 № 4387 (т. 4 л.д. 74, 94, т. 5 л.д. 2, 56, 70, 104, т. 6 л.л. 24, 38, 56, 137, т. 7 л.д. 28) следует, что в феврале 2020 года представителями предпринимателя (продавцами) принималась доставленная АО «Заречное» продукция в торговой точке «СВ», поскольку указанные товаро-распорядительные документы подписаны уполномоченными лицами, а возражений относительно места доставки грузополучателями не заявлено.

С учетом установленных правоотношений сторон по доставке продукции на основании телефонных заявок, при наличии в материалах дела копий распечатанного журнала заявок, исходя из которых товар готовился в отгрузке, в том числе, в январе – феврале 2020 года в торговую точку «СВ», суд пришел к выводу о получении продукции в торговой точке по ул. Вольского – «СВ». 

При этом судом отмечено, что при подаче в налоговый орган заявления о снятии с учета и закрытии торговой точки по адресу ул. Вольского, ответчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при соблюдении добросовестных правоотношений между поставщиком и покупателем, не сообщил поставщику о своем намерения прекратить торговую деятельность в указанном месте. 

Повторно заявленный довод апеллянта об отсутствии подписей в отгрузочных документах, свидетельствующий о неполучении в рассматриваемой точке продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку товарно-транспортные накладные не имеют подписей получателей груза в точке «СВ» как до принятия решения налогового органа о снятии с учета – 20.01.2020, так и после указанной даты, а оплату за товар, включая торговую точку «СВ», предприниматель осуществлял как до января 2020 года, так и в апреле 2020 года. 

Кроме того, производя оплату за товар, полученный в январе – феврале 2020 года, а также за более поздние периоды, предприниматель не заявлял возражений относительно мест (торговых точек) доставки продукции. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт поступления от предпринимателя заявок с иным содержанием, в том числе от иных торговых точек. Таким образом, доводы ответчика о неподтвержденности факта оказания ему услуг доставки продукции опровергнуты исследованными судом заявками на поставку товара и товарными и товарно-транспортными накладными.   

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор поставки сельскохозяйственной продукции № 132 от 31.12.2019 не влияет на оценку спорного договора № 131. 

Поскольку факт поставки, а также задолженность за товар, поставленный истцом по договору № 85 в ноябре, декабре 2019 года в размере 42 307,65 руб., по договору № 131 в августе 2020 года в размере 1 733 758,11 руб., так и в части задолженности по доставке продукции в январе, феврале 2020 года в размере 462 000 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании пени размере 692 665,65 руб. за период с 10.09.2020 по 27.11.2020 – сумма неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленного товара, 95 634 руб. за период с 04.05.2020 по 27.11.2020 – сумма неустойки за просрочку обязательства по оплате услуг по доставке с указанием на взыскание по день фактической уплаты ответчиком долга, начиная с 28.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора от 28.06.2019 № 85 при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной стоимости партии продукции за каждый день просрочки. 

При просрочке оплаты продукции, срок которой установлен в пункте 4.7 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной стоимости партии продукции за каждый день просрочки; при просрочке оплаты затрат на доставку продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 7.6, 7.7. договора от 31.12.2019 № 131).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности судом установлен, соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договорах достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договоров. Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.

Контррасчет спорной неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, пунктом 7.5 договора от 28.06.2019 № 85 и пунктами 7.6, 7.7. договора от 31.12.2019 № 131, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договоров.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 28.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2021  по делу №А24-5741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская