АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1966/2017

19 июля 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ 777»

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования (радиостойки), принадлежащего ответчику и находящегося на крыше здания, принадлежащего истцу по адресу: 

<

...> течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый календарный день неисполнения судебного акта, но не более 5 000 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2016,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 15.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ 777» (далее – ООО «УНР 777», истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования (радиостойки), принадлежащего ответчику и находящегося на крыше здания, принадлежащего истцу по адресу: 

<

...> течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый календарный день неисполнения судебного акта, но не более 5 000 000 руб.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан собственник здания, расположенного по адресу 

<

...> – ФИО2.

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2017.

Протокольным определением суда от 24.04.2017 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 30.05.2017.

Протокольным определением суда от 30.05.2017 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 12.07.2017.

В судебное заседание 12.07.2017 представитель третьего лица не явился, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседании. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, третье лицо указывает, что суду доверяет.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали относительно проведения судебного заседания в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.07.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв на иск. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств законности нахождения, принадлежащего ответчику имущества, на крыше здания, арендуемого истцом. Довод ответчика о том, что в СССР в 1984 отсутствовал институт права собственности, является несостоятельным. В Гражданском кодексе РСФСР существовала глава 27 «Имущественный найм», которая регулировала арендные отношения. Ответчик, полагает, что не должен нести расходы по демонтажу трубостойки, ссылаясь при этом на статьи 4,6, пункт 1 статьи 7 Закона о связи, пункт 17 Правил №578 Постановления Правительства РФ №758 от 09.06.1995. Однако в упомянутых нормах, не содержится правила об освобождении ответчика от обязанности демонтировать принадлежащее ему имущество, в случае, если оно располагается на имуществе других лиц без наличия каких-либо законных оснований. Упомянутые ответчиком нормы распространяются на случаи реконструкции зданий и сооружений при условии, что само сооружение связи располагается на законных основаниях. Факт пользования ответчиком принадлежащей истцу на вещном праве трубостойкой без предусмотренных законом или договором оснований, является достаточным основанием для признания нарушенным вещного права истца и для удовлетворения негаторного иска. Нахождение сетей связи и сооружений связи под защитой государства согласно статьи 7 Закона о связи, не предполагает возможность нарушения вещных прав других лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 6  Закона о связи, использование чужого недвижимого имущества для эксплуатации средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем этого недвижимого имущества. Истец полагает, что окончательный размер судебной неустойки устанавливает суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, как и срок исполнения решения суда. Закон не содержит методики расчета судебной неустойки, в связи, с чем истец определил ее размер исходя из своего жизненного опыта и принципа общеобязательности исполнения судебных актов. 

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что трубостойка размещена на крыше нежилого здания задолго до возникновения права собственности на указанный объект недвижимости. На балансе ответчика данная линия радиофикации находится с 1970 года. Ответчик полагает, что действующим законодательством на него не возложена обязанность осуществить вынос линии связи собственными силами, равно как и обязанность нести расходы, связанные с таким переносом линии связи, а также не предусмотрен механизм понуждения оператора связи к выносу линий связи собственными силами поскольку закон указывает на необходимость согласования того или иного способа возмещения затрат оператора связи. Позиция ответчика основана на статьях 6, 7 Закона о связи, пункте 17 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578. Ответчик полагает заявленную к взысканию сумму судебной неустойки завышенной и необоснованной, истец не указал критерий и механизм расчета судебной неустойки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец является арендатором отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора безвозмездной аренды от 02.09.2016, согласно которому арендодатель (ФИО2) передает арендатору (обществу с ограниченной ответственностью «Управление Начальника Работ 777») во временное владение и пользование административное здание (назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 0), общей площадью 548,7 кв.м, инв.№24:401:002:000312270:0100, лит. А,а,а1, расположенное по адресу: 

<

...>), а арендатор обязуется вернуть это административное здание в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с 02.09.2016 и действует до 01.09.2017.

На крыше указанного здания находится радиостойка, через которую транзитом проходят сети ответчика от жилого дома №10 по ул. Земляной до жилого дома №2 по   ул. 1-я Завокзальная.

В соответствии с пояснениями сторон, договор аренды для нахождения радиостойки на крыше нежилого здания, принадлежащего истцу, никогда не заключался, оплата не производилась.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в настоящее время спорное имущество ответчиком фактически не используется.

В связи с предстоящим ремонтом кровли 27.06.2016 истец обратился к ответчику с предложением демонтировать радиостойку. Письмом от 09.08.2016 ответчика дал согласие на демонтаж радиостойки, указав на то, что расходы на демонтаж должны быть понесены истцом. Не согласившись с предложением ответчика по несению расходов, истец направил ответчику претензию от 08.11.2016, в которой потребовал от ответчика демонтировать и вывезти принадлежащее ему оборудование (радиостойки).

В связи с отказом ответчика произвести демонтаж оборудования за свой счет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку, если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве аренды зданием (его крышей) без предусмотренных законом или договором оснований, является достаточным основанием для признания нарушенным права истца, и, как следствие, для удовлетворения негаторного иска.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», согласно которому сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, к правоотношениям сторон не применима.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что принудительный демонтаж сооружения связи противоречит статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», отклоняется судом, как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» использование чужого недвижимого имущества для эксплуатации средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем этого недвижимого имущества.

При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований размещения оборудования ответчиком на принадлежащей истцу крыше, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с учетом изложенного требование истца об обязании ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж и вывоз оборудования (радиостойки), принадлежащего ответчику и находящегося на крыше здания, арендуемого истцом, обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, учитывая мнение сторон, считает правильным установить срок для демонтажа и вывоза оборудования – до 01.11.2017.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца частично и о взыскании денежных средств с ответчика (судебной неустойки) в размере 3 000 руб. в день за каждый календарный день неисполнения судебного акта, но не более 900 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по делу составляет 12 000 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» произвести демонтаж и вывоз оборудования (радиостойки), принадлежащего ПАО «Ростелеком» и находящегося на крыше здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ 777» по адресу: 

<

...> срок до 01.11.2017.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в срок до 01.11.2017, взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ 777» судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждый календарный день неисполнения судебного акта, но не более 900 000 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ 777» 12 000 руб. госпошлины по делу

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева