Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6687/2023

г. Петрозаводск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая  2024 года.

Полный текст решения изготовлен   27 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б. (до перерыва), секретарем судебного заседания  Трофимовой М.Ю. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 03-15 мая  2024 года материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5»

о взыскании 6 837 355 руб. 61 коп.,

и встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Лобское-5»

к  обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест»

о признании недействительными  договоров  аренды

третьи лица: ФИО1; общество с ограниченной ответственностью  «БНК».

 

при участии представителей:

истца - ФИО2, действующего на основании доверенности  от 11.07.2023;

ответчика - ФИО3, действующего на  основании  доверенности  от  13.09.2023; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143009, 

<

...>, помещение VIII, офис 1, далее – истец, ООО «М-Инвест», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Карелия, Медвежьегорский район, ст. Пергуба; далее – ответчик, ООО «Лобское-5», Общество) о взыскании 6 837 355 руб. 61 коп., , в том числе:

- 616 258 руб. задолженности по договору аренды  №28/07 от 28.07.2021 за период с  28.07.2021 по 10.02.2022, 99 957 руб. 66 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с  01.08.2021 по  01.07.2023 по договору   аренды  №28/07 от 28.07.2021;

- 425 730 руб. 41 коп.  задолженности  по договору аренды  №28/07/2021 от  28.07.2021, 75 884 руб. 18 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с  01.08.2021 по  01.07.2023 по договору   аренды  №28/07/2021 от 28.07.2021;

- 1 571 165 руб. 89 коп.  задолженности  по договору аренды  №08/2021 от  21.08.2021, 254 965 руб. 89 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с  01.08.2021 по 01.07.2023 по договору   аренды  №08/2021 от  21.08.2021;

- 1 702 880 руб. 18 коп.  задолженности  по договору аренды  №21/08/2021 от  21.08.2021, 272 146 руб. 16 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с  01.01.2021 по 01.07.2023 по договору   аренды  №21/08/2021 от  21.08.2021;

- 1 563 594 руб. 47 коп. задолженности  по договору аренды  №07/2021 от  26.07.2021, 253 772 руб. 70 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с  01.08.2021 по 01.07.2023 по договору   аренды  №07/2021 от  26.07.2021.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с     02.07.2023  и до даты фактической оплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  «БНК».

Определением  от  23.04.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным принят  встречный  иск  общества с ограниченной ответственностью «Лобское-5» к  обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» о признании недействительными  договоров  аренды транспортного средства без экипажа №07/2021 от 26.07.2021; № 21/08/2021 от 21.08.2021, № 08/2021 от 21.08.2021, № 28/07/2021 от  28.07.2021, № 28/2021 от  28.07.2021, заключенных между ООО «Лобское -5» и ООО «М-Инвест» и  применении последствий  сделки в виде признания отсутствующим обязательств ООО «Лобское -5» перед ООО «М-Инвест».

В судебном заседании  03.05.2024 представитель истца  поддержал  исковые требования по основаниям, изложенным  в иске и дополнительных письменных объяснениях;  указал, что  обоснованность  требования истца  о взыскании задолженности и  неустойки по договорам  аренды техники  нашла свое подтверждение в материалах  дела, факт получения  спорной техники  в аренду ответчиком подтверждён допустимыми  доказательствами,  договорами, актами  приема-передачи  техники в аренду, довод о фальсификации которых  был опровергнут  подписантом данных  документов, а также  актами  возврата  техники из  аренды, подписанными  действующим директором  ответчика;  доводы  ответчика по встречному иску несостоятельны, поскольку  аффилированность сторон не доказана и сама по себе не свидетельствует  о  мнимости  сделки; повышенный стандарт доказывания  в рассматриваемом случае не применим;  довод  о  нетипичном  поведении истца  является несостоятельным, поскольку переписка по поводу использования техники  велась с  января  2021 года, претензионная работа – с октября  2022 года;  предположения ФИО1  о принадлежности техники  ему ни на чем не основаны; истец оплатил  НДС с начисленной ответчику  арендной платы, отразил  данную  деятельность в налоговой отчетности, что  также  свидетельствует об отсутствии мнимости оспариваемых договоров;  отсутствие  регистрации  моточасов   и путевых  листов  на  работу техники  находится вне зоны контроля истца, ответственность за  ненадлежащее оформление документов   должен нести арендатор. 

Представитель ответчика  оспорил требования истца, поддержал  требования по встречному иску и  заявление о фальсификации доказательств: договора № 28/07; акта приемки транспортного средства к договору № 28/07;  договора № 28/07/2021; акта приемки транспортного средства к договору № 28/07/2021;   договора  № 08/2021;  акта приемки транспортного средства к договору № 08/2021;  договора № 21/08/2021; акта приемки транспортного средства к договору № 21/08/2021;  договора № 07/2021;  акта приемки транспортного средства к договору № 07/2021. Как полагает  ответчик, между сторонами  отсутствовали реальные  арендные отношения, поскольку  у ООО «Лобское-5» не имелось потребности в арендуемой технике, техника  по факту не использовалась;  истец не является  собственником  техники;  договоры  аренды заключены между  аффилированными  лицами;  обстоятельства  исполнения указанных  договоров, поведение  истца являются нетипичными, поскольку  за взысканием  задолженности истец  обратился  только после  изменения состава участников  ООО «Лобское-5»  и приобретения доли участия ООО «Евробетон».  Ответчик  просил признать оспариваемые договоры мнимыми, совершенными  при злоупотреблении правом  со стороны истца.  Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

Третьи  лица, надлежащим образом извещенные о  рассмотрении   данного дела с учетом положений части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание  проведено в отсутствие их представителей.

В судебном  заседании  03.05.2024 было вынесено определение о перерыве  до  15.05.2024 до 12 часов 30 минут.

 Об  объявлении  перерыва стороны и третьи лица  извещены в судебном заседании, информация  о  перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца поддержал ранее направленное  в суд  ходатайство  об уменьшении размера исковых требований  до  6 659 400 руб. 31 коп., в том числе: 5 887 043 руб. 76 коп. – основной  долг по договорам аренды  транспортного средства без экипажа №07/2021 от 26.07.2021; № 21/08/2021 от 21.08.2021, № 08/2021 от 21.08.2021, № 28/07/2021 от  28.07.2021, № 28/2021 от  28.07.2021, 772 356 руб. 55 коп.  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  01.08.2021 по  01.04.2022 и с  01.10.2022 по  27.10.2023.

На основании части  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  судом  удовлетворено. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО «М-Инвест» (арендодатель) и ООО «Лобское-5» (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа  №28/07 от  28.07.2021 (т.1 л.д.18-20, далее – договор №28/07).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №28/07 объектом аренды является  транспортное средство – автомобиль самосвал 457217/MAN TGA40/390 6x4 BB-WW год  выпуска  2011, цвет красный, заводской номер шасси  (рамы) WMAN34ZZ19P011809, номерной знак  

<

***>, свидетельство  о  регистрации  ТС серии  41№ 849246.

Транспортное средство  передано  арендатору по акту приема-передачи от  28.07.2021 .

Согласно пункту 4.1 договора №28/07 срок его действия установлен с  28.07.2021 по 31.12.2021.

После окончания  договора №28/07 транспортное  средство возвращено  по акту  от  10.02.2022 (т.1 л.д.30).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №28/07 арендная плата устанавливается в размере  96 000 рублей в месяц.

Ответчиком не исполнена обязанность  по внесению арендной платы за период с 28.07.2021 по  10.02.2022 в общей сумме 622 672 руб. 81 коп.

Сумма начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов составила за период с 01.08.2021 по 27.10.2023  81 982 руб. 80 коп.

Также между сторонами  был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа  №28/07/2021 от  28.07.2021 (т.1 л.д. 21-23, далее – договор №28/07/2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №28/07/2021 объектом аренды является  транспортное средство – автомобиль грузовой самосвал МАЗ 551605 280, год  выпуска  2011, цвет белый, заводской номер шасси  (рамы) Y3М551605В0017157, номерной знак  

<

***>, свидетельство  о  регистрации  ТС серии  1130№ 649834.

Транспортное средство  передано  арендатору по акту приема-передачи от  28.07.2021 (т.1 л.д.23).

Согласно пункту 4.1 договора №28/07/2021 срок его действия установлен с  28.07.2021 по 31.12.2021.

После окончания  договора №28/07/2021 транспортное  средство возвращено  арендодателю по акту  от  09.02.2022 (т.1 л.д.31).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №28/07 арендная плата устанавливается в размере  96 000 рублей в месяц.

Ответчиком не исполнена обязанность  по внесению арендной платы за период с 28.07.2021 по  09.02.2022 в общей сумме 425 730 руб. 41 коп.

Сумма начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов составила за период с 01.08.2021 по 27.10.2023 56 106 руб. 45 коп.

21.08.2021 между сторонами  был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа  №08/2021 от  21.08.2021 (т.1 л.д.  15-17, далее – договор №08/2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №08/2021объектом аренды является  самоходная машина  - гусеничный экскаватор HUNDAI R450LC 7, год  выпуска  2011, цвет серый, заводской номер шасси  (рамы) HH1HNB01LB0001298, номерной знак  

<

***>, свидетельство  о  регистрации  ТС серии  ВН№ 791961.

Транспортное средство  передано  арендатору по акту приема-передачи от  21.08.2021 (т.1 л.д. 17).

Согласно пункту 4.1 договора №08/2021 срок его действия установлен с  26.07.2021 по 31.12.2021.

После окончания  договора №08/2021 транспортное  средство возвращено  арендодателю по акту  от  10.02.2022 (т.1 л.д.32).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №08/2021 арендная плата устанавливается в размере  240 000 рублей в месяц.

Истец начислил ответчику арендную  плату за период с 26.07.2021 по  10.02.2022 в общей сумме 1 572 165 руб. 89 коп.

Сумма начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов составила за период с 01.08.2021 по 27.10.2023 207 327 руб. 10 коп.

21.08.2021 между сторонами  также был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа  №21/08/2021 от  21.08.2021 (т.1 л.д. 24-26, далее – договор №21/08/2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №21/08/2021объектом аренды является  транспортное средство – фронтальный погрузчик  одноковшовый колесный Hyundai HL780-7A, год  выпуска  2006, цвет желтый, заводской номер шасси  (рамы) LH0410064, номерной знак  0968 RV 10.

Транспортное средство  передано  арендатору по акту приема-передачи от  21.08.2021 (т.1 л.д. 26).

Согласно пункту 4.1 договора №21/08/2021 срок его действия установлен с  21.08.2021 по 31.12.2021.

После окончания  договора №21/08/2021 транспортное  средство возвращено  арендодателю по акту  от  09.02.2022 (т.1 л.д. 33).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №08/2021 арендная плата устанавливается в размере  300 000 рублей в месяц.

Истец начислил ответчику арендную  плату за период с 21.08.2021 по  09.02.2022 в общей сумме 1 702 880 руб. 18 коп.

Сумма начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов составила за период с 01.09.2021 по 27.10.2023 220 246 руб. 56 коп.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком ООО «Лобское-5» (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа  №07/2021 от  26.07.2021 (т.1 л.д. 27-29, далее – договор №07/2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №07/2021 объектом аренды является  транспортное средство – погрузчик одноковшовый колесный DISD SD 300, год  выпуска -2017, цвет оранжевый, заводской номер шасси  (рамы) DXCCWLBCPH0011087, номерной знак  

<

***> свидетельство  о  регистрации  ТС серии  СЕ№ 170692.

Транспортное средство  передано  арендатору по акту приема-передачи от  26.07.2021 (т.1 л.д. 29).

Согласно пункту 4.1 договора №07/2021 срок его действия установлен с  26.07.2021 по 31.12.2021.

После окончания  договора №07/2021 транспортное  средство возвращено  по акту  от  09.02.2022 (т.1 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №07/2021 арендная плата устанавливается в размере  240 000 рублей в месяц.

Ответчиком не исполнена обязанность  по внесению арендной платы за период с 26.07.2021 по  09.02.2022 в общей сумме 1 563 594 руб. 47 коп.

Сумма начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов составила за период с 01.08.2021 по 27.10.2023 206 393 руб. 64 коп.

Претензией №53 от  13.04.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета договора  аренды, истец должен доказать, что передал имущество ответчику.

Ответчик заявил о фальсификации договора № 28/07; акта приемки транспортного средства к договору № 28/07;  договора № 28/07/2021; акта приемки транспортного средства к договору № 28/07/2021;   договора  № 08/2021;  акта приемки транспортного средства к договору № 08/2021;  договора № 21/08/2021; акта приемки транспортного средства к договору № 21/08/2021;  договора № 07/2021;  акта приемки транспортного средства к договору № 07/2021.

От исключения  данных доказательств из числа доказательств по делу истец отказался.   

С целью проверки  заявления о фальсификации доказательств в соответствии с частью  2  статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании   26.02.2024 в качестве  свидетеля был допрошен  ФИО4, пояснивший, что  в  2020 году и  в 2021 году он работал в  должности заместителя директора по безопасности ООО «Лобское-5», осуществлял  контроль охраны, проверял договоры, сотрудников  фирмы;    в период отсутствия  директора ФИО5 исполнял его обязанности;  факт  заключения  и  подписания  договоров  аренды   спецтехники с  ООО «М-Инвест»  ФИО4 подтвердил,  указал, что договоры подписаны им по доверенности, техника  передавалась  непосредственно на  карьере, осмотр  производился им лично, МАЗ и MAN были  транспортированы  водителями, погрузчики  привозили на трале;  необходимость  заключения договора обусловлена  отсутствием  у  ООО «Лобское-5» своей техники  в достаточном количестве.      

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при оценке обстоятельств дела обязан  оценить доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из совокупности  приведенных сторонами обстоятельств и собранных  по делу доказательств, в том числе, свидетельских показаний  ФИО4, скрин-шотов переписки инженера ООО «Лобское-5» ФИО6 в мессенджере  WhatsUpp от 21.08.2021 (период начала аренды), содержащих фотоотчет руководству АО «Евробетон» о работе техники (Hyunday, DISD на объектах ООО «Лобское-5»), являвшейся предметом аренды;  актов возврата арендованной  техники от 09.02.2022 и от 10.02.2022, подписанных действующим директором  ООО «Лобское-5»  ФИО7, из  которых  усматривается отсутствие у  ответчика  сомнений  относительно  наличия арендных отношений по поводу  использования им  пяти единиц  техники, следует необоснованность  заявления  ответчика  о  фальсификации истцом  договоров аренды  № 28/07; № 28/07/2021; № 08/2021;  № 21/08/2021; № 07/2021 и актов  приемки транспортных  средств к данным договорам.

Заявление  ООО «Лобское-5» о фальсификации доказательств  судом отклонено, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.    

Рассмотрев заявление  ответчика  о недействительности договоров аренды  ввиду их  мнимости  и  заключения при злоупотреблении правом, сделанное в рамках встречного иска, суд  установил.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой (ничтожной) сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (ст. 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем необходимая совокупность обстоятельств для квалификации договоров  № 28/07; № 28/07/2021; № 08/2021;  № 21/08/2021; № 07/2021 как мнимых в рамках настоящего дела отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что договоры  сторонами исполнялись, что подтверждается актами приема-передачи техники к договорам аренды № 28/07; № 28/07/2021; № 08/2021;  № 21/08/2021; № 07/2021; свидетельскими  показаниями  бывшего работника ответчика ФИО4 – подписанта оспариваемых  договоров и актов приемки  техники в аренду; доверенностью  на заключение договоров, выданной  ФИО4;  актов  возврата арендованной техники  от  09.02.2022 и  от  10.02.2022, подписанных действующим директором  ООО «Лобское-5», о фальсификации которых  сторонами  не заявлено;   налоговыми  декларациями по НДС ООО «М-Инвест» за 9 мес и 12 мес 2021 года, из которых  усматривается, что налог с реализации услуг по аренде отражен в декларациях и фактически уплачен ООО «М-Инвест» в бюджет. 

Указанные доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают реальный характер имевших место отношений по аренде специализированной техники, что исключает их мнимость. Из поведения сторон, представленной переписки,    определенно следует наличие воли на возникновение спорных правоотношений. Оформление путевых  листов  и учет  количества моточасов в период использования техники  относится к  сфере контроля  ответчика, поэтому  ссылка на отсутствие  данных документов  не может  быть  принята судом в качестве  объективного доказательства отсутствия между сторонами  правоотношений

Наличие того факта, что в момент совершения сделки (подписания договоров  аренды) ФИО8 являлся генеральным директором АО «Евробетон» - участника  ООО «Лобское-5», в данном случае не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки.

Во-первых, аффилированность  сторон и  возможность  реального  влияния  истца  на  принимаемые ответчиком решения ООО «Лобское-5» не доказана. Доводы  ответчика  об обратном носят  характер  предположений  и судом отклоняется.  

Во-вторых, фактическая аффилированность сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств ее недействительности либо ничтожности.

Довод  ответчика о  нетипичном  поведении истца  в части предъявления требований  о взыскании образовавшейся  задолженности   в  2023 году, спустя  год  после возврата  техники, суд находит несостоятельным. 

В материалы  дела  представлены  письма  ООО «М-Инвест» от 24.01.2022 №И-1, И-2, И-3, И-4, И-5, адресованные директору ООО «Лобское-5» ФИО7 с требованием о погашении задолженности перед ООО «М-Инвест» по спорным договорам аренды (направлены по электронной почте  27.01.2022), претензия ООО «М-Инвест» директору ООО «Лобское-5» ФИО7 от 30.09.2022 (направлена по электронной почте  06.10.2022),  что свидетельствует  о ведении  истцом претензионной работы непосредственно  после возврата техники из аренды.    

Ссылку  ответчика на  отсутствие доказательств принадлежности  техники  истцу  суд также отклоняет.

Как разъяснено в пункте 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Наличие  злоупотреблений правом  стороны  истца  при заключении  и исполнении оспариваемых договоров  ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. 

При указанных обстоятельствах довод  ответчика  о недействительности договоров  аренды суд  отклоняет,  в удовлетворении встречного иска отказывает полностью.

Суд проверил расчет основного долга по арендной плате  по  договорам № 28/07, №28/07/2021, 08/2021, №21/08/2021, 07/2021.

Истец  проводит начисление  за  календарный  месяц  аренды, тогда как  обязательство арендатора по оплате арендной платы  до последнего  числа  каждого календарного месяца условиями  договоров  № 28/07, №28/07/2021, 08/2021, №21/08/2021, 07/2021  не предусмотрено.

Также  суд считает  необоснованным  начисление истом  арендной платы  по  договору  №08/2021 с 26.07.2021,  поскольку   гусеничный экскаватор HUNDAI R450LC 7, являющийся объектом аренды  по договору  №08/2021, передан  арендатору по акту приема-передачи от  21.08.2021 (т.1 л.д. 17).

Сумма  задолженности по арендной плате определенная судом  с  учетом    даты передачи  техники  в аренду,  а также положений  статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  3.1 договора, таким образом, составила  5 642 000  руб. 00 коп., в том числе: 1 360 000 руб. по договору  №08/2021 за период с  21.08.2021 по  09.02.2022, 617 600 руб. – по  договору  №28/07 за период с  28.07.2021 по  09.02.2022, 422 400 руб. – по договору  №28/07//2021 за период с  28.07.2021 по  08.02.2022, 1 690 000 руб. – по договору №21/08/2021 за период с  21.08.2021 по  08.02.2022 , 1 552 000 руб. – по  договору  №07/2021 за период с  26.07.2021 по  08.02.2022    

Данную  сумму  задолженности надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска следует  отказать.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию  проценты  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2021 по  01.04.2022 и  с  01.10.2022 по  27.10.2023, что согласно его расчету   составило 772 365 руб. 55 коп. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление №497), правовые последствия которого заключаются в прекращении начисления неустоек и иных финансовых санкций на период действия моратория в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее – постановление Пленума № 44), в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ввиду того, что Постановлением № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц.

Таким образом, последствия введения моратория, в том числе, прекращение начисления неустоек на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497. Начисление неустойки должно быть ограничено на период действия моратория.

Истец  при расчете неустойки  применяет  Постановление № 497, однако необоснованно включает  01.04.2022 и  01.10.2022 в период  просрочки.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Соответственно, первым  днем действия моратория, установленного Постановлением N 497, является 01.04.2022, последним  - 01.10.2022 (включительно). 

Также  суд не может согласиться с  определением  начального периода просрочки  внесения арендной платы.

Так, по условиям  пункта 3.1 договоров  арендная  плата  подлежит внесению за месяц использования имущества. В отсутствие в договорах специальных условий, регламентирующих  порядок и  сроки  внесения  арендной платы, суд  руководствуется положениями статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что арендная плата  подлечит начислению  с даты передачи  имущества арендатору, обязанность последнего  по внесению  арендных платежей  является  надлежаще исполненной, в случае перечисления арендной платы  до  соответствующего  числа  месяца, следующего за месяцем  использования  имущества. Так, при передаче  имущества в аренду  21.08.2021, обязанность  по  внесению  первого платежа  должна быть  исполнена  до  20.09.2021, просрочку следует исчислять  с 21.09.2021 и так  далее.

Согласно  расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежным средствами  по договору  №08/2021 за период с 21.09.2021 по  31.03.2022 и  с 02.10.2022 по  27.10.2023 составила  175 342 руб. 47 коп.: по договору  №28/07 за период с  28.08.2021   по  31.03.2022 и  с 02.10.2022 по  27.10.2023 – 81 059 руб. 97 коп., по договору  №28/07/2021 за период с  28.08.2021 по  31.03.2022 и  с 02.10.2022 по  27.10.2023 – 55 486 руб. 20 коп., по договору  №21/08/2021 за период с  21.09.2021 по  31.03.2022 и  с 02.10.2022 по  27.10.2023  - 218 091 руб. 92 коп., по договору  №07/2021 за период с  26.08.2021 по  31.03.2022 и  с 02.10.2022 по  27.10.2023  - 204 175 руб. 45 коп. Всего  734 156 руб. 01 коп.

Заявление ответчика  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Также в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения такой суммы у суда отсутствуют, с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца  734 156 руб. 01 коп.  процентов по состоянию  на  27.10.2023.

По смыслу  пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт  48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе  требовать  взимания  процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая   соответствующее заявление  истца, проценты  за пользование  чужими денежными средствами  на сумму  задолженности  (5 642 000 руб.), подлежат  взысканию, начиная  с  28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по встречному иску  - относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить  частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лобское-5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 376 156 руб. 01 коп., в том числе: 5 642 000  руб. 00 коп.  задолженности  по договорам аренды  транспортного средства без экипажа №07/2021 от 26.07.2021; № 21/08/2021 от 21.08.2021, № 08/2021 от 21.08.2021, № 28/07/2021 от  28.07.2021, № 28/2021 от  28.07.2021, 734 156 руб. 01 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами  за период с  26.08.2021 по  31.03.2022 и с  02.10.2022 по  27.10.2023, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (5 642 000 руб.), начисляемые  с  28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  53 903 руб.

3.            В остальной части первоначального иска отказать.

4.            Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  уплаченную  по платежному поручению №17 от  03.07.2023 государственную  пошлину в сумме  890 руб. 00 коп. 

5.             В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «Лобское-5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать полностью. 

6.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.