СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6503/2021-ГК

г. Пермь

01 августа 2022 года

Дело № А60-53283/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-53283/2020

по иску акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горном обогатительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» (далее – истец, АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (далее – ответчик, ООО «Инновационно-технический центр») с требованием (уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Инновационно-технический центр» следующего имущества, принадлежащего АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» на праве собственности:

- Трансформатор № 000046 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 1021 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 1098 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 678 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 01 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 2769 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 603 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 1520 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 337 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель Дт-9Н № 352 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель Дт9Н № 2305 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель Дт9Н № 490 (1 шт.)

- Тяговый электродвигатель Дт9Н № 858 (1 шт.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в  удовлетворении иска отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 оставлено без изменения.

Ответчик, ООО «Инновационно-технический центр», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 845 000 руб. (250 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; 515 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции; 80 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» в пользу ООО «Инновационно-технический центр» взыскано 180 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что факт оказания юридических услуг представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, факт несения судебных расходов на оплату указанных услуг представителя в сумме 250 000 руб., 515 000 руб. и 80 000 руб. соответственно подтвержден необходимыми доказательствами, судом первой инстанции не опровергнут. О чрезмерности данных расходов истец не заявлял. Вместе с тем, данные расходы уменьшены судом ввиду их чрезмерности до 180 000 руб. Такое снижение расходов заявитель жалобы считает неправомерным. Обратил внимание на то, что мотивов, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов, в обжалуемом определении не приведено. Полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются чрезмерными, соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе. Доказательств завышения судебных расходов материалы дела не содержат. Также заявитель жалобы ссылается не немотивированный отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату проезда представителя в г. Пермь и обратно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и расходов на проживание представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства: исследование стоимости юридических услуг по Тюменской области экспертной группы VETA, сведения с сайта юридической фирмы «Асгард», сведения с сайта Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», сведения с сайта юридической фирмы «АС-Консалтинг», сведения с сайта консалтинговой компании «Оптима», сведения с сайта юридической фирмы «Центр юридических услуг».

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2022 не явились.

Определением от 04.07.2022 судебное разбирательство отложено на 28.07.2022 на 13 час. 45 мин., ответчику предложено в срок до 21.07.2022 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подробные письменные пояснения о размере судебных расходов на проезд и проживание исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, указать, каким видом транспорта исполнитель осуществлял проезд в г. Пермь, где проживал, даты приезда-отъезда, представить соответствующие доказательства несения расходов на проживание и проезд (квитанции, чеки, билеты и т.д.).

21.07.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик относительно понесенных расходов на проезд и проживание представителя в г. Перми пояснил, что представитель ООО «ИТЦ» ФИО3 приняла участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2021. Для участия в судебном заседании ФИО3 22.06.2021 прибыла в г. Пермь из г. Екатеринбурга, что подтверждается проездным документом № 74311458126180, стоимость проезда составила 595,50 руб., убыла из г. Перми в г. Екатеринбург 23.06.2021., что подтверждено проездным документом № 74361458146082, стоимость проезда составила                 1 411,70 руб. Проживание в период 22.06.2021-23.06.2021 в отеле «Авант отель» подтверждено бронированием № 20210622-3259- 97534144, стоимость – 3 400 руб. Ответчик пояснил, что 23.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, рассмотрение дела № А60- 53283/2020 было начато сначала и назначено судебное заседание на 14.07.2021. Представитель ООО «ИТЦ» - ФИО3 приняла участие в 17ААС в г. Перми в судебном заседании 14.07.2021. Для участия в судебном заседании ФИО3 13.07.2022 прибыла в г. Пермь из г. Екатеринбурга, что подтверждается проездным документом № 74861519661 555, стоимость проезда составила 595,50 руб. и убыла из г. Перми в г. Екатеринбург 14.07.2021, что подтверждено проездным документом № 74861523392 684, стоимость проезда составила 2 015 руб. Проживание в отеле «Авант отель» подтверждено актом № 1606 и платежными документами, стоимость гостиничных услуг составила 3 400 руб. Судебное разбирательство по делу было отложено до 04.08.2021, в котором представитель ООО «ИТЦ» принять участие не смогла. Далее судебное разбирательство по делу было отложено до 30.08.2021. Для участия в судебном заседании - ФИО3 30.08.2022 прибыла в г. Пермь из г. Екатеринбурга, что подтверждается проездным документом № 76064504279080, стоимость проезда составила            3 021руб. и убыла из г. Перми в г. Екатеринбург 30.08.2021, что подтверждено проездным документом № 76064504279076, стоимость проезда составила 1 307 руб.

С дополнениями к апелляционной жалобе ответчик представил проездные документы и документы об оплате гостиничных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представленные с дополнениями к апелляционной жалобе доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЦ» (заказчик) и ИП ФИО4 был заключен договор № 69 от 28.12.2020 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать для заказчика следующие юридические услуги:

- составить отзыв на исковое заявление АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» об обязании возвратить имущество (12 электродвигателей и 1 трансформатор от тягового агрегата) стоимостью 71 710 804руб. 63коп.

- собрать доказательства по делу и сформировать пакет документов для отправки отзыва заказчика в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-53283/2020.

- направить отзыв заказчика в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-53283/2020.

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60- 53283/2020 при рассмотрении исковых требований Акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» по виндикационному иску.

- составлять для заказчика и направлять в арбитражный суд при рассмотрении дела № А60-53283/2020 необходимые процессуальные документы (ходатайства, запросы, пояснения, заявления, возражения и пр.).

В п. 1.2 договора стороны согласовали условие о привлечении для исполнения услуг по договору третьих лиц. 

Стороны установили стоимость услуг по договору № 69 от 28.12.2020 в размере 250 000руб. (п. 2.1 договора). 

Заказчик выдал доверенность на представителей: Злобину Н..В. и ФИО3, которая представляла интересы заказчика в арбитражном суде.

Услуги исполнителя по договору № 69 от 28.12.2020 приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных услуг от 01.04.2021, оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 27.01.2021 № 18 на сумму 250 000 руб.

В связи с обращением истца с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-53283/2020 между ООО «ИТЦ» и ИП ФИО4 25.05.2021 было подписано дополнительное соглашение к договору № 69 от 28.12.2020, по условиям п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать для заказчика следующие юридические услуги:

- составить отзыв на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по Делу № А60-53283/2020 от 15.03.2021г.

- собрать пакет документов к отзыву, для подтверждения доводов заказчика.

- направить отзыв заказчика с пакетом документов в 17ААС.

- представлять интересы заказчика в 17ААС г. Пермь при рассмотрении дела № А60- 53283/2020.

В п. 2 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость дополнительных услуг составляет 180 000 руб. В данном пункте стороны установили, что в данную сумму входят расходы на проезд и проживание представителя в г. Перми.

В связи с переходом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда к рассмотрению дела № А60-53283/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, между ООО «ИТЦ» и ИП ФИО4 было подписано 09.07.2021 дополнительное соглашение к договору № 69 от 28.12.2020, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие дополнительные услуги:

- подготовить повторно с учетом требований апелляционного суда, указанных в определении от 23.06.2021, отзыв на требования истца - акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» по делу № А60 -53283/2020;

- представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в г. Перми при рассмотрении дела № А60-53283/2020;

- составлять для заказчика и направлять в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А60-53283/2020, необходимые процессуальные документы (ходатайства, запросы, пояснения, заявления, возражения и пр.).

По условию п. 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг составляет 300 000 руб.

В п. 3 данного дополнительного соглашения стороны установили, что заказчик оплачивает исполнителю расходы на проезд по маршруту Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, накладные расходы представителя по проживанию в г. Перми и питание из расчета не менее 10 000 руб. за каждый судебный день.

Услуги исполнителя приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено актом выполненных услуг от 31.08.2021. Стоимость дополнительных услуг представителя согласно указанному акту в суде апелляционной инстанции составила 515 000 руб. Данные услуги оплачены заказчиком платежным поручением № 911 от 26.08.2021.

Заказчик также понес расходы на приобретение билетов для представителя из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно в даты судебных заседаний, на оплату гостиничных услуг в связи с проживанием исполнителя в г. Перми.

В связи с обращением истца (АО «ССГПО») в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу №А60-53283/2020 между ООО «ИТЦ» и ИП ФИО4 22.10.2021 подписано дополнительное соглашение к договору № 69 от 28.12.2020, по условию п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- составить отзыв на кассационную жалобу истца;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела №А60-53283/2020.

Стоимость дополнительных услуг составила 80 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Услуги исполнителя приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено актом выполненных услуг от 28.12.2021., оплачены заказчиком платежным поручением № 1189 от 26.10.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ИТЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 845 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что исполнителем в полном объеме оказаны согласованные сторонами услуги, данные услуги приняты ответчиком без замечаний, им оплачены в полном объеме, пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем требования ответчика удовлетворил частично на сумму 180 000 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва н апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, с учетом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в судах трех инстанций подтвержден совокупностью представленных документов (договором, дополнительными соглашениями, актами, платежными поручениями). Истцом факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер и взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Признав подтвержденными надлежащими доказательствами факт и размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, признав, что представителем ответчика свои обязательства выполнены  качественно (осуществлено представительство в суде, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу, проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств в суде первой инстанции и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для ответчика - отказ в удовлетворении исковых требований), при рассмотрении вопроса о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, руководствуясь внутренним убеждением, суд первой инстанции счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной, по его мнению, суммы 180 000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обеспечения явки представителя в судебные заседания, полагая, что взыскиваемая сумма в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной.

Между тем, при частичном удовлетворении заявления ответчика судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В связи с тем, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд за защитой прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из содержания п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истец не заявлял о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов и подтверждающие подобные обстоятельства доказательства не представляло.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также  перечислены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В материалах дела отсутствует информация об ориентировочных ценах на юридические услуги отдельных организаций, иные доказательства, подтверждающие явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел) (ст. 9, 65 АПК РФ).

В обжалуемом определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца в пользу ответчика суммы (180 000 руб.) как разумный, тогда как, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, руководствуясь принципом необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, должен определяться с учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактического участие представителя при рассмотрении дела.

Следовательно, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек в общей сумме 180 000 руб., в отсутствие заявления истца о чрезмерности судебных расходов, а также доказательств такой чрезмерности, бремя представления которых лежит именно на истце, фактически подменил собой последнего и снизил размер судебных расходов, не приводя и не обосновывая в обжалуемом определении должным образом мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного, по его мнению, предела возмещения расходов в настоящем деле, нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит судебной практике высших судебных инстанций, разъясняющей применение действующего законодательства, и свидетельствует о нарушении принципов состязательности арбитражного процесса (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору на оказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Однако указанные действия судом первой инстанции предприняты не были, суд не привел в определении конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, какие конкретно процессуальные действия он совершал от имени заказчика (ответчика), ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей  взысканию в пользу ООО «Инновационно-технический центр».

Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений в части услуг, которые исполнитель обязался оказать для заказчика, а также представленных ответчиком актов оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика выполнил весь без исключения объем работ (услуг), предусмотренный сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, а также позиции истца, выраженной в отзыве, представленном суду лишь на стадии апелляционного обжалования определения суда, в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) не установлено явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и кассационной инстанций, в связи с чем заявление ответчика в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанных судах подлежит удовлетворению в полном объеме (250 000 руб. – за первую инстанцию, 80 000 руб. – суд кассационной инстанции).

Рассмотрев требования ответчика о взыскании с истца 515 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В п. 2 дополнительного соглашения от 25.05.2021 стороны установили, что стоимость дополнительных услуг составляет 180 000 руб. В данном пункте стороны установили, что в данную сумму входят расходы на проезд и проживание представителя в г. Перми.

По условию п. 2 дополнительного соглашения от 09.07.2021 стоимость дополнительных услуг составляет 300 000 руб. В п. 3 данного дополнительного соглашения стороны установили, что заказчик оплачивает исполнителю расходы на проезд по маршруту Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, накладные расходы представителя по проживанию в г. Перми и питание из расчета не менее 10 000 руб. за каждый судебный день.

Из представленных ответчиком транспортных документов и документов на оплату гостиничных услуг следует, что расходы на проживание и проезд представителя ответчиком подтверждены ответчиком на общую сумму 12 345,70 руб. (судебное заседание 23.06.2021: проезд – 2 007,20 руб., проживание – 3 400 руб.; 14.07.2021: проезд – 2 610,50 руб., проживание – не представлены доказательства оплаты; 30.08.2021: проезд – 4 328 руб., проживание – не представлены доказательства оплаты).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что апелляционным судом было предложено ответчику представить доказательства несения расходов на проживание представителя, предоставлено достаточно времени, исходя из представленных ответчиком доказательств, доказанности несения расходов на проезд и проживание в общей сумме 12 345, 70 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов  в данной части на иную сумму.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, продолжительность периода оказания дополнительных услуг ответчику, незначительность продолжительности судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности, учитывая, что дело пересматривалось повторно по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в сумме 300 000 руб. (ст. 110 АПК РФ). 

Оснований для удовлетворения в остальной части не имеется с учетом объема проделанной представителем работы.

Доводы истца о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку размер заявленных к возмещению судебных расходов не обусловлен сложностью дела, а также об отсутствии обстоятельств, вызывающих трудности в доказывании, об отсутствии документов, анализ которых вызывал бы трудности или существенные затраты времени, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат вышеизложенному, а также информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которому споры о взыскании убытков относятся к делам особой сложности и/или к сложным делам в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-53283/2020 подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 642 345, 70 коп. (630 000 руб. на оплату услуг представителя + 12 345,70 руб. на оплату проезда и проживания).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-53283/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горнообогатительное производственное объединение» (РНН 391900000016; БИН 920240000127) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 630 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 345 руб. 70 коп. расходов на оплату проезда и проживания.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова