259/2017-17396(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11985/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета  жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации  Сургутского района на решение от 01.12.2016 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.)  и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу   № А75-11985/2016 по иску общества с ограниченной ответственности  «Транспортная компания «Югратранссервис» (628407, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 19,  ИНН 8602012706, ОГРН1068602145556) к комитету жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского  района (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский  район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Маяковского,  д. 1 А, ИНН 8602017616, ОГРН1038600503677) о признании  недействительным контракта в части и взыскании 609 717 руб. 97 коп.  

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное  предприятие «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования  

Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Набережная, 3,  ИНН 8617018034, ОГРН 1028601681569).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Югратранссервис» (далее – ООО «Транспортная компания  «Югратранссервис», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства,  транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Комитет,  ответчик) о признании недействительным пункта 2.2 муниципального  контракта № 0187300014715001099-0146602-02 от 02.02.2016 и взыскании  615 846 руб. 41 коп., в том числе 588 950 руб. 98 коп. суммы задолженности,  26 895 руб. 43 коп. пени.  

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу  ООО «Транспортная компания «Югратранссервис» взыскано 615 846 руб.  

41 коп., в том числе 588 950 руб. 98 коп. задолженности, 26 895 руб. 43 коп.  пени, а также 15 194 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. Также с Комитета в пользу ООО «Транспортная компания  «Югратранссервис» взыскана пеня, начисляемая на сумму долга в размере  588 950 руб. 98 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2016 по день  фактического исполнения обязательства. В случае частичного уменьшения  суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению  на оставшуюся сумму. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг  

в заявленный период в объемах, которые отражены в предъявленных  

к подписанию актах, и наличия у ответчика обязанности по их оплате;  установив нарушение сроков оплаты, суды удовлетворили требование  

о взыскании неустойки. 

Отказывая в признании пункта 2.2 контракта недействительным, суд  первой инстанции руководствовался принципом свободы договора, а также  указал на то, что договор заключен на аукционе, исполнитель был  осведомлен об условиях контракта, подписав его, согласился с его  условиями, кроме того, за разъяснениями оспариваемых положений  аукционной документации истец не обращался, аукционная документация  им не обжаловалась, к исполнению контракта приступил.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на несоответствие документов по приемке и оплате услуг данным  по их фактическому оказанию; считает, что точный объем вывозимых  сточных вод невозможно определить без специального оборудования,  которое в транспортном средстве истца не установлено; обращает внимание  суда на то, что согласно информации со спутниковой системы ГЛОНАСС  

в феврале, марте, апреле 2016 года услуги оказывались иными  транспортными средствами, не указанными в талонах; ссылается на то,  

что при проверке выявлено несоответствие указанного в талонах  ежедневного объема вывезенных сточных вод с объемом, указанным  

в журнале учета приема сточных вод; считает, что книга учета вывоза стоков  не является документом строгой отчетности и не является основанием для  оплаты; информация со спутниковых систем ГЛОНАСС является  единственным подтверждением фактического оказания услуг исполнителем;  по мнению заявителя, неоплата муниципальным заказчиком оказанных услуг  является следствием не соблюдения условий контракта исполнителем; кроме  того, указывает на подписание талонов на вывоз сточных вод лицами со  стороны балансодержателя, то есть неуполномоченным лицом.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Комитетом (далее - муниципальный заказчик), муниципальным унитарным  предприятием «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования  Сургутский район (далее – Балансодержатель) и ООО «Транспортная  компания «Югратранссервис» (далее - исполнитель) заключен  муниципальный контракт от 02.02.2016 № 0187300014715001099-0146602-02  от 02.02.2016 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель  по заданию муниципального заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу  сточных вод из д. Сайгатина на очистные сооружения, а муниципальный  заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оказание услуг должно  сопровождаться предоставлением муниципальному заказчику возможности  мониторинга информации о специализированном транспорте, используемом  исполнителем для оказания услуг, полученной со спутниковых систем «GPS»  или «ГЛОНАСС», которая должна включать текущее местоположение  и скорость специализированного транспорта, архивные данные о пройденном  маршруте, с указанием на контрольных точках местоположения и скорости  специализированного транспорта (в том числе).  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 959 653 руб.  12 коп. Стоимость услуг по вывозу 1 м3 составляет 128 руб. 62 коп.  

Срок оказания услуг установлен с момента заключения муниципального  контракта по 31.12.2016 в соответствии с графиком оказания услуг  (пункт 4.1 контракта).  

Согласно пункту 7.1 контракта приемка оказанных услуг  на соответствие их объему, качеству и иным условиям контракта  осуществляется заказчиком ежемесячно путем подписания акта приемки  сторонами оказанных услуг. Результаты приемки оказанных услуг  отражаются в акте оказания услуг.  

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг  на сумму 769 147 руб. 60 коп. истцом представлены акты № 58  от 29.02.2016, № 73 от 31.03.2016, № 128 от 30.04.2016, составленные  и подписанные исполнителем в одностороннем порядке.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг, в период с февраля по апрель 2016 года, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить  приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае  по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Отказываясь от подписания обозначенных выше актов, ответчик указал,  что в спорный период услуги оказаны истцом в меньшем объеме, чем  

указано в актах оказанных услуг, что, по мнению заказчика, подтверждается  данными мониторинга информации о специализированном транспорте,  используемом исполнителем для оказания услуг, полученной со спутниковых  систем в соответствии с пунктом 2.2 контракта.  

Проанализировав мотивы отказа заказчика от приемки работ, суды  пришли к выводу о их необоснованности, ввиду того, что спутниковые  системы устанавливаются для контроля качества оказания услуг,  а не их объема, кроме того, из буквального толкования условий контракта  не следует, что объем перевозимых исполнителем сточных вод определяется  сторонами с помощью данных спутниковых систем, к тому же тот факт, что  не все транспортные средства, используемые истцом в спорный период для  перевозки сточных вод, оборудованы данными системами,  при наличии в материалах дела иных доказательств фактического оказания  исполнителем услуг, не свидетельствует об оказании истцом услуг в ином  объеме, отличном от объема, указанного в односторонних актах оказанных  услуг; кроме того, доказательств технической возможности установки  спутниковых систем «GPS» или «ГЛОНАСС» ответчиком не представлено.  

При этом судами обоснованно указано на то, что помимо односторонних  актов факт оказания истцом услуг в рамках заключенного муниципального  контракта подтверждается и иными представленными в материалы дела  доказательствами, в частности, копиями талонов заказчика (в настоящем деле  третьего лица), копиями книг учета вывоза стоков за спорный период.  

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия  контракта, односторонние акты, копии талонов и копии книг учета вывоза  стоков за спорный период, суды пришли к выводу о доказанности факта  оказания услуг по контракту в заявленный период в объемах, которые  отражены в предъявленных к подписанию актах, установив, что услуги  оплачены не в полном объеме, удовлетворили требования о взыскании  задолженности.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, учитывая положения  8.2.1 контракта, исходя из нарушения сроков оплаты, суды обоснованно  

удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 26 895 руб.  

43 коп. 

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили  надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа  не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального 

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебного акта,  

не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-11985/2016 оставить без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат