Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3883/2018

30 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312565829300054, ИНН 

<

***>, место жительства: Оренбургская область, г. Оренбург) к казенному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.01.1997, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещ. 18/5), к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.02.2016, место нахождения: 195112, 

<

...>, лит А, пом. 3Н) о взыскании 522 000 руб. 51 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городской округ города Радужный, общество с ограниченной ответственностью «ПРО СВЕТ», ликвидатор ООО «ГАРАНТ» ФИО3,

без участия представителей, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный) о взыскании 522 000 руб. 51 коп.

Определениями от 16.05.2018, от 25.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования городской округ города Радужный (далее - Администрация города Радужный), общество с ограниченной ответственностью «ПРО СВЕТ» (далее – ООО «ПРО СВЕТ»), общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ООО «ГАРАНТ»).

ИП ФИО2 направил ходатайство о привлечении вторым ответчиком по делу - ООО «ГАРАНТ» (т. 3 л.д. 34-35).

Определением от 20.08.2018 по ходатайству истца суд привлек второго ответчика ООО «ГАРАНТ».

Определением от 17.10.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А75-3883/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 07.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, суд предписал истцу письменно в формулировке не допускающей двоякого толкования указать действительный объект интеллектуальных прав, в защиту которых подан иск и испрашивается компенсация, письменно обосновать размер заявленной ко взысканию компенсации ...

Истец заявил об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 60-61), которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.01.2020 приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца, основанные на статьях 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании с КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный, ООО «ГАРАНТ», солидарно, компенсации за нарушение исключительного права на служебные произведения изображения скульптурных (ландшафтных) фигур в размере 522 000 руб. 00 коп., в том числе: «Мишка Тедди» - 125 000 руб. 00 коп., «Кресло - рука» - 105 000 руб. 00 коп., «Гном» - 37 000 руб. 00 коп., «Белоснежка» - 195 000 руб. 00 коп., «Черепашка + львенок» - 60 000 руб. 00 коп.

КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный (т. 6 л.д. 70) просит отказать в иске по следующим основаниям:

1. истец не является и не являлся субъектом первоначального авторского права на спорные топиарные фигуры;

2. при подготовке и размещении аукционной документации учреждение действовало разумно и добросовестно, так как не располагало информацией (и не могло располагать её) о том, что ИП ФИО2 каким-то образом имеет отношение к тем фигурам об авторстве которых заявляет, так как использовало фигуры из полученного от ООО «ГАРАНТ» каталога, приложенного к ответу на запрос о ценовом предложении;

3. истец не подтвердил факт принадлежности ему исключительных прав (документы, перечисленные в п. 3 ходатайства истца от 05.11.2019 исх. № 04-01/113, требуют проведение экспертизы с целью уточнения даты их создания).

Истец предоставил письменные пояснения (т. 6 л.д. 76-78), указав, что наличие авторского права фотоизображений служебного произведения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обратил внимание на правовой подход, что пока не доказано обратного авторство презюмируется.

КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный дополнительно к ранее приведенным возражениям направило сравнение опубликованных в аукционной документации и фотографий с сайта ООО «Про Свет» topiary56.com (т. 6 л.д. 96-98).

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В рассматриваемом деле ИП ФИО2 предъявил требование о солидарном взыскании денежной компенсации с двух ответчиков.

Поскольку один из ответчиков имеет место нахождения на территории автономного округа, дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав материалы дела, считает предъявленные к КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный требования не подлежащими удовлетворению, а требования к ООО «ГАРАНТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный для обеспечения муниципальных нужд путем проведения электронного аукциона была размещена заявка на поставку парковых скульптур (т. 1 л.д. 63-69).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.11.2017 № 0187300007817000170-3 (т. 3 л.д. 18, 19) КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный и ООО «ГАРАНТ» заключили муниципальный контракт на поставку парковых скульптур от 22.11.2017 № 0187300007817000170-0210350-01 (индефикационный код закупки от 22.11.2017 № 173860901420586090100100820012229244) (т. 2 л.д. 94-101, повторно т. 2 л.д. 136-139).

В техническом задании к указанному муниципальному контракту (т. 2 л.д. 103-106, повторно, т. 2 л.д. 140-142) указаны наименование, внешний вид и технические характеристики парковых скульптур, в том числе: изображения топиарных фигур «Мишка Тедди», «Кресло - рука», «Гном», «Белоснежка», «Черепашка и львенок».

ИП ФИО2 считает, что в аукционной документации, опубликованной сайте www://zakupki.gov.ru электронного аукциона № 0187300007817000170-3 допущено использование фотографий, которые опубликованы в фотоальбоме «PROСВЕТ» (т. 1 л.д. 30-41, 128-138, т. 2 л.д. 23-32, 33-46, т. 3 л.д. 46-57), чем нарушены исключительные авторские права истца.

Требования к ООО «ГАРАНТ» истец основывает тем, что названное юридическое лицо направило КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный фотоальбом, с идентичными фотографиями, заменив только логотип на «FORM-A» и контактную информацию (т. 3 л.д. 9-14, 40-45), чем нарушены исключительные авторские права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Исходя из пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Отменяя ранее вынесенные судебные акты Суд по интеллектуальным правам указал, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, а истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Как было указано выше, в подтверждение наличия у истца авторских прав на фотографии в материалы дела представлен фотоальбом «PROСВЕТ» (т. 1 л.д. 30-41, 128-138, т. 2 л.д. 23-32, 33-46, т. 3 л.д. 46-57). В фотоальбоме упоминания об ИП ФИО2 отсутствуют, однако в материалы дела доказательств авторства на фотографии иного лица не представлено.

Использование ответчиками фотографий, содержащихся в двух представленных истцом фотоальбомах, подтверждено материалами дела.

КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный допустило использование фотографий в аукционной документации.

ООО «ГАРАНТ» допустило использование фотографий в фотоальбоме, направленном КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный.

ИП ФИО2 предъявил требование о взыскании с двух лиц солидарно компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд в вынесенных определениях предписывал истцу письменно пояснить предъявление солидарных требований, а не предъявление самостоятельных требований к каждому из ответчиков, поскольку ответчики не совместно опубликовали в одном каталоге или на одном сайте фотографии.

Истец определение суда не выполнил, пояснений не представил.

В рассматриваемом деле истцом не доказано и судом не установлено оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности.

ИП ФИО2 обратил внимание, что ООО «ГАРАНТ» фактически скопировало фотографий из фотоальбома «PROСВЕТ» в другой фотоальбом, изменив только логотип на «FORM-A» и указав иную контактную информацию.

КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный кроме копии полученного от ООО «ГАРАНТ» фотоальбома (т. 3 л.д. 9-14) представило еще и Коммерческое предложение от 26.05.2017 № 29 (т. 3 л.д. 8).

Утверждение ответчика об использовании в фотоальбоме «FORM-A» идентичный фотографий из фотоальбома «PROСВЕТ» подтверждено материалами дела, следовательно, доказан факт нарушения ООО «ГАРАНТ» исключительных авторских прав истца.

В силу пункта 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

ООО «ГАРАНТ» не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих право на использование фотографий.

В фотоальбоме «FORM-A» на размещенных фотографиях отсутствует указание на имя автора и источник заимствования.

Таким образом, основания для освобождения ООО «ГАРАНТ» от ответственности судом не установлены.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ООО «ГАРАНТ» не заявило и не представило доказательств наличия оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «ГАРАНТ» компенсации за нарушение авторского права на фотографические изображения топиарных фигур «Мишка Тедди» в размере 125 000 руб. 00 коп., «Кресло - рука» в размере 105 000 руб. 00 коп., «Гном» в размере 37 000 руб. 00 коп., «Белоснежка» в размере 195 000 руб. 00 коп., «Черепашка + львенок» в размере 60 000 руб. 00 коп.

Относительно требований ИП ФИО2 к КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный в аукционной документации использовало фотографии, содержащиеся в двух фотоальбомах «PROСВЕТ», что установлено судом при исследовании материалов дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В своем отзыве КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный сообщило, что с целью исполнения возложенных на учреждение обязанностей в части организации благоустройства города Радужный, приняло решение об организации закупки.

Включение в конкурсную документацию описания объекта закупки и изображения поставляемого товара, предусмотрено пунктами 3, 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 1257 ГК РФ установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При использовании фотографии направленных с Коммерческим предложением ООО «ГАРАНТ» установить авторство невозможно. При исследовании фотоальбомов «PROСВЕТ» и «FORM-A» ни на одной фотографии не указан автор, отсутствует иное указание на авторство. В фотоальбомах отсутствует упоминание об ИП ФИО2 

КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный допустив цитирование в аукционной документации фотографий из фотоальбомов не допустило удаления информации об авторе, не предоставило какому-либо лицу конкурентного преимущества, осуществляло закупку по процедуре установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для муниципальной закупки, опубликовало фотографии для соблюдения установленной законом процедуры заключения муниципального контракта, проводило закупку не для коммерческих целей, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный в случившемся нарушении авторских прав истца.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца к КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении иска ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 13 440 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.03.2018 № 163 (т. 1 л.д. 16). 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 6 720 руб. по платежному поручению от 10.12.2018 № 723 (т. 4 л.д. 99).

Истец при подаче кассационной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 6 720 руб. по платежному поручению от 28.03.2019 № 135 (т. 5 л.д. 51).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 7 440 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ООО «ГАРАНТ» в размере 19 440 руб. 00 коп. (13 440 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к казенному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение авторского права на фотографические изображения топиарных фигур «Мишка Тедди» в размере 125 000 руб. 00 коп., «Кресло - рука» в размере 105 000 руб. 00 коп., «Гном» в размере 37 000 руб. 00 коп., «Белоснежка» в размере 195 000 руб. 00 коп., «Черепашка + львенок» в размере 60 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 440 руб. 00 коп., всего 541 440 руб. 00 коп. (Пятьсот сорок одна тысяча четыреста сорок рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников