ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16633/2016

23 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 год

Постановление изготовлено    в полном объеме 23 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-116/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу № А46-16633/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 500 000 руб., в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – лично (предъявлен паспорт); 

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 13.03.2018;

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 11.05.2018;  

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, должник) 24.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 03.05.2018 года (резолютивная часть) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 по делу №А46-16633/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества требования ФИО3 в размере 5 500 000 руб. задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала следующее:

- договор купли-продажи, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО9 является недействительным, так как имелся запрет на отчуждение имущества;

- фактически договор купли-продажи был заключен 19.04.2016, а не 15.02.2016, о чем свидетельствует дата внизу каждого листа договора, то есть в то время, когда ФИО4 узнала, что в отношении нее было подано заявление в Кукморский районный суд о взыскании суммы займа и процентов, а также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на имущество; арест на жилой дом наложен определением Кукморского районного суда от 18.03.2016;

- утверждение суда о фактической передаче денежных средств опровергается тем, что ФИО4, получив от ФИО3 и ФИО10 денежные средства, не рассчиталась и не вернула их последним после отказа в регистрации перехода права; 

- действия должника являются недобросовестными, ФИО4 зная о том, что будет принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости, заключает договор, с целью уменьшения конкурсной массы;

- ФИО3 и ФИО9 приобрели не выделенные в натуре доли в жилом доме, что ставит под сомнение действительную реальность продажи и покупки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий в своем отзыву указал, что судом первой инстанции не дана полная правовая квалификация сделки, послужившая основанием для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО11

Финансовый управляющий ФИО8, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Определениями суда от 20.03.2018, 19.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.05.2018. Информация об отложении судебного заседания была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав ФИО2, представителей ФИО3, ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, свое требование ФИО3 основывает на следующих фактических обстоятельствах:

15.02.2016 между ФИО4 (сторона 1), ФИО9 (сторона 2) и ФИО3 (сторона 3) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого Сторона 1 обязалась передать 7/10 и 2/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с/п Омское, 

<

...>, ФИО3 и ФИО9 соответственно, сторона 2 и сторона 3 обязались принять и оплатить указанные доли в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Свидетельствами о государственной регистрации права (серии 55 № 137438 от 12.02.2016, серии 55 № 137367 от 15.02.2016) подтверждается, что жилой дом (общая площадь 652,1 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 55:20:160101:4234), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с/п Омское, 

<

...>) и земельный участок (площадь 1 400 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 55:20:1600101:3099), расположенный по адресу: Омская обл., Омский район, с/п Омское, 

<

...>, принадлежат на праве собственности должнику ФИО4 

 Согласно пункту 2.2 договора, цена приобретаемой ФИО3 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости составляет 5 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности на доли, реализованные по  вышеназванному договору, не состоялась в связи с отказом в регистрации (сообщение   Управления Росреестра по Омской области от 13.05.2016 года лист дела 47-49) в связи с наличием в ЕГРП записей об аресте, запрете совершать регистрационные действия в отношении жилого дома от 29.03.2016 года, внесенных  на оснвоании определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 года о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на невозврат денежных средств и невозможность зарегистрировать переход права собственности на согласованную долю от должника к ней, ФИО3 обратилась в суд с настоящим требованием. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что договор купли-продажи не исполнен, возврат денежных средств в размере 5 500 000 руб. не осуществлен. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В обоснование наличия задолженности ФИО3 представила договор купли-продажи от 15.02.2016 между ФИО4, ФИО9 и ФИО3

В качестве доказательств уплаты денежных средств по договору в сумме 5 500 000 руб. заявитель ссылается на подтверждающую надпись о получении денежных средств, выполненную ФИО4 собственноручно на последней странице договора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства фактической передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Определениями от 20.03.2018 и от 19.04.2018 суда апелляционной инстанции предложил сторонам представить следующее:

- ФИО12: 

сведения о расходовании денежных средств полученных от ФИО3, доказательства ее проезда в г. Омск от места проживания в период заключения спорной сделки (15/02/2016), указать маршрут (каким видом транспорта, с какими пересадками, место отправления и дату отправления), 

оригиналы и копии документов, содержащих техническое описание (поэтажные планы) здания, 

перечень (графическое описание) помещений, которые предполагалось предоставить (выделить) ФИО3, ФИО9, ФИО13, а также оставить себе с соотнесением их с размером долей, указанных в договоре купли-продажи; 

сведения о расходовании денежных средств полученных от ФИО3;

- ФИО3:

обосновать приобретение 9/10 долей в натуральном выражении в расчете на выдел в натуре, представить оригиналы и копии документов, содержащих техническое описание (поэтажные планы) здания, а также перечень (графическое описание) помещений, которые предполагалось предоставить (выделить) ФИО3, ФИО9,

письменно обосновать разумную цель приобретения жилого дома в долях с иными лицами, не являющимися родственниками заявителя,

доказательства наличия разумной экономической цели заключенной сделки, а также доказательства передачи ФИО4 именно тех денежных средств, которые были получены от покупателей квартир по представленным в дело договорам купли-продажи, в том числе выписку по счету о расходовании денежных средств, поступивших от Сберегательного банка РФ по договору с ФИО14 и ФИО15 (договор от 9.12.2015);

- ФИО2: 

обосновать ссылками на доказательства дружественность взаимоотношений ФИО9 и ФИО16, ФИО3 и ФИО16, ФИО4.

В подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в заявленном размере ФИО3 представила договоры купли-продажи от 09.12.2015, от 14.10.2015 № 52, от 14.10.2015 № 55, 17.11.2015 № 85, акты приема-передачи.

Так, между ФИО3, в лице представителя ФИО17 (продавец), и ФИО14, ФИО15 (покупатели) 09.12.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателям, а покупатели обязались принять и оплатить следующий объект недвижимости: квартир, назначение: жилое, площадь общая 75,8 кв.м., этаж 7, адрес: 

<

...>, корп., 1, кв. 49.

Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании: разрешения на ввод в эксплуатацию № RU553010000-1577 от 31.12.2014, договора участия в долевом строительстве от 26.05.2014, зарегистрирован 05.08.2014, акта приема-передачи от 03.08.2015, договора уступки права требования от 16.07.2015, зарегистрирован 03.08.2015, договора уступки права требования от 13.05.2015, дата регистрации 08.06.2015, что подтверждается свидетельством от 14.09.2015 серии 55 № 076564.

По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости составила 2 844 000 руб. Расчет по договору производится следующим образом: 1 844 000 руб. покупатели уплачивают за счет собственных средств до подписания договора, 1 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 09.12.2015 № 61429 путем перечисления со счета банка на счет продавца.

Согласно отметке на последнем листе договора денежные средств в размере 1 844 000 руб. получены ФИО17, на основании доверенности, выданной ФИО3

Переход права к покупателю зарегистрирован, что подтверждается отметкой от 15.12.2015.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО18 (покупатель) 14.10.2015 заключен договор купли-продажи № 52, по условиям которого продавец передал в собственность за плату, а покупатель принял в собственность и оплатил квартиру, назначение: жилое, площадь общая 33 кв.м., этаж 6, адрес: 

<

...>.

Право собственности на квартиру принадлежит продавцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 № 126109 от 05.10.2015, выданным на основании договора купли-продажи от 21.09.2015 № 52. 

При подписании договора уплачиваются 1 300 000 руб.

Согласно отметке на последнем листе договора денежные средств в размере 1 330 000 руб. получены ФИО3, претензий по оплате нет.

Квартира передана продавцом покупателю по акту от 14.10.2015

Переход права к покупателю зарегистрирован, что подтверждается отметкой от 27.10.2015.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО19 (покупатель) 14.10.2015 заключен договор купли-продажи № 55, по условиям которого продавец передал в собственность за плату, а покупатель принял в собственность и оплатил квартиру, назначение: жилое, площадь общая 33,1 кв.м., этаж 6, адрес: 

<

...>.

Право собственности на квартиру принадлежит продавцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 № 126110 от 06.10.2015, выданным на основании договора купли-продажи от 21.09.2015 № 55. 

При подписании договора уплачиваются 1 225 000 руб.

Согласно отметке на последнем листе договора денежные средств в размере 1 225 000 руб. получены ФИО3, претензий по оплате нет.

Квартира передана продавцом покупателю по акту от 14.10.2015

Переход права к покупателю зарегистрирован, что подтверждается отметкой от 27.10.2015.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО20 (покупатель) 17.11.2015 заключен договор купли-продажи № 85, по условиям которого продавец передал в собственность за плату, а покупатель принял в собственность и оплатил квартиру, назначение: жилое, площадь общая 33,1 кв.м., этаж 6, адрес: 

<

...>.

Право собственности на квартиру принадлежит продавцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 № 013670 от 12.11.2015, выданным на основании договора купли-продажи от 26.10.2015 № 85. 

При подписании договора уплачиваются 1 330 000 руб.

Согласно отметке на последнем листе договора денежные средств в размере 1 330 000 руб. получены ФИО3, претензий по оплате нет.

Квартира передана продавцом покупателю по акту от 17.11.2015.

Переход права к покупателю зарегистрирован, что подтверждается отметкой от 23.11.2015.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение своей платежеспособности ею представлены:

-  договор купли-продажи жилого помещения  № 114 от 22.01.2016 года на сумму 764 000 руб.  с гражданином ФИО21 и ФИО22 (дата возникновения права собственности у продавца 07.12.2015), 

-  договор купли-продажи жилого помещения  № 113 от 27.01.2016 года на сумму 703 500 руб.  с гражданкой ФИО23 (дата возникновения права собственности у продавца 03.12.2015), 

-  договор купли-продажи жилого помещения  № 2 от 25.01.2016 года на сумму 792 000 руб.  с гражданином ФИО24 (дата возникновения права собственности у продавца 03.12.2015), 

-  договор купли-продажи жилого помещения  № 110 от 04.02.2016 года на сумму 756 600 руб.  с гражданами ФИО25 (дата возникновения права собственности у продавца 20.11.2015), 

-  договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств   от 23.12.2015 года на сумму 2 200 000  руб.  с гражданами ФИО26 (дата возникновения права собственности у продавца 09.12.2015).

Таким образом, из представленных договоров видно, что ФИО3 занимается риэлтерской деятельностью на регулярной основе, покупает и через непродолжительное время продает квартиры, очевидно, в целях получения разницы в продажной цене. Следовательно, ее доходы лишь восполняют ее расходы на приобретение объектов продажи. То есть доказательств того, что у нее имелись в наличии свободные денежные средства, не занятые в регулярном  обороте,  для их долгосрочного вложения в объект должника.

К заседанию суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 года заявителем требования была представлена выписка о движении денежных средств по счету заявителя в ПАО Сбербанк.

Между тем данная выписка ни в коей мере не подтверждает снятие денежных средств в целях расчета по сделке до ее заключения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже сам факт наличия у заявителя  в спорный период денежных средств в сумме, достаточной для предоставления, не является основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что эти денежные средства действительно были направлены на спорное предоставление, поскольку в противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены должнику, то есть обеспеченному кредитору предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов.

При этом, обладая возможностью приобретать высоколиквидные объекты недвижимости со сроком реализации не более трех месяцев от покупки, ФИО3, по ее утверждению, приобретает долю в праве собственности на жилой дом, становясь при этом лишь одним из трех субъектов  общей долевой собственности без реальной  гарантии того,  что помещения, выделенные в будущем  ей в натуре, будут ликвидны. При этом денежные средства за всю приобретаемую долю вносятся ею авансом.

Такое поведение не соответствует поведению разумного участника гражданского оборота, тем более участника, профессионально занимающегося реализацией квартир.

Суд предложил заявителю требования обосновать свои действия разумными экономическими причинами и представить соответствующие доказательства.

Представитель ФИО3 пояснил, что в соответствии с проектом строительства  жилой дом по адресу: Омская область, Омский район, с/п Омское, 

<

...>,  принятый в эксплуатацию в качестве индивидуального жилого дома, фактически построен как дом многоквартирный (на 15  квартир).

 ФИО3 после регистрации перехода к ней  права собственности на оговоренную долю имела намерение выделить в натуре квартиры по проекту со следующей нумерацией по проекту: первый этаж номера  2-7, второй-  номера 8-11 включительно, а затем реализовывать эти квартиры  сторонним покупателям.

В качестве подтверждения своим намерениям ФИО3 представила в суд апелляционной инстанции  документ под наименованием «общий список квартир» без даты, согласно которому в доме № 9 по ул. Садовая в п.Омский всего 15 квартир, общей площадью 534,1 кв.м, из которых 373,6 кв.м, что составляет 70 % в процентах и  10 квартир в натуре подлежат распределению ФИО3, 160,5 кв.м, 30 %, 5 квартир – ФИО4

Данный список не представлялся в качестве приложения к договору ни при обращении с заявлением о переходе права собственности на доли к покупателям на основании договора от  15.02.2016, ни при обращении с иском о взыскании денежных средств, ни при обращении с настоящим требованием в суд первой инстанции.

Возможная инвестиционная привлекательность либо уникальность данного объекта, расположенного в Омском районе, п. Омский, не доказана.

Представленный ФИО3 в суд апелляционной инстанции общий список квартир не может расцениваться как доказательство разумности в поведении заявителя требования  в части выдела в натуре приобретенной  идеальной  доли по следующим основаниям:

Договор купли-продажи от 15.02.2016 является трехсторонним – заключенным между ФИО4 (Продавец), ФИО3 (Покупатель 1) и ФИО9 (Покупатель 2), соответственно, выделение в натуре совокупно реализуемых 9/10 идеальной доли в праве собственности на жилой дом подлежало одновременному согласованию со всеми сторонами договора, в том числе, ФИО9, а не только между ФИО4 и ФИО3

Представленный ФИО3 общий список квартир не является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 15.02.2016, в качестве приложения в данном договоре не обозначен (п. 6.4. договора).

Не определен правовой статус, принадлежность, порядок пользования и бремя содержания мест общего пользования: тамбур - помещение 1 на 1 этаже (8, 6 кв.м), коридоры - помещение 3 на 1 этаже (27, 3 кв.м), помещение 1 на 2 этаже (9, 2 кв.м), лестницы - помещение 2 на 1 этаже (14, 5 кв.м), помещение 1 на 2 этаже (9, 2 кв.м), ВРУ - помещение 4 на 1 этаже (12, 9 кв.м), водомерный узел - помещение 5 на 1 этаже (8, 2 кв.м), тепловой узел - помещение 6 на 1 этаже (8, 2 кв. м).

Учитывая обозначаемый ФИО3 коммерческий интерес в приобретении помещений в жилом доме в 

<

...>, а также участие последней в предпринимательской деятельности по реализации недвижимости посредством участия в ООО «Монолитстрой», ООО «Арендаплюс», ООО «Черномор» (ИНН 

<

***>) и др. (т.е. презюмируемый опыт в сфере купли-продажи недвижимости) кредитор должен был раскрыть суду причины рискового внесения предварительной платы, без  гарантии получения в целях реализации конкретных помещений, разумность экономического плана по извлечению прибыли от реализации приобретаемой доли в праве собственности. 

Однако причины, объясняющие принятие на себя таких повышенных рисков, кредитором не раскрыты, разумность экономического плана не обоснована.

В обоснование экономической целесообразности купли-продажи части жилого дома по ул. Садовая, 9, ФИО3 представила подлинник письма ООО «Агентство «Атлас Мира» от 07.05.2018 о продажной цене квадратного метра жилой площади, в подтверждение ранее представленных расчетов  получения предполагаемой прибыли от реализации 10 квартир в период 2016 года.

Так, согласно письму от 07.05.2018 ООО «Агентство «Атлас мира» (ИНН 

<

***>, 644043, 

<

...>) сообщило, что в результате анализа баз данных риэлтерских агентств, стоимость реализации одного месяца квадратного метра, вновь возведенного, без отделки, обособленного жилого помещения (выделенного и обособленного в натуре от других помещений) примерной площадью от 24 до 43 кв.м в поселке Омской Омского района Омской области определена в диапазоне от 24 000 руб. до 27 000 руб., общей стоимостью жилого помещения не превышающей 1 150 000 руб.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, полным наименованием ООО «Агентство «Атлас мира» (ИНН 

<

***>) является общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Атлас мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств и туроператоров. Учредителями общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Атлас мира» являются ФИО27, ФИО28, генеральный директор ФИО27

При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, ФИО3 с 30.11.2015 является директором общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредителями которого являются ФИО28 и ФИО29.

Кроме того, ФИО3 является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Монолистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель ФИО3 (договор от 09.12.2015) ФИО17 является директором общества с ограниченной ответственностью «Геоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), единственным учредителем которого является ФИО28, а также является ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фитнесс Холл» (ИНН5507201560, ОГРН 

<

***>) одним из учредителей которого также является ФИО28.

То есть доказательства экономической эффективности сделки представлены лицом, входящим в одну группу лиц с заявителем требования, к тому же  возможное наличие у этого лица информации о рынке реализации недвижимости ничем не подтверждено.

Более того,  из данной справки не следует, что приведенные в ней цены касаются квартир, построенных в  индивидуальном, а не многоквартирном жилом доме и выделенных в счет доли в праве. Из справки невозможно установить рыночный характер реализации долей в праве.

ФИО30 в материалы дела представлены технические планы помещений, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным техническим планам заказчиком кадастровых работ выступала ФИО4, технические планы подготовлены 31.03.2016.

То есть уже после полного получения оплаты по договору от покупателя должник продолжает деятельность, направленную на  выдел и реализацию квартир в интересах ФИО30, несмотря на то, что заявитель  настаивает на отсутствии близости к должнику и самостоятельном намерении осуществлять выдел в натуре и реализацию жилых помещений в качестве индивидуальных квартир.

Кроме того, ФИО3 не раскрыт источник информации, из которого последней стало известно о продаже долей в спорном жилом доме в 

<

...>, а также не представлено объяснений относительно обстоятельств (времени, места, даты) знакомства сторон сделки,  участников обсуждения и согласования нетипичных условий отчуждения долей  в праве  и заключения договора купли-продажи, а также факторов, повлиявших на формирование воли кредитора на вступления в договорные отношения совместно с иными лицами.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, обязывая ФИО3 личной явкой в целях получения объяснений непосредственного участника сделки об обстоятельствах ее заключения. В определениях суда разъяснено, что риск последствий неявки и неполучения судом таких пояснений ляжет на заявителя требования (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако заявитель данное требование проигнорировал, направляя вместо себя представителей, которые не обладали и не могли обладать  информацией об обстоятельствах совершения сделки.

Кроме того, Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-16633/2016 рассматривается требование ФИО13, основанное на договоре купли-продажи от 25.02.2016, заключенном с ФИО4, предметом которого является 19/270 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 652, 1 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, а также договоре № 1-С/9 об участии в строительстве дома и предоставлении жилого помещения от 20.01.2015, предметом которого является право на отдельное (изолированное) жилое помещение в доме проектной площадью 38,1 кв.м, расположенное на 2 этаже дома (соответствующее 19/270 доли в праве собственности на объект).

ФИО2 в материалы настоящего спора представлена спецификация на жилое помещение от 20.01.2015, являющаяся приложением к договору об участии в строительстве дома и предоставлении жилого помещения от 20.01.2015 № 1-С/9, согласно которой стороны договора об участии в строительстве дома и предоставлении жилого помещения от 20.01.2015 № 1-С/9, заключенного между ФИО4 и ФИО13, определили характеристики жилого помещения проектной площадью 38,1 кв.м, расположенного на 2 этаже дома, строящегося на земельному участке площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 55:20:16 01 01:3099, расположенному по адресу: Омская область, Омский район, с/а Омское, 

<

...>, подлежащего передаче ФИО13 по завершения строительства.

Пунктом 1 спецификации определены общие характеристики жилого помещения: количество комнат – 1 (общая – 38,1 кв.м, жилое пространство – 28,5 кв.м, санузел – 2,7 кв.м, лоджия – 6,9 кв.м). приведенные в данном пункте сведения являются предварительными (проектными) окончательно уточняются при проведении технической инвентаризации жилого помещения.

Подлежащее передаче жилое помещение выделено цветом на выкопировке из поэтажного плана строящегося дома, являющегося неотъемлемой частью спецификации (пункт 2).

Расходы на строительство инженерных сетей и необходимой инфраструктуры, обустройство придомовой территории, строительство необходимой инфраструктуры, озеленение, предусмотренные проектом, входят в стоимость жилого помещения (пункт 3).

Высота потолка не менее 2,7, потолок оштукатурен и готов под покраску, стены оштукатурены и готовы под покраску, все стены в квартире несущие (капитальные), пол выровнен в горизонтальной плоскости, поверхность пригодна для укладки любых видов напольных покрытий; окна пластиковые, откосы окон оштукатурены изнутри и снаружи, наружный отлив алюминиевый, окрашен, система отопления водяная, источник тепла общедомовой комбинированный котел (газ/электричество); источник тепла для горячего водоснабжения электрический бойлер (пункт 8-13).

Учитывая определенную в договоре с ФИО13 площадь причитающегося ему жилого помещения (38,1 кв.м) указанное помещение соответствует квартире № 11 в «Общем списке квартир»,  представленном ФИО3, подлежащей якобы передаче ФИО3 в составе ее идеальной доли. 

Иных квартир площадью 38, 1 кв. м в представленной проектной документации двухэтажного жилого дома в поселке Омский Омского района Омской области, подготовленной ООО Проектный центр «Капитель», не имеется.

Необходимо также отметить, что стоимость квадратного  метра  по договору купли-продажи от 15.02.2016 для ФИО31 и ФИО3 отличается в два раза.

ФИО2 ссылалась на это обстоятельство в своих возражениях, однако каких-то разумных пояснений от ФИО3 в части данных обстоятельств получено не было.

Между тем данное обстоятельство как раз может свидетельствовать о наличии неформальных договоренностей о получении долей в качестве расчета за какие-либо ранее сделанные предоставления взамен действительной оплаты. 

Между тем неформальные договоренности лиц, связанных с должником общими экономическими интересами, не могут противопоставляться интересам внешних кредиторов.

Наличие действительного требования подлежит  доказыванию заявителем.

Согласно материалам дела  договор купли-продажи от 15.02.2016 представлен сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности 05.04.2016, т.е. по истечении практически 2 месяцев с даты его якобы заключения, что не соответствует стандарту поведения любого независимого участника правоотношений, заинтересованного в скорейшем надлежащем юридическом признании государством (путем акта государственной регистрации) его возникшего права собственности, тем более в условиях, когда оплата внесена авансом.

Причем на дату предоставления документов на государственную регистрацию перехода права собственности  (05.04.2016) ФИО2, было подано заявление о   взыскании с должника денежных средств (14 марта 2016 год) и подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: на индивидуальный жилой дом по адресу: Омская область, 

<

...>, кадастровый номер 55:20:160101:4234.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 наложен арест на индивидуальный жилой дом, общей площадью 652,1 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 55:20:160101:4234; запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества; ФИО4 запрещено совершать сделки по отчуждению или обременению указанного имущества.

То есть, по утверждению ФИО2, сделка по продаже долей имела целью выведение актива из-под взыскания.

Суд с учетом всех обстоятельств также не может исключить, что сделка  по продаже долей имела целью предотвратить обращение взыскания на дом  в счет исполнения обязательств перед кредитором ФИО2

Этот договор был сдан на регистрацию, но запрет на регистрационные действия с данным имуществом уже был наложен и 13.05.2016 Росреестром было отказано в переходе права на доли в праве собственности на  недвижимое имущество.

Как пояснила ФИО2, иного ликвидного имущества у должника не имеется, о чем свидетельствует отчет финансового управляющего ФИО4 ФИО7 и многочисленные заявления об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции, как уже было сказано выше,  дважды предлагал должнику ФИО4, которая признает требования заявителя, представить доказательства расходования якобы полученных ею по расписке денежных средств.

 Никаких доказательств реального расходования якобы полученных денег в материалы дела не представлено.

ФИО3 утверждает, что никаких общих экономических интересов с должником ранее до заключения договора на покупку доли не имела, лично знакома с ней не была.

Однако близость заявителя к должнику помимо нерыночного характера сделки подтверждается в совокупности  следующими  обстоятельствами, раскрытыми возражающим кредитором:

ФИО4 и ФИО16 состоят в отношениях свойства (жена ФИО16 является родной сестрой ФИО4), соответственно, являются заинтересованными лицами по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

В гражданском обороте интересы ФИО4 представляет ФИО16 (что подтверждается судебными актами, договорами, доверенностью от 31.12.2010 и др.).

Соответственно, ФИО16 и ФИО4 также отвечают признакам фактически аффилированных лиц.

ФИО16 и ФИО9 состоят в дружеских отношениях как минимум с 2009 года, что подтверждается объяснениями от 12.05.2016, протоколом допроса потерпевшего от 24.07.2016, протоколом дополнительного допроса потерпевшего от 09.09.2016.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 вступила в договорные отношения с ФИО4 одновременно на основании единого трехстороннего договора с ФИО9 без раскрытия суду и лицам, участвующим в обособленном споре, разумных причин такого нетипичного для обычного оборота договорного поведения, без всяких гарантий раздела в натуре на выгодных покупателю условиях, предполагается, пока не доказано обратное, что ФИО3 вместе  с ФИО9 состоит в фидуциарных отношениях с должником ФИО4.

Далее, на момент обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина банкротом адресом места регистрации ФИО4 являлся следующий адрес: 

<

...>, что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу № А46-16633/2016 о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

ФИО4 снята с регистрационного учета по указанному адресу решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.02.2017 года по делу № 2-740/2017.

Согласно Выписке из ЕГРПН от 18.04.2018 № 99/2018/93783931 правообладателем помещения по адресу 

<

...> с 12.02.2015 по 17.07.2015 являлось ООО «Строй-К», с 17.07.2015 по 26.07.2016 (дата регистрации ФИО4 - 24.05.2016) - ФИО17.

ФИО17 является представителем ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 43), от имени ФИО3 подписывал договоры купли-продажи квартиры от 09.12.2015 (Т.1 л.д. 26), представлял документы в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект (сообщение Росреестра от 13.05.2016 - Т. 1 л.д. 47; заявление о государственной регистрации права собственности). Представители заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не отрицали, что ФИО17 является помощником заявителя в риэлтерском бизнесе.

ФИО3 также заявляла, что ни должник, ни ФИО9 не связаны с ней общими интересами, а являются самостоятельными и независимыми участниками рыночной сделки.

Возражающий кредитор обращала внимание суда на то, что на копии  договора купли-продажи долей от 15.02.2016, предъявленном ФИО3  стоит отметка ФИО9 о дате  19.04.2016.

Согласно пояснениям, данным представителем ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2018, наличие даты 19.04.2016 возле подписи ФИО9 в договоре купли-продажи от 15.02.2016 объясняется тем обстоятельством, что на государственную регистрацию перехода права 05.04.2016 был сдан экземпляр договора без подписи ФИО9, что послужило основанием для «негласного» приостановления государственной регистрации перехода права с целью подписания экземпляра договора ФИО9 Соответственно, последним при устранении данного недостатка и была проставлена дата - 19.04.2016.

Однако это пояснение не совпадает с письменными объяснениями ФИО9 от 15.02.2018, представленными в материалы обособленного спора по рассмотрению обоснованности требования последнего, согласно которым  «дата подписи договора купли-продажи от 15.02,2016 мною поставлена 19.04.2016 в связи с тем, что покупатель гарантировал совершение отделочных работ подрядчиками и передачу ключей от помещения мной купленного в п. Омский, по адресу ул. Садовая, 9 к указанной дате (19.04.2016)».

То есть достоверных объяснений по обстоятельствам совершения сделки в деле нет.

Как уже было сказано выше, ФИО4 с 24.05.2016 по 28.02.2017 имела регистрацию по месту жительства по следующему адресу: 

<

...>. 4А, пом. 1.

Собственником помещения по указанному адресу, давшим согласие на регистрацию ФИО4 по месту жительства, являлся ФИО17.

ФИО17 является представителем ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 43), от имени ФИО3 подписывал договора купли-продажи квартиры от 09.12.2015 (Т.1 л.д. 26), представлял документы в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект (сообщение Росреестра от 13.05.2016 - Т. 1 л.д. 47; заявление о государственной регистрации права собственности).

Кроме того, лично ФИО3 на праве собственности с конца  2015 года принадлежали следующие помещения - №№ 2 (т.е. смежное с адресом регистрации ФИО4), 110, 113, 114 по указанному адресу - 

<

...>. Это видно из договоров, представленных заявителем в целях подтверждения ее платежеспособсности.

ФИО4 никогда по указанному адресу фактически не проживала, что подтверждается тем обстоятельством, что в дату ее регистрации - 24.05.2016 данное помещение было продано ФИО17 ФИО32 с заверением продавца (т.е. ФИО17) о том, что ФИО4 снимется с регистрационного участка не позднее регистрации перехода права собственности на помещение (решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.02.2017 по делу № 2-740/2017).

Решением Ленинского районного суда от 28.02.2017 по делу № 2-740/2017 удовлетворены требования ФИО32; ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением. При рассмотрении дела установлено, что ФИО32 является собственником спорного помещения, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 24.05.2016, выпиской из ЕГРП от 26.07.2016. Согласно копии лицевого счета от 27.01.2017 ФИО4 с 24.05.2016 постоянно зарегистрирована в иной квартире.

Кроме того ее постоянным местом проживания и осуществления трудовой деятельности являлось Государственное автономное учреждение социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Милосердие» в р. Татарстан, Кукморский район, дер. Качимир.

Все это также свидетельствует о фактической близости ФИО3 к должнику и о возможном наличии общих экономических интересов и опровергает утверждение представителей ФИО3 о том, что она являлась незаинтересованным к должнику покупателем доли.

Суд также  учитывает обоснованные предположения незаинтересованного кредитора ФИО2 о намерении искусственно изменить подсудность дела о банкротстве должника. 

Так, помощнику ФИО3 ФИО17 в дату регистрации ФИО4 по адресу 

<

...> (24.05.2016) было известно о том, что должник не собирается фактически проживать по указанному адресу, что было также очевидно невозможно в связи с отчуждением ФИО17 помещения ФИО32 в эту же дату (по договору купли-продажи от 24.05.2016).

ФИО4 при этом  постоянно проживает и работает в р. Татарстан. 

То есть путем ее регистрации в помещении на территории города Омска было обеспечено возбуждение дела о банкротстве в отношении ФИО4 не по месту ее жительства, а по месту нахождения покупателей долей ФИО3 и ФИО9, которые и предъявили свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Такое способствование действительно свидетельствует о связанности должника и кредитора не только рамками правоотношений из заключенного договора купли-продажи от 15.02.2016.

Более того, определениями об отложении судебного разбирательства  суд предлагал должнику представить доказательства ее проезда в город Омск в дату совершения сделки (15.02.2016). Как утверждает должник, она приезжала в Омск автотранспортом. Однако никаких доказательств такого проезда не представлено (в частности, наличие транспорта, расходы на ГСМ и т.п.). В качестве подтверждения должник сослалась на письменные пояснения ее сестры. 

Между тем возражающий кредитор настаивает, что договор в указанную в нем дату не совершался. То есть достоверных доказательств присутствия должника в городе Омске действительно нет. При этом должник никак не объяснила, почему, проживая постоянно в республике Татарстан, она подала заявление о признании себя банкротом в Арбитражный суд Омской области. 

То обстоятельство, что ФИО3 предъявила в Ленинский районный суд г. Омска иск к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2016 и взыскании денежных средств (дело № 2-7203/2016), не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Инициирование данного дела могло иметь  целью создание видимости частно-правового спора между ФИО3 и ФИО4

Так, исковое заявление оставлено без движения в связи с неявкой истца в судебные заседания (ФИО3 ни разу не обеспечила явку в Ленинский районный суд г. Омска по указанному делу).

При этом предъявление иска именно в Ленинский районный суд г. Омска (т.е. по месту жительства ответчика) свидетельствует об осведомленности ФИО3 о регистрации ФИО4 в ЛАО г. Омска, в то время как в договоре купли-продажи от 15.02.2016 указан адрес места жительства ФИО4 - республика Татарстан, Кукморский район, д. Качимир. Данные о месте жительства являются персональными данными, и кредитор не мог располагать ими  на дату обращения с иском.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  ФИО2 раскрыты  обоснованные сомнения,  в совокупности могущие свидетельствовать  о фиктивности правоотношений между ФИО3 и ФИО4 с целью необоснованного включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14, определение ВС РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2).

Однако данные сомнения заявителем требования не опровергнуты, от их опровержения заявитель требования уклонился,  доказательств своей разумности при совершении сделки и незаинтересованности по отношению к должнику не представил.

Таким образом, суд соглашается с утверждением конкурирующего кредитора ФИО2, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства реальной передачи спорных денежных средств должнику, сведения о том, как якобы полученные средства были истрачены ФИО4.

Поэтому суд не исключает, что договор купли-продажи от 15 февраля 2015 года был составлен только с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника в условиях угрозы обращения взыскания на него со стороны кредитора, а в дальнейшем был использован с целью размывания доли реальных кредиторов в  реестре требований кредиторов должника.

Представленные заявителем доказательства наличия денежного требования не прошли проверку на достоверность (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в признании требований ФИО3 обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1, пункту 4 части 1, 3 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение ил неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 по делу № А46-16633/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-116/2018) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу № А46-16633/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 500 000 руб., в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 500 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова