Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17259/2016

13 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2017 г.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИНФОРМБЮРО" (место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 27.09.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" (место нахождения: 346888, 

<

...> ОГРН 

<

***> от 02.03.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании 247 777 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИНФОРМБЮРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" (далее ответчик) о взыскании 230 856 рублей 72 копеек, в том числе 37 188 рублей - основной задолженности, 193 668 рублей 72 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.06.2014 по 26.12.2016. Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) по день фактической оплаты основной задолженности. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на неисполнение ответчиком по договору на поставку экземпляра(ов) Систем КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Систем КонсультантПлюс от 27.02.2013 № 1993  (далее - Договор).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.

27 февраля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стороны принимают на себя исполнение следующих обязательств: исполнитель обязуется передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплекты) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить систему СС КонсультантБухгалтер: Версия Проф (КД), USB FLASH с символикой КонсультантПлюс; исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров системы СС КонсультантБухгалтер: Версия Проф (КД) (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров системы) в течение срока действия Договора в порядке, указанном в разделе 5 Договора, по адресу: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие 31.12.2013 (пункт 7.1 Договора). Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не менее, чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования Договора на тех же условиях (пункт 7.2 Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость поставки и оказания информационных услуг, порядок расчетов закреплены в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.4 Договора стоимость информационного сопровождения Систем КонсультантПлюс, в соответствии с приложением № 1 (расчет стоимости поставки и информационного сопровождения Систем КонсультантПлюс на февраль - декабрь 2013 года) составляет 46 840 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Общая стоимость Договора с учетом поставки и информационного сопровождения Систем КонсультантПлюс на февраль - декабрь 2013 года составляет 49 890 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 Договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по Договору на общую сумму 72 564 рубля истец представил заверенные копии подписанных сторонами без замечаний актов оказанных услуг от 31.05.2013 № с0002492, от 28.06.2013 № с0002800, от 31.07.2013 № с0003366, от 30.08.2013 № с0003845, от 30.09.2013 № с0004349, от 31.10.2013 № с0004942, от 29.11.2013 № с0005488, от 31.12.2013 № с0005998, от 31.01.2014 № с0000102, от 28.032.2014 № с0000687, от 31.03.2014 № с0001159, от 30.04.2014 № с0001685, от 30.05.2014 № с0002264, от 30.06.2014 № с0002668.

С 01.07.2014 года Договор сторонами расторгнут.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 35 376 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 37 188 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца не оспорил.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности по Договору в размере 37 188 рублейне представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности по Договору в размере 37 188 рублей подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 193 668 рублей 72 копеек, исчисленной за период с 11.06.2014 по 26.12.2016.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 6.4., 6.7. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 установлена ответственность заказчика в виде пени 0,5 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день вынесения решения (27.03.2017) размер договорной неустойки (пени) составил  210 589 рублей 26 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 0,5 % от основной задолженности в сумме 37 188 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление о снижении заявленной к взысканию договорной неустойки (пени) ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 7 956 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 27.12.2016 № 373 уплатил государственную пошлину в размере 5 581 рубля. 

Недоплата государственной пошлины составила 375 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 581 рубля на ответчика, а также возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИНФОРМБЮРО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИНФОРМБЮРО" 247 777 рублей 26 копеек, в том числе 37 188 рублей - основную задолженность, 210 589 рублей 26 копеек - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 11.06.2013 по 27.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИНФОРМБЮРО" договорную неустойку (пеню) в размере 0,5 % от основной задолженности в сумме 37 188 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИНФОРМБЮРО"7 581 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 375 рублей

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.П. Щепелин