ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18299/2023

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Дело № А47-10414/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 по делу № А47-10414/2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Грачевского района (должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.10.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Грачевского района.

Тем же определением конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 Администрация муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Грачевского района. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 года по настоящему делу размер субсидиарной ответственности был установлен в общей сумме 21 832 299 руб. 30 коп. 

Конкурсный управляющий 27.09.2023г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 36-38), в котором просил утвердить отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и выдать исполнительные листы на взыскание задолженности, вытекающей из факта привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 утвержден отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Произведена процессуальную замену взыскателя-муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Грачевского района его правопреемником-Федеральной налоговой службой в лице УФНС по Оренбургской области с размером кредиторских требований в сумме 1 458 918 руб. 70 коп. Произведена процессуальную замену взыскателя- муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Грачевского района его правопреемником-акционерным обществом «Энергосбыт плюс» с размером кредиторских требований в сумме 19 971 137 руб.  48 коп. В оставшейся части требований в сумме 402 243 руб.  12 коп. исполнительный лист выдан конкурсному управляющему ФИО3 по вступлении определения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.12.2023, Администрация муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд принимая решение о выдаче исполнительного листа ФИО3 на сумму 402 243 руб. 12 коп. в полной мере не проанализировал все обстоятельства дела, в связи с чем принял незаконное решение. Говорить в настоящий момент о точно установленном размере субсидиарной ответственности Администрации неправомерно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области   (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Следовательно, в отношении кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования, подлежат выдаче исполнительные листы в размере размером требования в соответствии с реестром требований кредиторов должника с погашением задолженности в порядке 3 очереди платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции указал в мотивировочной части, что  в отношении оставшейся части задолженности подлежит выдаче исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В рассматриваемом случае исполнительный лист выдается конкурсному управляющему.

Размеры задолженности подтверждается представленным расчетом и соответствуют общему размеру субсидиарной ответственности.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, так как это бы привело к необоснованному ущемлению интересов кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий неправомерно списал дебиторскую задолженность в размере 3 649 405 руб. 32 коп., однако списание задолженности производилось не на основании самовольного волеизъявления управляющего, а на основании решения собрания кредиторов должника от 15.08.2023. Кредиторы пришли к выводу о том, что данная задолженность невозможна к взысканию ввиду отсутствия первичной документации. Процедура банкротства должника идет с 2018 года, 05.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Попытки конкурсного управляющего взыскать указанную задолженность приведут только к затягиванию процедуры банкротства и как следствие к увеличению расходов, между тем реальность взыскания сомнительна.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с Администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 3 649 405 руб. 32 коп. (размер дебиторской задолженности), указав на то что отсутствие возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей такую задолженность, в причинно-следственной связи с какими-либо действиями и (или) бездействием Администрации МО Грачевский сельсовет не находится. Таким образом, Администрация не понесет расходов в этой части.

Доводы Администрации о том, что было установлено недобросовестное выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, сумма в размере 402 243 руб. 12 коп. включает в себя не только вознаграждение конкурсного управляющего, но и возмещение текущих затрат на процедуру банкротства. Вознаграждение конкурсного управляющего за период с момента его утверждения и до момента вынесения определения от 30.11.2023 составило 360 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц. 

Таким образом, определение суда первой инстанции в полной мере отвечает цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 по делу № А47-10414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина 

 

                                                                                          Е.А. Позднякова