ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3722/2016

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2017 года

15АП-616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу                                   № А32-3722/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж-2000» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югмонтаж-2000» (далее – истец, ООО «Югмонтаж-2000») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Югмонтаж») о взыскании задолженности в размере 3 529 026 рулей 79 копеек  (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югмонтаж» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.11.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что акт сверки не может подтверждать задолженность ответчика, к взысканию предъявлен период до заключения дилерского договора, по уточненному иску досудебных претензий истец ответчику не направлял, уточненными исковыми требованиями изменен предмет и основание иска, суд не отложил судебное разбирательство после уточнения иска.

В отзыве «Югмонтаж-2000» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от ООО «Югмонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя ответчика на больничном и пребыванием генерального директора юридического лица в ежегодном отпуске.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине нахождения законного представителя ответчика на больничном и нахождения генерального директора юридического лица в ежегодном отпуске, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отложения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела в данном судебном заседании, доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, необходимость личного участия представителей ответчика и представления дополнительных документов не доказаны.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 между истцом и ответчиком (покупатель) заключен дилерский договор № 110 с условиями рассрочки, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кровельные и теплоизоляционные материалы (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно дополнительному соглашению к дилерскому договору № 110 от 29.08.2013 в пункт 3 настоящего дилерского договора внесены изменения:

3.2. Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа. Лимит не должен превышать 2 000 000 рублей.

3.3. Отсрочка оплаты товара предоставляется на следующих условиях:

- отсрочка платежа за полученный товар предоставляется сроком на 30 банковских дней,

- в срок с 15.12.2013 до 31.12.2013 расчет за полученный товар должен быть произведен полностью.

В силу пунктов 11.1 и 11.2 договора он вступает в силу с 28.08.2013 и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания действия договора не заявила о желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий год.

12.01.2015 между ООО «Югмонтаж» (покупатель) и ООО «Югмонтаж-2000» (поставщик) заключен дилерский договор №1/13, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кровельные и теплоизоляционные материалы (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара указывается в заявке покупателя, продается при наличии товара у продавца и отражается в накладных.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора цена товара указывается в накладных. Денежные средства уплачиваются продавцу покупателем путем перечисления 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пунктов 11.1 и 11.2 договора он вступает в силу с 12.01.2015 и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания действия договора не заявила о желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий год.

Согласно дополнительному соглашению к дилерскому договору № 1/13 от 27.01.2015 в пункт 3 дилерского договора были внесены изменения:

3.2. Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа. Лимит не должен превышать 3 500 00 рублей.

3.3. Отсрочка оплаты товара предоставляется на следующих условиях:

- лимит в 3 500 000 рублей предоставляется при условии ежемесячного оборота не меньше этой суммы,

- отсрочка платежа за полученный товар предоставляется сроком на 14 календарных дней,

- в срок до 01.12.2015 расчет за полученный товар должен быть произведен полностью.

Истцом во исполнение договорных обязательств по дилерским договорам №110 от 29.08.2013 и № 1/13 от 12.01.2015 переданы в собственность ответчика кровельные и теплоизоляционные материалы по товарным накладным, подписанным последним без возражений, на сумму 3 481 888 рублей 06 копеек.

Ответчик подтвердил имеющуюся задолженность и обратился к истцу с гарантийным письмом, в котором гарантировал оплату в соответствии с графиком погашения задолженности.

Истец выразил свое несогласие с установленным графиком погашения задолженности до января 2018 года.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленные товары покупателем не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, истцом товар поставлен ответчику, однако последний оплатил его не в полном объеме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск ООО «Югмонтаж-2000», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела, представленными товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и копиями платежных документов подтвержден факт поставки товара ответчику за период с 17.01.2014 по 03.02.2016 и его частичная оплата покупателем.

Между тем, поставленный в спорный период товар оплачен ответчиком в части, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 529 026 рулей 79 копеек.

Апеллянт, не оспаривая по существу в апелляционной жалобе наличие задолженности по спорным договорам перед истцом, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении иска по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 06.09.2016, принял к рассмотрению уточнение иска, которое поступило в суд первой инстанции 30.08.2016, отложил судебное разбирательство на 06.10.2016, предложил ответчику представить возражения по заявленным исковым требованиям.  

После принятия уточненного искового заявления суд по ходатайству ответчика определением от 06.10.2016 отложил судебное разбирательство на 26.10.2016, чем предоставил ответчику время для подачи возражений на уточненный иск и возможности ознакомиться с данным процессуальным документом. 

Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался не представил отзыва как на первоначальный, так и на уточненный иск, в судебные заседания представитель ответчика не являлся.

В соответствии частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении уточненных исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Однако указанные нормы введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Если исковое заявление направлено в арбитражный суд до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости представления доказательств досудебного урегулирования спора к таким заявлениям не применяются и исковое заявление не может быть возвращено истцу по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.02.2016.

На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, в связи с чем, в данном случае применению не подлежали.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договоров № 110 от 28.08.2013 и №1/13 от 12.01.2015, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорных договорах не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данных договоров, поскольку ни в одном из пунктов договоров стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и не оспаривается ответчиком, при обращении с первоначальным иском, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 3 481 888 рублей 06 копеек, возникшей в связи с неоплатой задолженности по договорам № 110 от 28.08.2013 и №1/13 от 12.01.2015.

В качестве ответа в адрес продавца поступило гарантийное письмо об оплате суммы, совпадающей с исковыми требованиями, в рамках рассмотрения настоящего спора при уточнении исковых требований истцом договор № 110 от 28.08.2013 был представлен в качества основания иска, однако иные основания, указанные при обращении с первоначальным иском (договор, первичная документация), изменены не были.  

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка апеллянта на то, что акт сверки не подтверждает размер задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку иные первичные документы (накладные, платежные поручения, счета-фактуры), составленные в установленном законом порядке, свидетельствуют о неоплате ответчиком поставленного истцом товара. Кроме того, в гарантийном письме № 006 от 26.01.2016 ответчик прямо подтвердил наличие у него задолженности перед истцом.

Указание апеллянтом на одновременное изменение предмета и основания иска не является основанием к отмене решения, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как первоначальные, так и уточненные исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств по обоим дилерским договорам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010№ 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что, исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Кроме того, ответчик не указал, каким образом это обстоятельство нарушило его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате товара с покупателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (акт об отсутствии документов, т. 7 л.д. 2), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу                                   № А32-3722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Ковалева