АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 мая 2018 года

 

Дело № А33-350/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п.Тинской)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум»,  

в присутствии:

от истца: ФИО1 –представителя по доверенности от 22.12.2017 №ГП-12/990-2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.02.2018, ФИО3 – главы муниципального образования поселок Тинской Нижнеингашского района Красноярского края, действующего на основании решения от 25.10.2013 №22/1, ФИО4 – представителя по доверенности от 03.04.2018 №17-А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 6 424 516 руб. задолженности с учетом НДС 18%.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2018 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 АПК судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик заявленные истцом требования оспорил согласно доводам отзыва:

- работа подрядной организацией выполнена, ответчик произвел расчет с обществом с ограниченной ответственностью СК «Атриум».  30.10.2017 платежным поручением №441910 ответчик перечислил ООО «Атриум» на основании муниципального контракта 64 245 руб. 16 коп.; 14.12.2017 платежным поручением №726165 ответчик перечислил третьему лицу 6 424 516 рублей, произведя расчет за выполненные работы в полном объёме.

Надлежащим способом защиты нарушенного права для истца является взыскание неосновательного обогащения с ООО СК «Атриум».

- ООО СК «Атриум» не имело права заключать договор уступки права требования по муниципальному контракту, поскольку получило право быть стороной данного контракта в результате победы на торгах, организованных муниципальным образованием.

Согласно п.7 ст.448 ГК РФ в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов РФ от 11.03.2015 №02-02-08/12916, личность кредитора имеет существенное значение для должника по муниципальному контракту, поскольку сведения о стороне контракта, его банковских реквизитах, необходимые для санкционирования оплаты при подтверждении денежного обязательства, включаются в реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1. ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанных правил действующего законодательства, договор уступки от 01.11.2017 № 57Ц17 является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона.

Следовательно, ответчик не имел законных оснований для оплаты по договору уступки требования (цессии) от 01.11.2017 №57Ц17 истцу, поскольку стороной контракта являлось общество с ограниченной ответственностью СК «Атриум».

При этом, в соответствии с соглашением №2 о предоставлении в 2017 году субсидии бюджету Тинского сельсовета на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения от 14.08.2017, заключенным между Администрацией Нижнеингашского района и ответчиком, для перечисления средств субсидии Получатель обязан представить в администрацию района по завершении работ (этапов работ) в течение 30 рабочих дней (но не позднее 1 декабря текущего финансового года) оригиналы документов либо заверенные копии, подтверждающих качество выполненных работ.

Поскольку для реализации права на получение субсидии ответчик должен был предоставить определенный Соглашением №2 от 14.08.2017 пакет документов, личность кредитора имела существенное значение для должника по муниципальному контракту.

Таким образом, ответчик для реализации права на получение субсидии должен был совершить определенные соглашением действия, в том числе передача пакета документов с подрядчиком, при этом будучи однозначно уверенным, что денежные средства будут получены надлежащей лицом, в данном случае таковым являлось ООО СК «Атриум», поскольку именно с данным субъектом были оформлены все требуемые документы.

Никаких документов, кроме договора уступки ООО СК «Атриум» с государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», представлено не было, что для перечисления денежных средств истцу, Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», явно недостаточно.

Фактически денежные средства по муниципальным контрактам перечисляет Управление федерального казначейства. Управление федерального казначейства в данном случае не имело бы оснований для перечисления денежных средств третьему лицу, не являющемуся стороной муниципального контракта и Администрация Тинского сельсовета считалась бы ненадлежащим исполнителем обязанностей по муниципальному контракту.

При этом, в случае неисполнения обязанностей по Соглашению №2 о предоставлении в 2017 году субсидии бюджету Тинского сельсовета на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения от 14.08.2017, Администрация теряла бы право на предоставление субсидии, что в итоге бы привело к неблагоприятным материальным последствиям для Администрации Тинского сельсовета в виде возникновения обязанности за счёт собственных денежных средств производить расчёт с подрядной организацией за проведённые ремонтные работы.

Описанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО СК «Атриум» допустило нарушение норм федерального законодательства о муниципальном контракте, заключив договор уступки прав требования с третьим лицом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 муниципального контракта от 07.08.2017 №741471 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) предметом названного муниципального контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов городских и 

<

...> у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов городских и 

<

...> в объеме согласно Техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту и локальной смете (приложение №2 к муниципальному контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2017 и локальной сметы (приложение №2 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью контракта и составляет 6 488 761 рубль 16 копеек, в т.ч. НДС 989 811 рублей 02 коп.

В пункте 3.1 контракта определен срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок завершения работ – 01.12.2017 (пункт 3.2 контракта).

Согласно подписанным сторонами договора без возражений и замечаний справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 №1, акту о выполненных работах от 30.09.2017 №1 на сумму 6 488 761 рубль 16 копеек подрядчиком выполнены и заказчиком приняты обусловленные договором работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки требования (цессии) от 01.11.2017 №57Ц17 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства в размере 6 424 516 рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, которые должник обязан уплатить цеденту по муниципальному контракту от 07.08.2017 №741471 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов городских и 

<

...> у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, идентификационный код закупки 173242800055224280100100040044211244.

Как определено в пункте 1.2 договора уступки, цессионарию уступаются только указанные в договоре требования. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, цессионарию не передаются.

Должником является Администрация Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 663830, 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Уведомлением от 02.11.2017, полученным ответчиком 02.11.2017, третье лицо сообщило ответчику о заключении договора уступки требования (цессии) от 01.11.2017 №57Ц17.

Претензией от 15.12.2017 ответчику предложено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить 6 488 761 рубль 16 копеек основного долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон контракта от 07.08.2017 №741471 регулируются положениями главы 39 ГК, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнений работ по муниципальному контракту от 07.08.2017 №741471 подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 №1, актом о выполненных работах от 30.09.2017 №1 на сумму 6 488 761 рубль 16 копеек и фактически не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении подрядчика по выполнению строительных работ при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.10.2017 №309-ЭС17-7107 по делу №А60-40121/2016.

Поскольку часть 5 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате, оснований для признания договора цессии недействительной сделкой не имеется.

Договор уступки требования (цессии) от 01.11.2017 соответствуют требованиям статей 382 и 389 ГК РК, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявления требований по взысканию задолженности по оплате выполненных работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 №1, акте о выполненных работах от 30.09.2017, переданной истцу на основании вышеуказанного договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что уведомление о переходе права получено ответчиком (должником) от третьего лица (первоначального кредитора) 02.11.2017. Как следует из отзыва, оплата основного долга произведена ответчиком 14.12.2017.

Следовательно, перечисление ответчиком денежных средств первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке в рассматриваемом случае исключает признание указанных действий ответчика надлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности надлежащему лицу и не освобождает его от уплаты долга новому кредитору.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в связи чем госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> Красноярский край п. Тинской) в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск)                       6 424 516 рублей основного долга.

Возвратить Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск) из федерального бюджета 55 444 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 8531 от 25.12.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева