АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7819/2022

г. Ярославль

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята  07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг"

о   взыскании   7 127 594,54 руб., расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 19.04.2022, диплом),

от ответчика – ФИО3 (индивидуальный предприниматель, паспорт),

от третьего лица –  не явились,

установил:

определением Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2022 гражданское дело № 2-602/2022  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о расторжении  договора аренды транспортного средства (легкового автомобиля) без экипажа для осуществления коммерческой деятельности от 06.01.2021 № 06/01/201-01, взыскании 4 434 011,67 руб. ущерба, 97 548,26 руб. пени в связи с отказом выплатить сумму ущерба в добровольном порядке, 1 776 000 руб. задолженности по арендным платежам, 1 776 000 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, возмещении ответчиком 10 000 руб. за проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля, расходов на уплату государственной пошлины, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Делу присвоен №А82-7819/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг".

Истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды транспортного средства (легкового автомобиля) без экипажа для осуществления коммерческой деятельности от 06.01.2021 № 06/01/201-01, взыскать с ИП ФИО3 2 512 590,70 руб. ущерба, 799 003,84 руб. пени за период с 06.03.2021 по 17.01.2022, 1 908 000 руб. упущенной выгоды за период с 06.03.2021 по 17.01.2022, 10 000 руб. в порядке возмещения ответчиком  расходов за проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предъявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал, в ходе рассмотрения спора представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик требования истца не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022 объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей третьего лица, извещенного о судебном процессе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

06 января 2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (легкового автомобиля) без экипажа для осуществления коммерческой деятельности, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль Mercedes-Benz S-klass, идентификационный номер WDD2221331A305206, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный номер 

<

***>.

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства 06.01.2021. 

Договор заключен сроком на 11 месяцев, по истечении срока договор автоматически пролонгируется на новый срок, если не было иных договоренностей (п. 6.1).

В соответствии с п. 1.2. договора передаваемый автомобиль по согласованию сторон оценен в 3 000 000 руб. на основании рыночной стоимости автомобиля, с учетом его технического состояния и износа. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Права и обязанности арендатора установлены разделом 3 договора, которым предусмотрено, что арендатор обязуется ежедневно до 10.00 (в обязательном порядке) оплачивать в установленном арендодателем порядке арендную плату в размере, установленном договором (п. 3.2.1); в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором, произойдет гибель или повреждение автомобиля, возместить арендодателю полностью в досудебном порядке в течение пяти банковских дней с момента уведомления (претензии), в случае просрочки платежа взимается пени в размере 0,1% в сутки от суммы платежа (п. 3.26).

Стороны в п. 5.1 договора согласовали размер арендной платы за пользование автомобилем 6 000 руб. в сутки.

Договор аренды предусматривает случаи досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке без предупреждения арендатора: если арендатор использует автомобиль не в соответствии с целями его предоставления, если арендатор умышленно ухудшает состояние автомобиля либо не выполняет возложенную на него обязанность по его надлежащему содержанию и эксплуатации, при сформировавшейся задолженности по арендной плате 20 000 руб., при сообщении арендатором неверных сведений, предоставлении подложных документов при заключении договора аренды, во всех указанных случаях арендодатель имеет право незамедлительно потребовать возврата автомобиля, в том числе путем его изъятия у арендатора независимо от места нахождения автомобиля (п. 7.2).

05 марта 2021 года в 06 часов 03 минуты в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 77 ПП 1867733, из которого следует, что ФИО3 совершил нарушение п. 1.5. ПДД "Повреждение или загрязнение дорог, создание препятствий для движения", водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz S-klass, государственный номер 

<

***> двигался по проспекту М.Жукова, в районе дома 30, в направлении МКАД, совершил наезд на дорожное ограждение, в результате повреждено металлическое ограждение длиной 1,5 метра, пластмассовое ограждение с дорожным знаком 4.3.2. "объезд препятствия с права или слева" и дорожный знак на металлической стойке 8.22.3 "препятствие".

Согласно позиции истца, приведенной в исковом заявлении, транспортному средству причинен значительный ущерб.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" № 050321/495А от 05.03.2021 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 3 764 101,87 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 434 011,67 руб., остаточная стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) по состоянию на дату происшествия составляет 1 251 511,17 руб. 

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 27.12.2021 с требованием о выплате ущерба в размере 4 434 011,67 руб., задолженности по арендной плате за период с 05.03.2021 по 26.12.2021 в размере 1 776 000 руб.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО3 обратил внимание суда на условия пункта 1.2 договора относительно согласованной сторонами стоимости автомобиля, представил контррасчет ущерба на сумму 1 745 488,83 руб. (3 000 000 руб. (стоимость автомобиля, согласованная сторонами при заключении договора) - 1 251 511,17 руб. (стоимость годных остатков)) и на сумму 2 512 590,70 руб. (3 764 101,87 руб. (стоимость автомобиля, указанная в заключении № 050321/495А от 05.03.2021) - 1 251 511,17 руб. (стоимость годных остатков)). В отношении неустойки ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также данный участник спора отметил, что транспортное средство уничтожено, его восстановление невозможно (нецелесообразно), с момента конструктивной гибели автомобиль не мог использоваться по назначению. Дополнительно ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Относительно доводов ИП ФИО3 истец пояснил, что при заключении договора аренды оценка транспортного средства не производилась, при определении ущерба следует руководствоваться заключением общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" № 050321/495А от 05.03.2021. Начисление неустойки, по мнению истца, предусмотрено пунктом 3.26 договора. Дополнительно данный участник процесса указал, что договор аренды не расторгнут, автомобиль не подлежит восстановлению, с 06.03.2021 арендодатель не получает прибыль, что свидетельствует о правомерности предъявления к взысканию упущенной выгоды за период с 06.03.2021 по 17.01.2022 в сумме 1 908 000 руб. (из расчета 6 000 руб. в сутки, пункт 5.1 договора). При этом в судебном заседании представитель ИП ФИО2 не оспаривал наличие финансовых возможностей истца по приобретению нового автомобиля или восстановления поврежденного транспортного средства. В качестве основания для расторжения договора аренды истец привел положения пункта 7.2 договора аренды.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –  АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора. Данное обстоятельство представителем ИП ФИО2 не оспаривалось.

В обоснование правомерности позиции в данной части истец ссылается на положения пункта 7.2 договора аренды.

Действительно, при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ; пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ИП ФИО2 заявил именно о расторжении договора аренды, а не признании договора расторгнутым.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы ИП ФИО3 относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки судом рассмотрены, отклонены как несостоятельные, поскольку из хронологии рассмотрения дела и доводов сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор.

По существу исковых требований ИП ФИО2 о  взыскании с ИП ФИО3 2 512 590,70 руб. ущерба, 799 003,84 руб. пени за период с 06.03.2021 по 17.01.2022, 1 908 000 руб. упущенной выгоды за период с 06.03.2021 по 17.01.2022, 10 000 руб. в порядке возмещения ответчиком  расходов за проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля суд руководствуется следующим.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 77 ПП 1867733, ФИО3 совершил нарушение п. 1.5. ПДД "Повреждение или загрязнение дорог, создание препятствий для движения", водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz S-klass, государственный номер 

<

***> двигался по проспекту М.Жукова, в районе дома 30, в направлении МКАД, совершил наезд на дорожное ограждение, в результате повреждено металлическое ограждение длиной 1,5 метра, пластмассовое ограждение с дорожным знаком 4.3.2. "объезд препятствия с права или слева" и дорожный знак на металлической стойке 8.22.3 "препятствие".

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" № 050321/495А от 05.03.2021 транспортное средство имеет следы механических повреждений, не на ходу; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 3 764 101,87 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 434 011,67 руб., остаточная стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) по состоянию на дату происшествия составляет 1 251 511,17 руб. 

С учетом установленного ответчик является лицом, ответственным перед истцом за причинение ущерба транспортному средству. 

Приведенные обстоятельства ИП ФИО3 не оспариваются.

Между сторонами возник спор относительно методики определения ущерба (исходя из согласованной сторонами стоимости транспортного средства/стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг").

В соответствии с п. 1.2. договора передаваемый автомобиль по согласованию сторон оценен в 3 000 000 руб. на основании рыночной стоимости автомобиля, с учетом его технического состояния и износа. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление Пленума N 16).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

В данном случае определение в заключении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" № 050321/495А от 05.03.2021 иной стоимости транспортного средства не опровергает положения пункта 1.2 договора аренды, подписанном сторонами без разногласий, не признанным в установленном порядке недействительным. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что стороны номинально оценили автомобиль, в виду хороших взаимоотношений и сотрудничества не имеет правового значения. Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, действуя добросовестно и разумно, арендодатель должен был осознавать последствия согласования рассматриваемого условия договора. При этом с момента подписания договора до подготовки заключения общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" № 050321/495А от 05.03.2021 прошло два месяца, а обстоятельства, свидетельствующие об изменении стоимости транспортного средства на 764 101,87 руб., стороной истца не раскрыты и не подтверждены документально.

С учетом изложенного, размер реального ущерба причиненного повреждением (конструктивной гибелью) транспортного средства за вычетом стоимости годных к реализации деталей, составил 1 748 488,83 руб., которые взысканы с ответчика. Также возмещению ИП ФИО2 подлежат расходы в сумме 10 000 руб. на проведение исследования и подготовку заключения от 05.03.2021 № 050321/495А.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, представляет собой вид ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части судом отказано.

Пунктом 14 Постановления 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае исковые требования предпринимателя основаны на том, что после дорожно-транспортного происшествия арендодатель не получил доход в виде арендных платежей, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение.

Размер убытков в виде упущенной выгоды исчислен истцом исходя из установленных в договоре аренды ежемесячных размеров арендной платы за пользование автомобилем.

Действительно, истец, добросовестно исполнивший свои обязательства, предусмотренные договором аренды, вправе был рассчитывать на встречное добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств, в том числе по возврату объекта аренды в надлежащем состоянии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ и условий договора не обеспечил возврат истцу объекта аренды в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом, что заявленный период (с 06.03.2021 по 17.01.2022) отвечает требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем судом произведен расчет упущенной выгоды за три месяца в сумме 558 000 руб. За указанное время истец, действуя добросовестно, имел возможность принять меры к урегулированию спора с ответчиком, отремонтировать транспортное средство или приобрести другой автомобиль для последующей сдачи в аренду, что, исключило бы наступление заявленной упущенной выгоды. В данном случае ИП ФИО2 не раскрыты обстоятельства, предпринятые арендодатель в целях минимизации своих имущественных потерь. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО2 не оспаривал наличие финансовых возможностей истца по приобретению нового автомобиля или восстановления поврежденного транспортного средства. 

Суд, оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что невозможность получения прибыли от использования объекта аренды за весь указанный период связана исключительно с поведением ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено (в удовлетворении требования о начислении неустойки судом отказано). 

С учётом изложенного, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2, подлежат взысканию 1 748 488,83 руб. ущерба, 558 000 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение исследования и подготовку заключения от 05.03.2021 № 050321/495А.

При обращении ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением в доход федерального бюджета перечислено 63 468 руб. государственной пошлины. Применительно к заявленным с учетом уточнения требованиям размер государственной пошлины составляет 64 638 руб. Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 18 975 руб. подлежат возмещению ответчиком; 4 830 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.07.2022, подлежат возврату истцу из федерального бюджета с учётом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.01.2021 № 06/01/2021-01 оставить без рассмотрения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 306 488,83 руб., в том числе 1 748 488,83 руб. ущерба, 558 000 руб. упущенной выгоды, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение исследования и подготовку заключения от 05.03.2021 № 050321/495А, 18 975 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 4 830 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.07.2022. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина