РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170482/22-136-1296

г. Москва

20 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, ГОРОД МОСКВА, СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027700034493, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7728029110)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СК "РИТЕЙЛ" (119136, ГОРОД МОСКВА, 1-Й СЕТУНЬСКИЙ ПРОЕЗД, 10, СТР 1, ОГРН: 1087746999560, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: 7743703239)

о взыскании денежных средств в размере 25 094 531 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Чудиевич А.А. по доверенности от 04.02.2022, Акифьева А.А. по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (покупатель) обратилось в суд с иском от 09.08.2022 к Акционерному обществу СК «Ритейл» (поставщик) о взыскании штрафа по договору поставки № 01-6/14073-ТД от 01.11.2013 (далее - договор поставки) в размере 25 094 531 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 148 473 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, собеседование сторонам назначено на 14.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 судебное заседание по делу назначено на 18.01.2023.

В исковом заявлении истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора; товар поставлялся отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя.

Поставщик получал и принимал к исполнению заказы покупателя, что отражено в системе электронного документооборота, однако в период с 03.09.2020 по 01.03.2021 поставщик товар по согласованным сторонами 84 заказам частично или полностью не поставил, из них 59 регулярных заказов, 25 заказов с признаком «ПРОМО».

В связи с изложенным, покупатель начислил поставщику штраф за каждый факт недопоставки товара по регулярным заказам в размере 12% от суммы недопоставленного товара, а по заказам, предназначенным под промо-акцию, в размере 100% от суммы недопоставленного товара, согласно расчету.

Покупатель в период с 06.09.2020 по 07.03.2022 направил поставщику в совокупности 30 уведомлений о начислении штрафов, а также 30 требований (претензий) от 22.10.2021 об оплате штрафов на общую сумму 25 094 531 руб.

Неисполнение поставщиком требований об оплате штрафов послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором признает, что спорные заказы были приняты поставщиком к исполнению, но не были им исполнены, в результате чего заказанный покупателем товар поставлен не был.

Поставщик считает обоснованными требования истца в размере 818 750,40 руб. Однако, по его мнению, покупателем ошибочно начислен 100% штраф по заказам, так как заказы не содержали признака «ПРОМО», также штраф по заказу не начисляется в случае недопоставки менее 1% товара, или если сумма заказа не превышает 40 000 руб.

Поставщик указывает, что должен быть освобожден от ответственности за недопоставку в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, по причине отказа покупателя от приемки товара, в том числе по качеству, с чем поставщик не согласен, и в связи с поставкой товара по новым заказам с аналогичной позицией и объемом.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых ссылается на документы оператора системы электронного документооборота - АО «СКБ Контур» как на доказательство наличия признака «ПРОМО» в части заказов и правомерности начисления 100% штрафа за их недопоставку. Штраф за поставку менее 1% товара начисляется по заказам, предназначенным под промо-акцию. Минимальная сумма заказа сторонами не согласовывалась, и не влияет на ответственность поставщика.

Истец также указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора, что покупатель не отказывался от приемки товара, за исключением случаев поставки некачественного товара, право отказа в приемке которого гарантировано по условиям договора, в остальных случаях поставщик не поставил товар, что формирование новых аналогичных заказов не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку предыдущих заказов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное нахождением представителя АО СК «РИТЕЙЛ» за пределами Российской Федерации, а также не получение письменных пояснений от истца.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителей истца, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. 

При этом ходатайство не может носить формальный характер и должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Нахождение представителя ответчика за пределами Российской Федерации не является достаточным основанием для отложения судебного заседания.

Предварительное судебное заседание состоялось 14.11.2022.

Основное судебное заседание было назначено на 18.01.2023.

Таким образом двухмесячный срок был достаточным для того, чтобы предпринять меры и обеспечить явку представителя ответчика. 

Довод о не предоставлении истцом письменных пояснений также опровергается материалами дела.

Поскольку письменные пояснения были направлены как Почтой России, так и по электронной почте.

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания не может противоречить принципу эффективного правосудия. 

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, письменных пояснений, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и акционерным обществом СК «Ритейл» заключен договор поставки № 01-6/14073-ТД от 01.11.2013.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором. Порядок размещения заказа отражен в приложении № 4, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора поставки).

Поставка товара осуществляется на условиях, определенных в приложении № 3 к договору (п. 1.5 договора поставки).

В целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащихся в них, стороны пришли к соглашению об организации электронного обмена документами, предусмотренными настоящим договором через платформу электронной коммерции EDI-провайдера (п. 1.6 договора поставки, п. 1 дополнительного соглашения по EDI от 01.11.2013) (в редакции дополнительного соглашения № ZOT-1 от 01.12.2016) (далее -дополнительное соглашение по EDI)).

Согласно п. 2 приложения № 4 к договору поставки «порядок размещения заказа» (в редакции дополнительного соглашения № ZOT-1 от 01.12.2016) (далее - приложение № 4 к договору поставки) поставщик получает заказы на поставку товара по EDI, EDI-документ ORDERS - «Заказ на поставку товара», а при возникновении обстоятельств непреодолимой силы - по электронной почте или любым другим способом.

Документ ORDERS обязательно должен содержать признак заказа «ПРОМО», если заказ предназначен для промоакции (п. 4.3 дополнительного соглашения по EDI).

На основании п. 4 приложения № 4 к договору поставки заказ должен быть направлен поставщику не позднее 17 часов.

Поставщик направляет покупателю информацию о поставке по EDI, EDI-документ ORDRSP - «Информация о поставке». Срок предоставления поставщиком информации о поставке в соответствии с заказом покупателя составляет не более 4-х рабочих часов, с момента отправки заказа (п. 8 приложения № 4 к договору поставки).

Документ ORDRSP обязательно должен содержать статус ответа поставщика на заказ покупателя на уровне всего документа (заказ покупателя принят без изменений/ заказ покупателя полностью отклонен/заказ покупателя принят с изменениями) (п. 4.4 дополнительного соглашения по EDI).

При этом в случае, если поставщик не предоставил покупателю информацию о поставке по заказу в срок, установленный в п. 8 настоящего приложения, то заказ считается принятым поставщиком к исполнению поставкой товара грузополучателям транспортом поставщика.

Поставщик предоставляет информацию о поставке в соответствии с заказом путем отправки EDI-сообщения, а при возникновении обстоятельств непреодолимой силы - по электронной почте или любым другим способом.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара в согласованные с покупателем дату и время (согласно приложению № 4 и согласно сроку поставки, указанному в заказе), в ассортименте и количестве, согласно заказу, по ценам, согласованным сторонами на момент отправки заказа поставщику, с документами, относящимися к товару, и товарно-сопроводительными документами, в полном соответствии с порядком, установленном законом и условиями данного договора (п. 4.9 договора поставки).

Приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также товара, приемка которого осуществляется по товарным местам - по количеству мест и качеству, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки) («видимые недостатки»), производятся покупателем в момент получения товара (п. 5.1 договора поставки).

Приемка товара по количеству производится путем: перерасчета (при приемке штучного товара); перевеса (при приемке весового товара); проверки соответствия сопроводительной документации и маркировки товара без осуществления вскрытия упаковки товара (п. 5.2 договора поставки).

Приемка Товара по качеству производится путем: выборочной проверки качества; проверки соответствия сопроводительной документации и маркировки Товара без осуществления вскрытия упаковки Товара (п. 5.6. договора поставки).

Покупатель приостанавливает приемку товара (если товар еще не принят) при обнаружении несоответствия качества требованиям ГОСТов, иных стандартам, техническим условиям и иным требованиям, предусмотренным для данного вида товара законодательством РФ, требованиям договора поставки, данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих количество и качество товара (п. 5.10 договора поставки).

Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, при этом товар, приемка которого осуществляется по тарным местам, считается принятым по количеству мест и качеству в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя акта приема-передачи товара на складе покупателя, заверенного печатью покупателя.

Документальным подтверждением приемки товара по количеству является оформленный   акт   приема-передачи   товара   на   складе   покупателя,   подписанный уполномоченными представителями сторон, осуществляющими сдачу-приемку товара (представитель покупателя и водитель, водитель-экспедитор, экспедитор поставщика), который является неотъемлемой частью сопровождающей поставку товара ТН или ТН и ТТН. При этом на ТН или ТН и ТТН представитель покупателя делает отметку о приемке товара со ссылкой на акт приема-передачи товара. Дополнительного уведомления поставщика не требуется. Непосредственно после приемки товара покупатель направляет поставщику по электронной почте, указанной поставщиком, или через систему электронного оборота EDI документами, электронную версию акта приема-передачи товара на складе покупателя (п. 5.12 договора поставки).

Если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара количеству, указанному в заказе покупателя, покупатель вправе принять данный товар, при этом указав в акте приема-передачи товара на складе покупателя фактически принятое количество товара. В этом случае дополнительного уведомления поставщика не требуется. Покупатель также вправе отказаться от излишка товара, а поставщик при этом обязан этим же рейсом вывезти лишний товар (п. 5.13. договора поставки).

Если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям договора, покупатель вправе отказаться от получения товара, в этом случае поставщик обязуется вывезти товар, не соответствующий требованиям договора, тем же рейсом (п. 5.15. договора поставки).

Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места: по количеству и/или ассортименту, и/или качеству, и/или комплектности в части видимых недостатков, если недостатки обнаружены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара.

Покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализации товара или гарантийного срока при соблюдении покупателем условий хранения товара.

При обнаружении указанных недостатков товара покупатель извещает об этом поставщика в течение 48 часов (сорока восьми) часов с момента обнаружения недостатков. Допускается извещение поставщика по электронной почте. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения извещения, для осмотра товара и составления двухстороннего акта.

В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу. 

В случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу. Расходы по проведению экспертизы будет нести виновная сторона (п. 5.16 договора поставки).

Аналогичные условия содержатся в п. 3 приложения № 9 к договору поставки «порядок поставки товара при доставке товара поставщиком» (в редакции дополнительного соглашения № ZOT-1 от 01.12.2016) (далее - приложение № 9 к договору поставки).

Судом установлено, что в рамках исполнения договора поставки в целях согласования заказов на поставку стороны в системе электронного документооборота EDI обменивались EDI-документами. Покупатель направлял поставщику заказы на поставку -ORDERS, а поставщик направлял покупателю информацию о поставке - ORDRSP.

Это обстоятельство подтверждается письмами EDI-провайдера - акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» с реестрами подтверждения по отправке/получению заказов в EDI № 8166/УКС от 26.01.2022, № 128228/ММЦ от 20.09.2021,    №    74636/АУП    от    05.07.2022,    № 128230/ММЦ    от   20.09.2021, № 128231/ММЦ от 20.09.2021, № 128232/ММЦ от 20.09.2021, № 8170/УКС от 26.01.2022, № 3294/УКС от 17.01.2022, № 128239/ММЦ от 20.09.2021, № 128244/ММЦ от 20.09.2021, № 3300/УКС от 17.01.2022, № 128102/ММЦ от 20.09.2021, № 128103/ММЦ от 20.09.2021, № 3306/УКС от 17.01.2022, № 73518/АУП от 01.07.2022, № 128109/ММЦ от 20.09.2021, № 3308/УКС от 17.01.2022, № 128111/ММЦ от 20.09.2021, № 128112/ММЦ от 20.09.2021, № 130153/ММЦ от 23.09.2021, № 130154/ММЦ от 23.09.2021, № 3312/УКС от 17.01.2022, № 130156/ММЦ от 23.09.2021, № 130157/ММЦ от 23.09.2021, № 130158/ММЦ от 23.09.2021, № 3314/УКС от 17.01.2022, № 3316/УКС от 17.01.2022, № 3295/УКС от 17.01.2022, № 3303/УКС от 17.01.2022, № 3311/УКС от 17.01.2022 (далее - письма АО «ПФ «СКБ Контур», с соответствующими реестрами).

Из писем АО «ПФ «СКБ Контур», с соответствующими реестрами следует, что поставщик  принял на себя обязательства по поставке следующих заказов: 6324725307,

6326551987, 6324737112, 6326255501, 6326551987, 6327196299, 6327742676, 6326541411, 6327196299, 6327196498, 6327758388, 6328029563, 6350597265, 6350607533, 6351152088, 6351447187, 6351727025, 6351736514, 6349928897, 6350597265, 6350607533, 6351152088, 6351447187, 6351736514, 6350594816, 6350608538, 6351153920, 6351724824, 6351738210, 6350594816, 6350608538, 6351153920, 6351724824, 6351738210, 6351767316, 6351739829, 6352411088, 6352433423, 6352433424, 6352970388, 6354597239, 6354849986, 6355767305, 6356569210, 6356829740, 6356819930, 6356823379, 6356823853, 6358607504, 6359838014, 6360131148, 6360420072, 6361114042, 6361663151, 6362220080, 6362894254, 6364028783, 6365515984, 6367049150, 6324453035, 6345148165, 6350597265, 6351152088, 6351447187, 6351727025, 6350594816, 6351739829, 6354849986, 6355144767, 6361114042, 6361663151, 6365824811, 6369407441, 6349928897, 6349958128, 6350597265, 6350636600, 6351152088, 6351447350, 6351727025, 6350594816, 6351153920, 6351724824, 6356823853.

Суд приходит к выводу, что поставщиком приняты к исполнению указанные заказы, так как соблюден порядок, предусмотренный в п. 2, 4, 8, 9 приложения № 4 к договору поставки. В случаях, если срок предоставления поставщиком информации о поставке в соответствии с заказом покупателя составляет более 4-х рабочих часов, заказы считаются принятыми к исполнению.

При этом поставщик не считается исполнившим обязательства по поставке указанных заказов, поскольку в период с 03.09.2020 по 01.03.2021, в нарушение п. 4.9. договора поставки, не осуществил поставку товара в согласованные с покупателем дату и время, в ассортименте и количестве, согласно заказам, с документами, относящимися к товару, и товарно-сопроводительными документами, в полном соответствии с порядком, установленном законом и условиями данного договора.

Факт частичной поставки товара ответчиком по заказам № 6324725307, 6351727025, 6349928897, 6351447187, 6355144767, 6360131148, 6361663151, 6364028783, 6365515984, 6349928897, 6349958128, 6351447350, 6351727025, 6350594816, 6356823853

подтверждается: актами приема-передачи товара на складе покупателя по ТН/ТТН

№ СР00040056, СР00056785, СР00056302, СР00056773, СА00000215, СА00002974, СА00003790, СА00003797, СА00005087, СА00005907, СР00056302, СР00056301, СР00056775, СР00056785, СР00056360, СА00001349; УПД счёт-фактурами № СР00039755 от 09.09.2020, № СР00056383 от 20.12.2020, № СР00055904 от 16.12.2020, № СР00056371 от 20.12.2020, № СА00000215 от 06.01.2021, № СА00002950 от 24.01.2021, № СА00003761 от 29.01.2021, № СА00003768 от 30.01.2021, № СА00005052 от 12.02.2021, № СА00005870 от 15.02.2021, № СР00055903 от 16.12.2020, № СР00056373 от 20.12.2020, № СР00056383 от 20.12.2020, № СР00055962 от 16.12.2020, № СА00001336 от 15.01.2021; актами отказа об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по сопроводительным документам № СР00056302 от 16.12.2020, № СР00056773 от 19.12.2020, № СА00000215 от 06.01.2021, № СА00002974 от 23.01.2021, № СА00005087 от 09.02.2021, № СР00056302 от 16.12.2020, № СР00056775 от 19.12.2020, № СР00056360 от 16.12.2020, № СА00001349 от 12.01.2021; транспортными накладными от 12.01.2021 по УПД № СА00001336; от 09.02.2021 по УПД № СА0000505, от 09.02.2021по УПД № СА00005052.

Факт поставки ответчиком некачественного товара по заказам № 6351447187, 6364028783, 6365515984, 6349928897, 6349958128, 6356823853 подтверждается актами отказа в приемке товара по качеству по ТН/ТТН № СР00056773 от 19.12.2020, № СА00005087 от 09.02.2021, № СА00005907 от 13.02.2021, № СР00056301, СР00056302 от 16.12.2020, № СА00001349 от 12.01.2021.

Факт не поставки товара по остальным заказам подтверждается письмами АО «ПФ «СКБ Контур», с соответствующими реестрами, так как в таком случае имеется только доказательство согласования заказа на поставку в EDI, иные документы не оформляются.

В абз. 5 стр. 1 отзыва на исковое заявление ответчик признает, что спорные заказы были приняты поставщиком к исполнению, но не были исполнены, в результате чего заказанный истцом товар поставлен не был. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как указано в п. 7.3 договора поставки, за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору поставщик несет ответственность на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим договором, приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему договору. Выплата штрафных санкций осуществляется на основании требования покупателя.

В случае невыполнения заказа поставщиком покупатель вправе взыскать с поставщика штрафы в соответствии с п. 8.2, 8.3, 8.4 приложения № 3 к договору поставки (п. 9 приложения № 4 к договору поставки).

В соответствии с п. 8.3, 8.4 приложения № 3 к договору поставки «общие условия поставки» (в редакции дополнительного соглашения № ZOT-1 от 01.12.2016) (далее -приложение № 9 к договору поставки) соответственно:

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%. Штраф за недопоставку уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки.

За каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 100%.

На основании п. 7.3 договора поставки, п. 9 приложения № 4 к договору поставки, п. 8.3, 8.4 приложения № 3 к договору поставки за каждый факт недопоставки товара по спорным заказам истец начислил ответчику штраф в зависимости от вида заказа.

Общая сумма штрафных санкций, согласно расчету истца, составила 25 094 531 (двадцать пять миллионов девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 7.7. договора поставки, покупатель при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора вправе направить поставщику уведомление о начислении штрафа. Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте поставщика, указанной в настоящем договоре, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика.

Поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления.

Покупатель представил в материалы дела уведомления о начислении неустойки № 8001051964 от 06.09.2020, 8001059263 от 13.09.2020, 8001059264 от 13.09.2020, 8001059266 от 13.09.2020, 8001060909 от 20.09.2020, 8001060911 от 20.09.2020, 8001114267  от  29.11.2020,   8001134299  от  20.12.2020,   8001134860  от  20.12.2020, Поставщик штрафы по договору поставки на основании указанных уведомлений не оплатил.

Покупатель направил поставщику требования (претензии) от 22.10.2021 с приложением указанных уведомлений, таблиц расчета штрафов, электронных подтверждений отправки и получения заказов по адресам электронной почты поставщика: rlavrov@skretail.ru, kgromov@skretail.ru, dchuhlantsev@skretail.ru, что подтверждается электронными письмами от 25.10.2021, приложенным к исковому заявлению.

При этом в п. 12.4 договора поставки стороны подтвердили, что документы, в том числе акты, письма, уведомления, извещения за подписью уполномоченного лица одной из сторон, переданные электронной почтой, имеют доказательственное значение и полную юридическую силу, в том числе при разрешении споров между сторонами в суде.

Данные претензии оставлены поставщиком без исполнения, что послужило для истца причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, находит их необоснованными, документально неподтвержденными, основанными на неверном толковании норм материально права, в связи с чем они подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что истец ошибочно применил к ответчику п. 8.4. приложения № 3 к договору поставки и начислил штраф в размере 100% от суммы недопоставленного товара в части заказов по уведомлениям № 8001051964, 8001114267, 8001134299, 8001135711, 8001143014, 8001146793, 8001165764, 8001190253 (Заказ № 6365824811), 8001195331, 8001134300, 8001135712, 8001151515, поскольку в указанных заказах не было признака «ПРОМО», противоречит письмам АО «ПФ «СКБ Контур», с соответствующими реестрами, в последнем столбце которых указано «Заказ ПРОМО Да».

В п. 6 Дополнительного соглашения по EDI № 1 стороны договорились, что в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы (в том числе электронные счет-фактуры (ЭСФ)), содержащие электронную цифровую подпись и направленные с помощью платформы электронной коммерции EDI-провайдера, являются неоспоримыми доказательствами.

Автоматическое электронное подтверждение доставки электронного документа считается легитимным и означает, что противоположная сторона получила указанный электронный документ. Все ссылки на неполучение или получение в искаженном виде считаются ничтожными, если поставщиком не будет предоставлен документ от EDI-провайдера, подтверждающий отсутствие документа покупателя в системе EDI или неполучение документа поставщиком.

Исходя из указанного положения, документы, полученные от EDI-провайдера, об обмене истцом и ответчиком сообщениями ORDERS и ORDRSP достоверно отражают содержание   указанных   EDI-документов.   Письма   АО   «ПФ   «СКБ   Контур»,   с соответствующими реестрами, подтверждают, что поставщик получил и принял к исполнению заказы на поставку, предназначенные под промо-акцию, документы заверены электронной подписью оператора ЭДО, и не вызывают сомнений в их подлинности.

Суд относится критически к скриншотам заказов на поставку, представленным ответчиком, так как они заверены самим ответчиком. 

Ответчик в порядке п. 6 дополнительного соглашения по EDI не представил документы от EDI-провайдера, подтверждающие отсутствие в спорных заказах на поставку признака «ПРОМО».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению им обязательств по поставке в части заказов по уведомлениям № 8001059264, 8001060909, 8001134299, 8001134860, 8001134862, 8001136251, 8001136253, 8001147775, 8001134300, 8001135712, основано на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 13 приложения № 4 к договору поставки заказ подлежит обязательному исполнению. Отказ поставщика от исполнения согласованного заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 9.1. договора поставки под форс-мажором стороны понимают обстоятельства непреодолимой силы, определяемые как таковые в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), а именно: наводнения, землетрясения и других стихийных природных действий, военных и других боевых, террористических действий, действий органов государственной власти и управления, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. При этом срок исполнения обязательств откладывается на период действия обстоятельств непреодолимой силы (п. 9.2 договора поставки).

Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана в двухдневный срок письменно известить другую сторону о начале и окончании обстоятельств форс-мажора, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору, и представить для их подтверждения документ, выданный компетентным органом (п. 9.3. договора поставки).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу перечисленных положений, указанные поставщиком обстоятельства (не пересечение товаром границы с Республикой Беларусь, поломка оборудования, хищение сотрудниками АО «РЫБОКОМБИНАТ» в г. Санкт-Петербурге товара) к обстоятельствам непреодолимой силы отнести нельзя, поскольку они находятся в сфере предпринимательского риска поставщика и зависят от его воли, исключительными или необычными в конкретных условиях данные обстоятельства не являются, наступление указанных обстоятельств, в том числе их последствий, можно было бы избежать, под п. 9.2 договора поставки они не подпадают.

Поставщик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, мог и должен был принять необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке в части согласованных сторонами заказов, и оценивать отрицательные последствия неисполнения таких обязательств. 

Следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за недопоставку товаров по рассматриваемому основанию.

Судом также отклоняется утверждение ответчика о том, что он обнулял заказы на поставку в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

При сопоставлении дат писем о лабораторном контроле на границе Республики Беларусь, информационного письма и сервисного отчета о поломке запаячного аппарата, письма о хищении товара с письмами АО «ПФ «СКБ Контур», с соответствующими реестрами, видно, что спорные заказы на поставку приняты поставщиком к исполнению после того, как ему стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается.

Поставщиком не представлено доказательств недоступности платформы EDI-провайдера, поврежденности или недоступности каналов связи, сбоя учетной системы, по причине которых поставщик мог бы обнулить заказы на поставку по электронной почте. Наоборот, поставщиком были приняты спорные заказы в EDI, а при соблюдении предусмотренного договором порядка согласования заказов, у ответчика не было оснований для неисполнения принятых на себя обязательств.

Несогласие поставщика с отказом покупателя от товара ненадлежащего качества не влияет на правомерность такого отказа на основании п. 5.15. договора поставки.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2.1. договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям технических регламентов (ТР), межгосударственных стандартов (ГОСТ), национальных стандартов (ГОСТ Р), отраслевых стандартов (ОСТ), технических условий (ТУ), стандартов организаций (СТО), санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам и др.

Ненадлежащим признается качество товара, не соответствующее требованиям договора по следующим показателям: микробиологические показатели и показатели безопасности; физико-химические показатели; состав (несоответствие заявленному составу, выявление неуказанных в маркировке ингредиентов/пищевых добавок/компонентов); органолептические показатели; масса нетто (отклонение свыше норм, установленных законодательством); маркировка (соответствие требованиям законодательства и договора); упаковка (ее целостность, соответствие условиям договора); характеристика товара (соответствие массы нетто и брутто, ширины, глубины, высоты товара и упаковки одного кванта форме предоставления информации о товаре) («требования к качеству товара»).

Истцом представлены акты отказа в приемке товара по качеству, из которых следует, что приемка проводилась в присутствии представителя поставщика, на актах имеется его подпись. Оценка проводилась на основании ГОСТа, ТР ТС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», гл. 5, ст. 16, ГОСТ 7631-2008 Рыба, нерыбные объекты и продукция их них. Методы определения органолептических и физических показателей. Гл. 6, 6.1., 6.4. ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 3 п. 2, ст. 18 ТУ 10.20.23.-206-00472093-2017, Доп. соглашения СТМ. Покупатель отказался принимать товар по причине наличия гематом в выборке, посторонних включений на поверхности продукта, неоднородности цвета, развакуума и других признаков некачественности.

Поставщик не оспорил акты отказа в приемке товара по качеству в порядке, предусмотренном договором поставки и ГОСТом, на который ссылается ответчик.

На основании п. 5.15 договора поставки, п. 3.18 приложения № 9 к договору поставки, в случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу. Расходы по проведению экспертизы будет нести виновная сторона.

В п. 6.6 ГОСТа 31339-2006 «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» указано, что в случае возникновения разногласий в оценке качества и безопасности продукции или при отборе проб продукции длительного хранения, а также по требованию заинтересованной стороны должен быть произведен отбор удвоенного количества средней пробы, одну часть которой направляют на испытания, а вторую оставляют.

Поставщик не представил доказательств того, что был заинтересован в проведении соответствующей товарной экспертизы или отборе проб продукции на испытания. 

Как указывает истец, возражения относительно отказа покупателя от товара ненадлежащего качества возникли у поставщика только после выставления ему соответствующих штрафов спустя несколько месяцев после факта поставки некачественной продукции.

Поставщик не освобождается от ответственности в случае осуществления поставки товара по новому заказу с аналогичной позицией и объемом, поскольку в случае превышения указанного в заказе срока поставки заказ считается неисполненным со стороны поставщика (п. 14 приложения № 4 к договору поставки). Кроме того, ответственность поставщика предусмотрена за каждый факт недопоставки товара по заказу (п. 8.3, 8.4 приложения № 3 к договору поставки).

Утверждение Ответчика о том, что в связи с недостачей менее 1% товара штраф за недопоставку не выставляется, противоречит п. 8.4 приложения № 3 к договору, в соответствии с которым минимальный уровень поставки по заказам, предназначенным для промо-акции, составляет 100%.

Судом также не обнаружено в материалах дела доказательств того, что стороны согласовали условие о не применении штрафа за недопоставку товара по заказу, сумма которого не превышает 40 000 руб., на которое ссылается ответчик. 

Суд отмечает, что на дату подписания договора ответчику были известны условия об ответственности за нарушения обязательства.

Договор ответчиком подписан в добровольном порядке. 

Доказательств того, что на момент подписания договора имели место насилие, угрозы или иные обстоятельства суду не предствлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с указанной статьей, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СК "РИТЕЙЛ"  об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" удовлетворить.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СК "РИТЕЙЛ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" штраф в размере 25 094 531 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 473 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина