АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-2407/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>), с. Каменка Кабардино-Балкарской республики,

о взыскании неустойки в размере 2604631,97 рублей,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 доверенность № Вн-34-447 от 02.04.2021, диплом, служебное удостоверение,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2604631,97 рублей.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления. 

При этом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы иска, просил принять уточнение размера исковых требований до 2604631,97 рублей и удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнение размера исковых требований в заявленной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт  ИГК1819320807322001511000141/ № 732 от 18.12.2018 (далее – контракт, государственный контракт) на выполнение генподрядчиком комплекса проектно-изыскательских работ, включая:   

1 этап: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и прочие изыскания, необходимые для разработки проектной документации; разработка проектной документации, в том числе локальных смет;  

2 этап: получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, полученное в ФАУ «Главгосэкспертиза России», либо его филиалах; разработка Рабочей документации, в том числе локальных смет.

Цена контракта  составляет 8469000 рублей в соответствии со сводным сметным расчетом на проектно-изыскательные работы в том числе: 

- цена перового этапа составляет – 4989000 рублей;

- цена второго этапа составляет – 3480000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 6.3 контракта, ответчик взял на себя обязательство поэтапно выполнить комплекс работ в установленный графиком исполнения контракта срок (приложение № 3 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта.

В установленный контрактом срок, ответчиком не были исполнены 1 и 2 этапы комплекса работ и не передан результат выполненных работ.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании акта приемки-передачи выполненных работ от 13.05.2021 по государственному контракту работы приняты истцом на сумму 8469000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-42155/2019 от 14.02.2020 взысканы пени за просрочку выполнения 1 этапа за период с 01.01.2019 по 28.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11873/2020 от 26.08.2020 взысканы пени за просрочку выполнения 2 этапа за период с 02.12.2019 по 18.05.2020.

Поскольку работы были приняты только 13.05.2021, а сумма неустойки по вышеуказанным судебным актам была уплачена по состоянию на 28.11.2019 и 18.05.2020 соответственно, истец, 17.12.2021 направил в адрес ответчика претензию № 55/ТО/34-24708 от 15.12.2021 с требованием оплатить сумму неустойки, до момента фактической приемки выполненных работ.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства на расчетный счет истца в полном объеме не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу №А45-42155/2019 и от 26.08.2020 по делу №А45-11873/2020, вступившими в законную силу 12.05.2020 и 09.11.2020 соответственно, установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (проектировщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (проектировщиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части примененной ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вышеуказанная правовая позиция  Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

На момент принятия решения ключевая става Банка России составляет 17%, при этом, в уточненном расчете истец рассчитал сумму неустойки, исходя из ставки 20%.

Суд произвел перерасчет пени, которая составила суммарно 2213937,20 рублей.

На основании выше изложенного, суд полагает, что пени в вышеуказанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 2213937 рублей 20 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина